Дело №1-126/18 

Поступило в суд: 10 апреля 2018 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2018 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района 

г. Новосибирска Киреевой И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 Оглы,

защитников - адвокатов Борисова П.А., Платоновой В.А., Кудряшова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г.Новосибирска, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.30 ч.1 – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г.Новосибирска по ст.318 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ст. 327 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на 10 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть по предыдущему приговору, окончательное наказание 2 года лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ст. 166 ч.1, ст. 167 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 3 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Абубакирова А. Узейир Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище покушались на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 

Преступления совершены в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Первое преступление:

В период времени до 14-00 часов 01 декабря 2017 года у ФИО3О., ФИО2, ФИО1 и не установленного лица возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на территории г.Новосибирска, во исполнение которого они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. В своей преступной деятельности ФИО3У.О., ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо для проезда до места совершения преступления решили использовать автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании ФИО1, а для отпирания запорных устройств приготовили неустановленные предметы и универсальный домофонный ключ, чтобы облегчить совершение преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 01 декабря 2017 года около 14-00 часов ФИО3У.О., ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, подъехали к дому 

<

адрес>, где вышли из машины и продолжая реализовывать намеченное, согласно заранее распределенным ролям, неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО3 А.У.О., ФИО2, ФИО1, остался возле указанного дома наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить ФИО3О., ФИО2, ФИО1 в случае опасности и успеть совместно с ними скрыться с места совершения преступления. В свою очередь, ФИО3У.О., ФИО2, ФИО1, выполняя свои роли в совершении преступления, действуя согласованно с неустановленным лицом, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой универсального домофонного ключа прошли в подъезд указанного дома и стали осматривать двери квартир, чтобы установить, в которой из квартир нет хозяев, чтобы иметь возможность беспрепятственно проникнуть внутрь квартиры с целью хищения чужого имущества. Находясь возле 

<

адрес>, ФИО3У.О., ФИО2, ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой и с неустановленным лицом, желая довести намеченное до конца, убедившись, что в указанной квартире никого нет, продолжая свои совместные преступные действия, осмотревшись и удостоверившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой неустановленных предметов открыли замок входной двери указанной квартиры, после чего незаконно проникли в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, с целью хищения имущества последней. Незаконно проникнув в жилище, ФИО3У.О., ФИО2, ФИО1, поддерживая действия друг друга, желая довести намеченное до конца, осознавая, что действуют против воли проживающей в квартире Потерпевший №1, тогда же - 01 декабря 2017 года в период времени с 14-00 часов до 15-15 часов, выполняя свои роли в совершении преступления и действуя согласованно с неустановленным лицом, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук «LENOVO» стоимостью 6 000 рублей; металлическую шкатулку стоимостью 500 рублей; кожаный браслет со вставками стоимостью 1 000 рублей; металлический браслет со вставкой стоимостью 500 рублей; металлический браслет стоимостью 1 000 рублей; пластиковый браслет на резинках стоимостью 300 рублей; пластиковый браслет стоимостью 300 рублей; браслет из камня розового цвета стоимостью 1 000 рублей; металлическое колье стоимостью 1500 рублей; бусы стоимостью 1000 рублей; металлическую цепочку с кулоном общей стоимостью 300 рублей; металлическую цепочку с кулоном общей стоимостью 300 рублей; металлическое колье из трех цепочек стоимостью 300 рублей; золотую цепочку стоимостью 7000 рублей; золотую подвеску стоимостью 7000 рублей; шкатулку стоимостью 500 рублей; серьги из металла и дерева стоимостью 200 рублей; пластиковые серьги стоимостью 200 рублей; металлические серьги в виде гитары стоимостью 200 рублей; пластиковые серьги стоимостью 200 рублей; серьги из камня розового цвета стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 29800 рублей, противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 29 800 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное, ФИО3У.О., ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 29800 рублей.

Второе преступление:

01 декабря 2017 года около 15-15 часов у ФИО3О., ФИО2, ФИО1 и неустановленного лица, находящихся возле 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, во исполнение которого они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. Во исполнение намеченного ФИО3У.О., ФИО2, ФИО1 приготовили для отпирания запорных устройств неустановленные предметы и универсальный домофонный ключ, чтобы облегчить совершение преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 01 декабря 2017 года около 15-30 часов, ФИО3У.О., ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя умышленно и целенаправленно, подошли к шестому подъезду 

<

адрес>, позвонили по домофону, установленному на подъездной двери в кв.№ указанного дома, но не получили ответа, так как находящиеся в квартире Потерпевший №2 и М.И. спали и не услышали звонка, в результате чего предположили, что хозяева квартиры отсутствуют. После этого, ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО3 А.У.О., ФИО2 и не установленным лицом остался у 

<

адрес> наблюдать за обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО3О., ФИО2 и неустановленное лицо, чтобы успеть совместно с ними скрыться с места совершения преступления. 

В свою очередь, ФИО3У.О., ФИО2 и неустановленное лицо, выполняя свои роли в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО1, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой универсального домофонного ключа зашли в шестой подъезд 

<

адрес> и подошли к кв.№, в которой проживают Потерпевший №2 и М.И., предполагая, что в данной квартире никого нет, так как им никто не ответил по домофону, ФИО3У.О., ФИО2 и неустановленное лицо, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, реализуя свой совместный преступный умысел, поддерживая действия друг друга, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой неустановленных предметов открыли замок на первой входной двери и выбили вторую входную дверь, после чего незаконно проникли в 

<

адрес>, с целью хищения имущества Потерпевший №2 Незаконно проникнув в жилище, ФИО3У.О., ФИО2 и неустановленное лицо, желая довести намеченное до конца, осознавая, что действует против воли собственников, убедившись, что их действия по-прежнему никем не замечены, действуя согласованно с ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая этого, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, стали осматривать квартиру с целью хищения дорогостоящего имущества и денежных средств. В это время Потерпевший №2, услышав шум, вышла в коридор и увидела ФИО3О., ФИО2 и неустановленное лицо, после чего последние, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для Потерпевший №2, не смогли довести свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, до конца по не зависящим от них обстоятельствам и вышли из квартиры. 

Таким образом, ФИО3У.О., ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями они причиняют материальный ущерб собственнику, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2 из 

<

адрес> не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены Потерпевший №2

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, свою вину в совершении указанных преступлений признали полностью, согласились с обстоятельствами совершения ими преступлений, указанными в обвинительном заключении в полном объеме, в содеянном раскаялись, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля А.В., суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного следствия, согласно которым, она проживает по 

<

адрес>, данную квартиру снимает по договору найма жилого помещения. 01 декабря 2017 года около 08 часов 15 минут она уехала на работу, металлическую дверь в квартире закрыла на замок, вторую деревянную дверь не закрывала, около 17 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила хозяйка квартиры и сообщила, что той позвонил полицейский и сказал, дверь квартиры в которой она проживает открыта, что полицейские туда не заходили, ей необходимо приехать и убедиться не пропали ли какие-нибудь вещи. Она приехала в квартиру около 18-00 часов, около квартиры находились сотрудники полиции, те попросили её осторожно зайти в квартиру, визуально осмотреть имущество и сказать им, пропало что-нибудь или нет, при этом объяснили, что нужно было постараться ни к чему не прикасаться. Зайдя в квартиру она обнаружила, что у нее было похищено следующие имущество: шкатулка круглая металлическая с рисунком в виде цветов стоимостью 500 рублей, которая стояла же на тумбочке, в шкатулке находились: синий кожаный браслет с тремя металлическими вставками в виде ромбиков стоимостью 1 000 рублей; металлический браслет серебристый с вставкой бирюзового цвета стоимостью 500 рублей; желтый металлический браслет с черными рисунками стоимостью 1 000 рублей; пластиковый браслет в виде «ракушек» на резинках стоимостью 300 рублей; черный пластиковый браслет с узором из светлых точек стоимостью 300 рублей; браслет из камня розового цвета стоимостью 1 000 рублей; желтое колье металлическое с разноцветным стеклом стоимостью 1 500 рублей; бусы из камня розового цвета стоимостью 1 000 рублей; цепочка серебристого цвета, на ней кулон в виде «черепа», общей стоимостью 300 рублей; цепочка серебристого цвета с кулоном в виде «губ» общей стоимостью 300 рублей; тройное колье из трех цепочек (белого цвета, тканевая, черного цвета) стоимостью 300 рублей; золотая цепочка стоимостью 7 000 рублей; золотая подвеска в виде знака зодиака «Козерог» стоимостью 7000 рублей. Также у нее был похищен ноутбук «LENOVO» в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 6000 рублей, который стоял в спальне на прикроватной тумбочке; и шкатулка из камня зеленого цвета стоимостью 500 рублей, в которой лежала бижутерия:- серьги: серьги из металла и дерева в виде шаров (коричневого цвета) стоимостью 200 рублей; пластиковые серьги овальной формы черно-красного цвета стоимостью 200 рублей; серьги металлические в виде гитары стоимостью 200 рублей; пластиковые серьги круглой формы стоимостью 200 рублей; серьги из камня розового цвета в виде двух бусинок стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 29800 рублей, является для нее значительным, поскольку ее доход в месяц составляет около 26000 рублей. В настоящее время ей возвращен ноутбук, который она у следователя опознала по внешнему виду, по экрану и ярлыкам размещенным на рабочем столе, которыми она пользуется. Также в кабинете следователя она опознала свою сережку из металла и дерева коричневого цвета, которая была похищена 01 декабря 2017 года. 

Достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждается: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому 01 декабря 2017 года в 17-36 часов на ее мобильный телефон № позвонила С.С. - собственник квартиры по 

<

адрес>, которую она снимает, и сказала, что входная дверь указанной квартиры открыта, она приехала домой и увидела, что входная дверь действительно открыта, она зашла в квартиру и обнаружила, что из квартиры пропали ноутбук «LENOVO» в корпусе черного цвета и две шкатулки с украшениями (золотой кулон «козерог» с золотой цепочкой, колье, сережки – бижутерия), которые стояли на прикроватной тумбе, чем ей причинен ущерб (Т.1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления (Т.1 л.д.11-17).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает по 

<

адрес> со своим мужем и дочерью. 01 декабря 2017 года она и дочь находились дома, муж был на работе, около 15-00 часов они с дочерью легли спать в разных комнатах. Примерно в 15 часов 30 минут она услышала в квартире громкий звук удара, от чего проснулась, встала и прошла в коридор, где увидела, что из другой комнаты ее квартиры выходит молодой человек высокого роста, который был одет в одежду темного цвета, следом за ним вышел еще один молодой человек ростом около 180 см., среднего телосложения, который также был одет в одежду темного цвета. Мужчина, который выходил первым, сказал ей: «Что вы не слышите, что у вас дверь выбивают?», она не успела ничего ответить, как парни быстро вышли из квартиры и быстрым шагом стали спускаться вниз по лестнице. Она подошла к входной двери и обнаружила, что внутренняя дверь повреждена в области накладного замка, выбита планка и находится на полу. Она осмотрела квартиру, ничего не пропало, все вещи были на месте. Она поняла, что молодые люди хотели похитить ценное имущество. Её дочь спала, ничего не слышала. В дальнейшем она участвовала в опознании подсудимых, но поскольку она парней плохо разглядела, так как видела их всего несколько секунд, то она никого не опознала. По росту и телосложению подсудимый ФИО2 похож на одного из парней, которые находились у нее в квартире. Она видела только двух молодых людей, но не отрицает, что с ними мог быть и третий человек, так как от мог выйти из квартиры, пока она выходила в коридор, такая возможность у того была.

Достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №2 объективно подтверждается: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2, согласно которому 01 декабря 2017 года Потерпевший №2 находилась в своей квартире со своей дочерью М.И., они спали, около 15 часов 30 минут она проснулась от того, что в квартире был шум, она встала с кровати и пошла к входной двери, в коридоре увидела двух мужчин, которые выходили из другой комнаты, те сказали ей: «Что вы не слышите, дверь выбивают?», после этого мужчины вышли из ее квартиры, она обнаружила, что вторая входная дверь повреждена (Т.1, л.д. 175); протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления (Т.1 л.д.177-184).

Кроме того, достоверность показания потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается согласующимися с ними показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, и является старшей по подъезду. 01 декабря 2017 года она находилась у себя в квартире, готовила ужин, примерно в 15 часов 30 минут услышала громкий звук удара в подъезде, после чего сразу выбежала в подъезд посмотреть что случилось, где увидела двух парней, которые быстрым шагом спускались вниз по лестнице, их лиц она не разглядела. Также в этот момент она увидела в дверях кв.№ соседку - Потерпевший №2, косяк во входной двери был поврежден, она поняла, что парни проникли в квартиру, сказала соседке вызывать полицию, сама забежала в квартиру и стала смотреть в окно, чтобы увидеть, кто выйдет из подъезда. Из подъезда вышли двое парней, те были одеты во все черное, быстрым шагом они направились вдоль дома, к первому подъезду. Парни были примерно одинакового роста, среднего телосложения, в руках у парней она ничего не видела. Она быстро оделась и выбежала с собакой на улицу, но парней уже не было. В это время к ней подошли трое мужчин, один из которых показал удостоверение сотрудника МВД. Данные сотрудники поднялись к М.И., разговаривали с той, после чего ушли. А она и ей стало известно, что неизвестные парни открыли металлическую дверь в ее квартиру, а затем выбили вторую деревянную дверь и проникли в квартиру, но ничего не успели похитить, так как М.И. была дома и вышла на шум.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного (Т.2 л.д.188-189) и судебного следствия, она проживает по 

<

адрес>, в их доме один подъезд. 01 декабря 2017 года она находилась дома, днем проходя по подъезду, около окна на площадке четвертого этажа, она увидела троих мужчин, одетых в гражданскую одежду, которые были ей не знакомы. Она спросила у тех, что они здесь делают. Мужчины ответили, что они из полиции, из города, и что в квартире №, расположенной на четвертом этаже, приоткрыта входная дверь, они ждут, когда придут хозяева, так как не могут найти сотовый номер хозяйки. Она стала помогать искать хозяйку, а именно у соседей брала номера телефонов и давала их мужчинам, а те, в свою очередь, звонили по ним и искали хозяйку квартиры. В квартиру № мужчины не заходили, дверь в квартиру была приоткрыта. Она предлагала мужчинам зайти в квартиру, посмотреть, что там, но те ответили, что не имеют права заходить в квартиру без хозяйки. Хозяйка квартиры С.С., живет по-другому адресу, а данную квартиру сдает девушке по имени Маша. Сотрудники полиции дозвонились до хозяйки, и та сама сообщила квартирантке Маше, чтобы та приехала домой. Маша приехала около 18-00 часов, было установлено, что в квартире похищены вещи, после чего были вызваны сотрудники полиции из отдела полиции № УМВД России по г.Новосибирску. До прихода квартирантки, городские сотрудники в квартиру не заходили, она может сказать это уверенно, так как сама была с теми все время. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного (Т.2 л.д.165-166) и судебного следствия, он работает водителем эвакуатора в ООО « 

<

данные изъяты>», офис расположен по 

<

адрес>. 01 декабря 2017 года он находился на работе, передвигался на автомобиле «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак №, выполнял заявки по эвакуации автомобилей. Примерно в 18-00 часов от оператора поступила заявка, что необходимо подъехать к автомобилю «Тойота Камри», черного цвета, стоящего на ООТ «

<

данные изъяты>». Он находился недалеко от этого места и ответил, что скоро будет. Оператор оставила ему номер сотового телефона человека, с которым он должен был встретиться по поводу данного автомобиля. Подъехав к указанному адресу, он увидел на остановке «

<

данные изъяты>» в Октябрьском районе города Новосибирска автомобиль «Тойота Камри», позвонил по указанному оператором телефону, ему ответил мужчина. Он спросил, тот ли это автомобиль, стоящий на остановке, ему ответили, что да, далее подъехал автомобиль с сотрудниками полиции. Когда он подъехал к указанному автомобилю, там находились люди в гражданском, но сколько их было и кто они, сказать не может, так как ему те не представлялись. Двери автомобиля были в состоянии закрыто, но были ли они заперты, сказать не может. Когда подъехали сотрудники полиции, то сообщили, что будут проиводить осмотр автомобиля. Его пригласили участвовать осмотре автомобиля «Тойота Камри»в качестве понятого. Также, еще в качестве понятой была приглашена ранее не знакомая ему женщина. Осмотр автомобиля сотрудники полиции начали с того, что ему и второй понятой были разъяснены права и обязанности, они поставили в протоколе свои подписи, их данные были внесены в протокол. Далее в их присутствии провели осмотр автомобиля, у автомобиля имелись повреждения, которые были занесены в протокол, также в ходе осмотра из автомобиля были изъяты вещи, которые были в их присутствии упакованы, опечатаны, скреплены пояснительными надписями. В протокол было занесено все, что было изъято. Поскольку с момента осмотра прошло много времени, он перечислить изъятые вещи не может, так как не помнит. Был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, в протоколе все было изложено верно, соответствовало действительности, он его подписал, никаких замечаний не было. 

Достоверность показаний свидетеля Свидетель №6 объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> стоящий на данном участке автомобиль - «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, в ходе осмотра из автомобиля изъяты: ноутбук в корпусе черного цвета «LENOVO», серьга комбинированная (металл и дерево) коричневого цвета (Т.1 л.д.88-107).

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного (Т.2 л.д.137, Т.2 л.д.38-40, Т.2 л.д.141-144) и судебного следствия, следует, что они дали аналогичные друг другу показания, согласно которым, они работают в ОСО УР УМВД России по городу Новосибирску, 30 ноября 2017 года к ним в отдел поступила оперативная информация от сотрудников ОУР УМВД России по городу Красноярску о том, что в 

<

адрес> приехала группа «воров-гастролёров» с целью совершения квартирных краж, которая поселились в квартиру которая сдается по суткам, по адресу: 

<

адрес>. Поступила информация в отношении трех человек, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по 

<

адрес>; Абубакирова А. Узейир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без постоянного места жительства. Согласно полученным от оперативных сотрудников сведений сведениям данная группа совершает именно кварт на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Также от коллег из 

<

адрес> им было известно, что в городе Красноярске этой группой совершено несколько квартирных краж, им были предоставлены фотографии подсудимых. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в составе оперативной группы, которое в последствии велось конкретно в отношении подсудимых. 01 декабря 2017 года в 07-00 часов оперативная группа начала ОРМ «Наблюдение» за адресом 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 08 минут все подсудимые вышли из первого подъезда 

<

адрес>, сели в автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, после чего поехали к 

<

адрес>, где остановили автомобиль, затем втроем прошли к 

<

адрес>, где зашли сначала в седьмой подъезд, затем вышли из него и зашли в другой подъезд, все втроем заходили в разные подъезды, когда выходили, ничего видимого в руках не было. Примерно в 11 часов 20 минут все трое вернулись в автомобиль, в руках видимого ничего не было. В это время к автомобилю подошел четвертый, ранее неизвестный им человек, который также сел в автомобиль на заднее сидение. Об этом человеке им ничего известно не было, тот был одет в черную куртку с капюшоном, темные джинсы, рост 180 см., среднего телосложения, на вид 25-30 лет. Далее подсудимые совместно с неустановленным мужчиной вчетвером поехали по 

<

адрес>, затем - по 

<

адрес>, затем повернули на 

<

адрес> и подъехали к дому 

<

адрес>. Около 12 часов 20 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вышли из автомобиля, прошли во второй подъезд 

<

адрес>, а неустановленный молодой человек, остался на улице, внимательно осматривая проходящих мимо людей. В 12 часов 50 минут все подсудимые вышли из подъезда, вновь сели в автомобиль, четвертый - неустановленный мужчина также сел в автомобиль, после чего они проехали к дому 

<

адрес>, где в 13 часов 28 минут подсудимые прошли в четвертый подъезд, а неустановленный парень вновь остался на улице, осматривая прохожих. В 13 часов 30 минут подсудимые вышли из подъезда, прошли к автомобилю, где встретились с четвертым неустановленным мужчиной и сели в автомобиль. Далее подсудимые совместно с неустановленным лицом на автомобиле проследовали в Советский район г.Новосибирска, примерно в 14 часов 20 минут они подъехали к 

<

адрес>, где снова ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вышли из автомобиля и направились к подъезду указанного дома, в доме один подъезд, четвертый неустановленный мужчина, как и в прошлый раз остался на улице, как они поняли, смотреть за обстановкой. Примерно через 5-10 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вышли из подъезда, после чего ФИО2 и неустановленный молодой человек сели в автомобиль. В это время ФИО1 и ФИО3 прошли через лесопарк и спустились к Торговому Центру, расположенному по 

<

адрес>, прошли вдоль указанного здания, в магазины не заходили, затем перешли дорогу на светофоре и вернулись к машине. ФИО1 и ФИО3 держались вдвоем, ни с кем не встречались, весь маршрут у тех занял около 15 минут, они ходили не спеша, разговаривали друг с другом, осматриваясь вокруг. Примерно в 14 часов 45 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2 после того, как ФИО1 с ФИО3 вернулись, снова зашли в подъезд 

<

адрес>. Неустановленный молодой человек в это время стоял на углу дома, просматривая обстановку, автомобиль был не закрыт. В 15 часов 10 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вышли из подъезда, при этом визуально было видно, что у Степуры под курткой имеется какой-то предмет. Они предположили, что похищенный предмет, может быть, ноутбуком, так как по информации от сотрудников из 

<

адрес>, данные лица похищали орг.технику и ноутбуки. Подсудимые прошли к автомобилю, после чего к автомобилю подошел четвертый неустановленный мужчина. Несколько минут последние посидели в автомобиле, затем из автомобиля вышли ФИО3, ФИО2, ФИО1 и неустановленный молодой человек, прошли пешком в шестой подъезд дома 

<

адрес>, где ФИО3, ФИО2 и неустановленный молодой человек зашли в подъезд, а ФИО1 остался около подъезда. Около 15 часов 36 минут ФИО3, ФИО2 и неустановленный молодой человек быстро вышли из подъезда и бегом побежали к автомобилю на котором приехали, к тем присоединился ФИО1, который стоял на улице. Через некоторое время вслед за парнями, из подъезда выбежала женщина с собакой, однако парни уже скрылись из виду, сели в автомобиль и поехали. После этого Свидетель №1 и М.Ю. остались на месте для выяснения обстоятельств, а остальные сотрудники уголовного розыска, а также сотрудники СОБР направились вслед за автомобилем «Тойота Камри», на котором поехали ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо. Сотрудники уголовного розыска ждали от них информации о том, имеются ли факты проникновения в квартиры. Ими была передана информация по радиостанции о том, что имеется факт проникновения в квартиру по 

<

адрес>, после этого было принято решение о задержании указанных лиц, так как в их действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Подсудимые на автомобиле «Тойота Камри» проследовали к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, где было принято решение о проведении их задержания. В задержании принимали участие сотрудники их отдела уголовного розыска, сотрудники СОБР и Росгвардии. При задержании для преодоления оказываемого сопротивления и доставления в ОВД в соответствии с ФЗ «О полиции» применялась физическая сила и средства сковывания движения. Задерживаемые совершили наезд на сотрудников Росгвардии и попытались скрыться. В результате проведенного преследования сотрудниками СОБР и полиции были задержаны: ФИО1, ФИО3 Узейир оглы, ФИО2. Четвертый неустановленный ранее мужчина скрылся, его местонахождение установлено не было. После установления факта проникновения в квартиру в 

<

адрес>, Свидетель №1 и М.Ю. прошли в 

<

адрес>, где при обходе подъезда была обнаружена квартира, входная дверь которой была приоткрыта, хозяев в квартире не было. В квартиру они не заходили, стали устанавливать данные владельца квартиры, соседи помогли им установить сотовый номер владельца квартиры, также был установлен телефон девушки, которая проживала в данной квартире, той позвонили, и она подъехала, прошла в квартиру и сообщила, что у нее похищены ноутбук, золотые изделия и бижутерия. Они вызвали сотрудников полиции ОП № УМВД 

<

адрес>. На тот момент, от коллег производивших задержание, стало известно, что при осмотре задержанного автомобиля, обнаружен и изъят ноутбук, как впоследствии оказалось, принадлежащий потерпевшей. После задержания подсудимых им стало известно, что сотрудниками уголовного розыска 

<

адрес> от Степуры и ФИО1 получены явки с повинной по 7 уголовным делам, по фактам квартирных краж, совершенных в городе Красноярске.

Согласно показаниям свидетеля А.В., данных в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.195-197), которые были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверены в судебном заседании, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Красноярское». В период с 27 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года на территории Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» зарегистрировано 7 квартирных краж, по которым возбуждены уголовные дела по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе работы по данным преступлениям 29 ноября 2017 года была получена оперативная информация о том, что из 

<

адрес> в 

<

адрес> для совершения краж на автомобиле «Тойота Камри», государственный знак №, выехали ФИО1, ФИО3 Узейир Оглы, и ФИО2, которые являются жителями 

<

адрес>. С целью проверки данной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что действительно, 27 ноября 2017 года в ночное время, примерно в 01-00 часов, в 

<

адрес>, который находится на расстоянии 300 км. от 

<

адрес>, на трассе 

<

адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «Тойота Камри», государственный знак №, под управлением ФИО1, на которого сотрудниками ДПС был составлен административный протокол за отсутствием страховки. Также установлено, что в период с 27 ноября 2017 года до 29 ноября 2017 года автомобиль «Тойта Камри», государственный знак №, был зафиксирован по камерам видеонаблюдения в городе Красноярске, а именно в тех районах 

<

адрес>, где были совершены кражи. 29 ноября 2017 года в период времени с 08-00 часов до 17-00 часов на территории 

<

адрес> вышеуказанными лицами была совершена последняя кража, после совершения которой ФИО1, ФИО3У.О., ФИО2, на автомобиле «Тойота Камри», государственный знак №, выехали за пределы 

<

адрес>, что было установлено камерами видеонаблюдения, по направлению к городу Новосибирску. Указанная информация была передана сотрудникам ОСО Уголовного розыска Управления МВД России по городу Новосибирску, также сотрудникам 

<

адрес> были направлены фотографии данных лиц и назван номер автомобиля, на котором передвигаются данные лица. 01 декабря 2017 года от коллег их Новосибирска им стало известно, что ФИО1, ФИО2, ФИО3У.О. были задержаны сотрудниками уголовного розыска 

<

адрес>. С целью отработки на причастность к совершению квартирных краж, совершенных в городе Красноярске, они выехали в город Новосибирск, в ходе работы с данными гражданами от ФИО1 и ФИО2 были получены явки с повинной о совершении ими в городе 

<

адрес> ряда квартирных краж, по данным преступлениям в городе Красноярске, в которых они также сообщили место сбыта похищенного имущества, затем в ходе проведенного обыска часть похищенного имущества была изъята, также в ходе опознания по фотографии свидетель А.В., который является владельцем павильона «Центр электроники», опознал ФИО3О. и ФИО2, как лиц, которые принесли похищенное имущество. От сотрудников ОУР 

<

адрес> была получена информация о том, что данная группа устойчивая, совершающая квартирные кражи, с проникновением через дверь путем подбора ключа к замкам двери, а именно они для отпирания дверей использовали специально изготовленные устройства для отпирания замков фирмы «Эльбор», было установлено, что аналогичными устройствами отпирались замки в дверях квартир и в городе Красноярске. Указанные лица похищали в основном ноутбуки различных моделей, а также другую имеющуюся в квартире цифровую технику. 

Суд находит достоверными и правильными эти показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, и Свидетель №2, А.В., поскольку изложенные в них сведения объективно подтверждаются иными документами: явкой с повинной ФИО2, явкой с повинной ФИО1, протоколом предъявления для опознания по фотографии ФИО3О., протоколом предъявления для опознания ФИО2, предоставленными по запросу начальником отдела № СУ Межмуниципального управления МВД России «

<

данные изъяты>», из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по 

<

адрес>, ФИО3 Узейир Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – жители 

<

адрес>, причастны к совершению квартирных кражах за пределами места своего постоянного проживания, при этом в данных документах имеются данные о том, что ФИО3 совместно со Степурой, сдавал похищенное на рынок в городе Красноярске (Т.2, л.д.192, 200-201, 202, 207-210, 211-214).

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, объективно подтверждаются протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и фототаблицами к протоколам проверки, согласно которым Свидетель №1, Свидетель №2 указали, каким образом велось ОРМ - «Наблюдение», была зафиксирована возможность Свидетель №1, Свидетель №2, находясь возле 

<

адрес> и 

<

адрес>, с учетом дневного времени проведения ОРМ и местонахождения данных домов относительно других домов видеть действия ФИО1, ФИО3, ФИО2, определяя конкретную роль каждого в совершении преступлений (Т.2, л.д. 230-238, Т.2, л.д. 239-241); протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО3 А.У.О., согласно которого свидетель Свидетель №3 показал, что была получена информация от сотрудников полиции 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> приехала группа воров-гастролеров, совершающих квартирные кражи, среди которых был ФИО3. За данной группой было осуществлено наблюдение сотрудниками ОСО УР Управления МВД России по городу Новосибирску. Данная группа на автомобиле «Тойота Камри» приехала в 

<

адрес>. Было четверо парней, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заходили в 

<

адрес>, также ФИО3 заходил в шестой подъезд 

<

адрес>. Данная группа была задержана сотрудникам Росгвардии (Т.2 л.д. 267-272).

Объективно вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- протоколом личного досмотра задержанного ФИО2, в ходе которого установлено, что ФИО2 во время задержания был одет в черную куртку, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета, в ходе досмотра у него изъяты домофонные ключи, в количестве трех штук и брелок - фонарик в корпусе красного цвета (Т.1 л.д. 81); 

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрен ноутбук «LENOVO» в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, на панели внутри имеются две наклейки: одна синего цвета с надписью - «Windos», вторая - синего цвета с надписью «INTEL», в ходе осмотра ноутбук был включен, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на экране появилась картинка - новости на канале «Россия-24», как она последний раз смотрела на своем ноутбуке новости, на рабочем столе находятся различные ярлыки под названиями «Фото», «Скайп», «Гугохром», «Мозила», «ПДФ- Архитектор», со слов потерпевшей, это ноутбук ее, так как в нем содержится вся ее информация (Т.2 л.д.73-74);

- постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – ноутбука «LENOVO» и о возвращении его потерпевшей Потерпевший №1 (Т.2 л.д.75, 76);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрена серьга комбинированная (металл и дерево), состоящая из трех шаров, опознанная потерпевшей Потерпевший №1, как принадлежащая ей (Т.2 л.д.132-133);

- постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанной серьги и о возвращении ее потерпевшей Потерпевший №1 (Т.2 л.д.134, 135);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены домофонные ключи в количестве трех штук и брелок-фонарик в корпусе красного цвета, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО2 (Т.2 л.д. 225-226);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств домофонных ключей в количестве трех штук и брелка-фонарика в корпусе красного цвета, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО2 (Т.2 л.д. 227).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершенного ими группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вышеизложенные доказательства виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении указанного преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При решении вопроса о виновности подсудимых в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены: признательные показания самих подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые в ходе судебного разбирательства по существу признали свою вину в предъявленном им обвинении, согласились с обстоятельствами совершения ими преступлений, указанными в обвинительном заключении в полном объеме; вышеизложенные последовательные и подробные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, согласно которым они пояснили обстоятельства совершенных в отношении них преступлений; вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, А.В., являющихся сотрудниками МВД России и пояснивших обстоятельства проведенных в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий, а также обстоятельства их задержания; согласующиеся с ними и не противоречащие им показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые нашли свое объективное подтверждение совокупностью других вышеизложенных доказательств по делу, в том числе: протоколами принятия устных заявлений потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами очных ставок, и другими вышеизложенными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, получены в установленном законом порядке, и сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Какие-либо существенные противоречия в вышеизложенных доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении указанных преступлений, по делу отсутствуют.

Вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий, и согласуются с объективными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников уголовного судопроизводства.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований нет, поскольку судом установлено, что между потерпевшими, свидетелями с одной стороны и подсудимыми с другой, никаких неприязненных отношений не было и нет, следовательно, нет причин для оговора подсудимых в совершении указанных преступлений, кроме того, судом установлено, что показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных выше.

По убеждению суда не свидетельствует о невиновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении указанных преступлений выводы заключений: дактилоскопической экспертизы № от 24 декабря 2017 года, согласно которым следы ладоней рук, изъятые при осмотре автомобиля марки «Тойота Камри» г/н № регион оставлены не подозреваемыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а другим лицом (лицами); биологической экспертизы № от 05 февраля 2018 года, трассологической экспертизы № от 25 декабря 2017 года, согласно которым следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, оставлены не обувью ФИО1, ФИО2, ФИО3, а другой обувью (Т.1 л.д.191-194); дополнительной трассологической экспертизы № от 25 декабря 2017 года, согласно которым, следы подошвы обуви, изъятые 01 декабря 2017 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес>, оставлены не обувью ФИО1, ФИО2, ФИО3, а другой обувью; дополнительной трассологической экспертизы № от 20 февраля 2018 года, согласно которым, следы подошвы обуви, изъятые 01 декабря 2017 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес>, оставлены не обувью ФИО3, а другой обувью. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 достоверно установлена совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, которые признаны судом правдивыми и достоверными, и из которых следует, что именно подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб, а также группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище покушались на тайное хищение имущества, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2.

Не свидетельствуют о невиновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении указанных преступлений протоколы предъявления лиц для опознания от 04 декабря 2017 года, в ходе которых потерпевшая Потерпевший №2 не опознала ФИО2, ФИО3, как лиц совершивших преступление, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 показала, что видела молодых людей в своей квартире не продолжительное время несколько секунд, их лиц не разглядела, и опознать их не может, она была в состоянии после сна, поэтому не запомнила их лиц. 

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 (Т.2 л.д. 267-272), согласно которым, он не совершал квартирных краж, в дома, указанные сотрудником полиции, не заходил, приехал в Советский район, чтобы купить автомобиль, суд находит их недостоверными, надуманными и данными подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО3 в указанной части опровергаются его же показаниями, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он свою вину в совершении указанных преступлений признал, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, из которых следует, что именно ФИО3 совместно с ФИО1, ФИО2, совершили указанные преступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части тайного хищения имущества Потерпевший №1, а также в части покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, судом установлено, что подсудимые осознавали, что имущество является чужим, они не имели права распоряжаться этим имуществом, изымали имущество тайно, против воли собственника, действовали из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшим. Похитив имущество Потерпевший №1, подсудимые впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб. Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 были способны причинить материальный вред потерпевшей Потерпевший №2, и только то обстоятельство, что они были обнаружены потерпевшей на месте совершения преступления, не привело к реальному посягательству на имущество, принадлежащее потерпевшей. 

Характер совместных и согласованных действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение тайных хищений имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выразившиеся в том, что они договорились о совместном совершении краж, распределили роли, согласно которым по первому преступлению не установленное следствием лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, осталось возле дома наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить ФИО3О., ФИО2, ФИО1 в случае опасности и успеть совместно с ними скрыться с места совершения преступления, в свою очередь, ФИО3У.О., ФИО2, ФИО1, выполняя свои роли в совершении преступления, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой универсального домофонного ключа прошли в подъезд дома и стали осматривать двери квартир, чтобы установить, в которой из квартир нет хозяев, чтобы иметь возможность беспрепятственно проникнуть внутрь квартиры с целью хищения чужого имущества, затем проникли в 

<

адрес>, совместно совершили хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению; по второму преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, остался у 

<

адрес> наблюдать за обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО3О., ФИО2 и неустановленное лицо, чтобы успеть совместно с ними скрыться с места совершения преступления, ФИО3У.О., ФИО2 и неустановленное лицо, выполняя свои роли в совершении преступления, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой универсального домофонного ключа зашли в шестой подъезд 

<

адрес> и подошли к кв.№, в которой проживает Потерпевший №2, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой не установленных предметов открыли замок на первой входной двери и выбили вторую входную дверь, после чего незаконно проникли в 

<

адрес>, с целью хищения имущества Потерпевший №2 стали осматривать квартиру, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены потерпевшей Потерпевший №2 на места совершения преступления.

Поскольку кража имущества потерпевшей Потерпевший №1 и покушение на кражу имущества Потерпевший №2 были совершены подсудимыми из квартир, где проживали потерпевшие, а также учитывая, что в указанные квартиры подсудимые проникали с целью кражи противоправным путем, против воли и согласия собственников, суд считает, что в действиях подсудимых, каждого, по данным преступлениям, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище». 

Исходя из материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1, а также размера и стоимости похищенного имущества, суд считает, что в действиях подсудимых, каждого, по первому преступлению, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с «причинением значительного ущерба гражданину». 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанных преступлений, и действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, суд квалифицирует: по первому преступлении (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по второму преступлению (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от каннабиоидов, согласно выводам заключения эксперта № от 11 января 2018 года (Т.3 л.д. 138-139) страдает синдромом зависимости (наркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы растительных каннабиноидов 1 стадии, на учете у врача психиатра не состоит. ФИО1, ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 вели себя адекватно, в связи с чем, суд признает их вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, является опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья (наличие заболеваний), частичное возмещение ущерба, у подсудимого ФИО3, кроме того, наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья малолетнего родственника, являющегося инвалидом детства. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, согласно которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждый, совершили умышленные преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких, а также учитывая характеристики их личностей, из которых усматривается, что подсудимые ФИО1, ФИО2 ранее судимы, ФИО3 не судим, ФИО1, ФИО3 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от каннабиноидов, ФИО3 положительно характеризуются по месту работы, соседями по месту жительства, занимался общественно-полезным трудом, ФИО2 по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, суд считает, что подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в условиях строгого контроля за их поведением, и не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.73 УК РФ, поскольку только такая мера наказания может обеспечить их исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, и не находит оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

При назначении ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, а также при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характеристики личностей подсудимых, а также их материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

22 июня 2017 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в период условного осуждения, то на основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 22 июня 2017 года подлежит отмене и окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, ФИО2, каждому, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что протокол задержания ФИО1 оформлен следователем 02 декабря 2017 года, фактически ФИО1 сотрудниками полиции задержан 01 декабря 2017 года. При указанных обстоятельствах срок отбытия ФИО1 наказания подлежит исчислению с момента его фактического задержания, то есть с 01 декабря 2017 года.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «NOKIA» в корпусе темно-синего цвета, с сим-картой оператора «Теле-2» №, имей сотового телефона – №, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, имей: №, №, без сим-карты, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, имей: №, № с сим-картой оператора «МТС», сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, имей: №, с сим-картой оператора «Теле-2», сотовый телефон «NOKIA» в корпусе черного цвета, имей: №, с сим-картой оператора «Билайн», изъятые в ходе обыска в 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле (Т.3 л.д. 23), возвратить ФИО1, ФИО2, ФИО3 или указанным ими лицам; ключи от домофона в количестве трех штук и брелок-фонарик, хранящиеся при уголовном деле (Т.2 л.д. 227), кроссовки, перчатки кожаные -1 пара, перчатки трикотажные -1 пара, хранящиеся в камере хранения ОП № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 (Т.3 л.д.49, квитанция № от 28 февраля 2018 года) – уничтожить.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен частично. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещения.

13 февраля 2018 года на основании постановления Советского районного суда г.Новосибирска от 08 февраля 2018 года на сотовый телефон марки «Самсунг», имей: №, принадлежащий обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложен арест, который выражается в запрете совершения следующих действий: продажу, дарение, обмен, залог и другие способы отчуждения и распоряжения арестованным имуществом, изменение статуса арестованного имущества и передачу его в пользование третьим лицам, телефон передан на ответственное хранение В.В. (Т.2 л.д.243-246).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд считаем необходимым арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) на срок 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 01 декабря 2017 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с 01 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) на срок 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года)..

Абубакирова А. Узейир Оглы признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 01 декабря 2017 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО3 с 01 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому сохранить прежнюю - заключение под стражу в 

<

адрес>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «NOKIA» в корпусе темно-синего цвета, с сим-картой оператора «Теле-2» №, имей сотового телефона – №, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, имей: №, №, без сим-карты, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, имей: №, № с сим-картой оператора «МТС», сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, имей: №, с сим-картой оператора «Теле-2», сотовый телефон «NOKIA» в корпусе черного цвета, имей: №, с сим-картой оператора «Билайн», изъятые в ходе обыска в 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле (Т.3 л.д. 23), возвратить ФИО1, ФИО2, ФИО3 или указанным ими лицам; ключи от домофона в количестве трех штук и брелок-фонарик, хранящиеся при уголовном деле (Т.2 л.д. 227), кроссовки, перчатки кожаные -1 пара, перчатки трикотажные -1 пара, хранящиеся в камере хранения ОП № по 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 (Т.3 л.д.49, квитанция № от 28 февраля 2018 года) – уничтожить.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный 13 февраля 2018 года на основании постановления Советского районного суда г.Новосибирска от 08 февраля 2018 года на сотовый телефон марки «Самсунг», имей: №, принадлежащий обвиняемому ФИО1, который выражается в запрете совершения следующих действий: продажу, дарение, обмен, залог и другие способы отчуждения и распоряжения арестованным имуществом, изменение статуса арестованного имущества и передачу его в пользование третьим лицам - сохранить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2, Абубакирова А. Узейир Оглы, солидарно, в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, в пользу Потерпевший №1 23700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о их назначении.

Председательствующий судья Егорова С.В.