№ 2-350/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 30 июня 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Полупановой Н.С.,

при секретаре Пиган Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК « Кредит-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК « Кредит-Инвест» обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного 

<

дата> между ООО « Кредит-Инвест» и ФИО1, был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО « Кредит-Инвест» предоставил ФИО1 заем денежных средств в размере 76535 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. С 08.08.2013 года по 05.06.2014 года Кузнецовой ( Бобровской ) М.А. была произведена частичная оплата займа. 08.01.2015 года в день, когда наступил срок возврата суммы займа, истец обратился к ФИО1 за получением денежных средств предоставленных ей по договору займа. Однако в возврате денежных средств ответчик отказался.

В связи, с чем ООО МКК « Кредит-Инвест» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму долга по договору займа № за период с 23.06.2014 года по 23.03.2016года в размере 62335 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2070 рублей 05 копеек. 

Представитель истца ООО МКК « Кредит-Инвест» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО МКК « Кредит-Инвест» (л.д.4-5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца ООО МКК « Кредит-Инвест» не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что она полностью подтверждает тот факт, что в связи с трудной жизненной ситуацией, связанной с болезнью отца, ей пришлось взять кредит в размере 76535 рублей. Договор займа с ООО МКК « Кредит-Инвест» 08.07.2013 года она заключала и подпись под договором стоит ее. В расходном кассовом ордере от 08.07.2013 года о получении денежных средств также стоит ее подпись. Однако она не согласно с тем, что с нее взыскивают сумму долга по данному договору, так как после смерти отца, она вступила в наследство на его имущество и имея денежные средства в ноябре 2014 года она полностью погасила сумму долга по данному договору займа. Однако подтвердить данный факт она не может так как не сохранила чеки об оплате кредита, а также не сохранила сведения о наличии наследственного имущества, которые сняла и отдала в руки представителю ООО МКК « Кредит-Инвест». Девушка которой она отдавала деньги в данной организации не работает, поэтому она также не сможет обеспечить ее явку в качестве свидетеля для подтверждения ее доводов. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований ООО МКК « Кредит-Инвест» просила суд отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МКК « Кредит-Инвест».

Изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между сторонами сложились отношения, регулируемы ст.ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО МКК « Кредит-Инвест» был заключен договор займа № от 08.07.2013г, в соответствии с которым, истец предоставил ФИО1 заем в сумме 76535 рублей под 28,00 % годовых, на срок до 08.01.2015 года (л.д.9-11).

Согласно расходного кассового ордера № ОР/81 от 08.07.2013 года ФИО1 на руки получила 76535 рублей, о чем поставила свою личную подпись ( л.д. 12).

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора займа, ФИО1 взяла на себя обязательство своевременно и полностью возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, своевременно и в полном объеме уплатить проценты за пользование займом в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Это обязательство ФИО2 надлежащим образом не исполняла и по окончанию срока возврата займа 08.01.2015 года сумму займа истцу не вернула.. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 4.3.1. договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению займа и уплате процентов, займодавец имеет право потребовать от заёмщика, возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку предусмотренную договором, обратиться в суд за взысканием всей задолженности по настоящему договору (л.д.9).

Учитывая что, ФИО1 в срок установленный договором займа 08.01.2015 года сумму займа, в размере суммы основанного долга 41838 рублей, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, соответствуют правам займодавца, положениям ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ФИО1 за период с 23.06.2014 года по 23.03.2016 года составляет: 62335 рублей, из них: 41 838 руб. – просроченная сумма основного долга, 20497 руб. – просроченные проценты, из расчета 2,33% ежемесячны от 28,00 % годовых. 

Расчет взыскиваемых сумм математически верен и может быть положен в основу решения суда.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ею был полностью погашен займ в ноябре 2014 года, не нашли своего подтверждения, так как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено. 

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 070 руб. подтверждены платежным поручением № 40 от 28.02.2017г., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК « Кредит-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК « Кредит-Инвест» основную сумму задолженности по договору займа № за период с 23.06.2014 года по 23.03.2016 года в размере 62335 ( шестьдесят две тысячи триста тридцать пять рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК « Кредит-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 ( две тысячи семьдесят рублей) 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2017 года.

Судья