Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

25 января 2024 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Диденко Л.А., 

с участием:

представителя истца - адвоката Алексеевой Т.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчиков ФИО1, ФИО2, 

представителя третьего лица – ООО «Санита» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва в судебном заседании), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2024 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика:

- 52006 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением водой ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу квартиры № в доме № 

<

адрес>, 

- в возмещение расходов по проведению оценки ущерба 4 000 рублей, 

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1783 руб. 

В обосновании заявленных требований в иске указано, что истец является собственником квартиры по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (залив) водой жилого помещения истца из квартиры ответчика №, находящейся этажом выше.

Причиной залива явился разрыв подводного шланга холодной воды к сливному бачку в туалете, что подтверждается актом управляющей компании.

В результате залива были повреждены элементы отделки жилого помещения, стоимость затрат на устранение повреждений, согласно отчету, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы», составляет 52006 руб. 

Кроме того, в результате действий ответчика истец вынужден был понести расходы на проведение оценки причиненного ущерба, стоимость которой составляет 4 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Санита» (л.д.39, 58-59).

Представитель истца - адвокат Алексеева Т.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме, уточнив, что залив водой квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что квартира № в доме № по 

<

адрес> принадлежит ему и его супруге, ФИО2 Приобретена квартира в период брака, является общим совместным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел порыв шланга, подводящего воду на унитаз, установленного после крана, отсекающего внутриквартирную систему ХВС от общедомовой. Исковые требования не признает, поскольку считает размер ущерба завышенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признала частично, в размере 35000 руб., полагая, что такая сумма достаточна для возмещения причиненного имуществу истца ущерба. В остальной части дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО1

Одновременно ответчики заявили, что оспаривая сумму ущерба, не намерены ходатайствовать о проведении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, о чем представили соответствующее заявление (л.д.76).

Представитель третьего лица – ООО «Санита» ФИО3 (до перерыва в судебном заседании) поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 49-50), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Санита» поступил вызов из квартиры № дома № по 

<

адрес>, сообщалось о течи трубы ХВС. При выезде на место аварийной бригадой зафиксирована протечка в санузле. Причиной затопления явилось неисправной состояние соединения (шланга) трубы ХВС с отсекающего крана на сливной бачок в квартире №. Ответственность за состояние данного имущества несут собственники квартиры, т.к. оно не относится к общедомовому. ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером управляющей компании ФИО5 был составлен акт осмотра квартиры истца с фиксацией видимых повреждений.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, представленную стороной истца видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира с КН № площадью 35, 3 кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного дома № по 

<

адрес> (л.д. 32-37).

Из предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРН (л.д.43-47) следует, что квартира № в доме № по 

<

адрес> с КН № с ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности зарегистрирована за ответчиком ФИО1 Ответчики ФИО1 и ФИО6 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 69), в судебном заседании сообщили, что квартиру приобретали на совместные средства, брачный договор не заключали, в связи с чем данный объект в силу ст. 34 СК РФ относится к общему имуществу супругов.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Санита».

Из предоставленной ООО «Санита» по запросу суда копии журнала заявок аварийной службы (л.д.51-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. поступила заявка о протечке системы ХВС в квартире № по 

<

адрес>. Для устранения неисправности был направлен слесарь-сантехник ФИО7 В результате обследования квартиры № выявлено: разрыв подводного шланга холодной воды к сливному бачку.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером ООО «Санита» ФИО5 составлен акт осмотра квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено:

- в кухне: намокание стен и потолка площадью 10 кв.м, намокание пола, 

- в коридоре: намокание стен и потолка площадью 15 кв.м, намокание пола, 

- в туалете: намокание потолка площадью 2 кв.м, 

- в комнате: намокание стен и потолка площадью 5 кв.м. 

Одновременно указана причина залива квартиры водой – из квартиры № в результате порыва подводящего шланга ХВС на унитаз (л.д.10).

Истцом в подтверждении размеров причиненного ущерба предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр Оценки и Экспертиз», согласно которому величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления водой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52006 руб. (л.д.14-28).

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 4000 руб. (л.д.13).

Стороной ответчика размер заявленного к взысканию ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предъявлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд считает установленным факт затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истца водой из квартиры ответчиков. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом управляющей компании, а также личными пояснениями ответчиков в судебном заседании.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив жилого помещения истца и причинен ущерб, так как именно собственники обязаны следить за находящимся в квартире оборудованием.

По изложенным выше мотивам суд признает ФИО1 и ФИО2 надлежащими ответчиками по требованиям истца о возмещении ущерба. При этом подлежащее взысканию с ответчиков возмещение ущерба определяется судом к взысканию в солидарном порядке, поскольку квартира № находится в совместной собственности без определения долей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов:

по оплате государственной пошлины (л.д.5) в размере 1760, 18 руб. ((52006-20000))х3%:100+800), 

по оценке ущерба в размере 4000 руб. (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 ( паспорт 

<

данные изъяты>):

- в возмещение материального ущерба 52006 руб., 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5760 руб. 18 коп., а всего 57766 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2024.

Судья Л.Ф.Никонова