РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2019 года

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Киановской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3458/2019 по иску ФИО1 к ООО Специализированному застройщику «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства ( квартиры) в размере 364 435 руб. 65 коп. за период с 01.04.2019 года по 15.07.2019 года; неустойку за просрочку передачи кладовой за тот же период - 10 501 руб. 81 коп.; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2100 рублей; реальный ущерб в сумме 113178 руб. 38 коп. 

В обоснование иска указано, что с истцом 07 декабря 2017 года заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры. 

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 6 681 748 руб. 00 коп. 

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31.03.2019 г.

Объект долевого строительства передан 15 июля 2019 года. 

01 декабря 2017 года заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении кладовой. 

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 193 463 руб. 00 коп. 

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31.03.2019 г.

Объект долевого строительства передан 15 июля 2019 года. 

Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку за просрочку передачи объектов. Но она не выплачена. В связи с этим обратился в суд. 

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Дополнил, что после того, как получил уведомление о готовности к передаче квартиры, он многократно обращался к застройщику для получения квартиры. Но ему отвечали, что несмотря на получение уведомления, они еще не готовы к передаче домов. 

Между истцом и ФИО2 заключен договор аренд жилого помещения от 25 ноября 2017 года, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 2.2.9 указанного договора, сумма арендных платежей составляет 22500 рублей в месяц. С 25 ноября 2018 года, сумма арендной платы по договору увеличена и составляет 24 500 рублей. 

Сумма выплаченных арендных платежей составляет 73500 рублей. 

Согласно кредитному договору № от 07 декабря 2019 года, заключенному между истцом и ПАО Сбербанк, сумма ежемесячного платежа, включая проценты за пользование кредитными средствами, составляет 27 579 руб. 19 коп. Сумма денежных средств, выплаченных ПАО Сбербанк в качестве процентов по кредиту, за период с 01 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года включительно, составляет 39 768 руб. 38 коп. 

Всего истцу пришлось выплатить 113 268 руб. 38 коп. считает, что эта сумма – является ущербом, излишне выплаченным по вине ответчика. Просит их взыскать. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения, в которых указал, что задержки в строительстве не было. Дома были введены в эксплуатацию в сроки, установленные в договоре. Истец допустил нарушения и не является к ним на объект для получения квартиры. Они всегда были готовы к ее передаче. Никто истцу не отвечал о том, что квартира не готова. Односторонний акт они не составили в связи с тем, что не хотели конфликтной ситуации со своими Участниками. 

Считает, что нет причинно-следственной связи между арендой квартиры и просрочкой передачи квартиры в собственность. А также истца никто не вынуждал приобретать квартиру с использованием кредитных денежных средств. 

Просила в требовании отказать. 

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что с 07 декабря 2017 года заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры. 

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 6 681 748 руб. 00 коп. 

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31.03.2019 г.

Объект долевого строительства передан 15 июля 2019 года. 

01 декабря 2017 года заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении кладовой. 

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 193 463 руб. 00 коп. 

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31.03.2019 г.

Объект долевого строительства передан 15 июля 2019 года. 

Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку за просрочку передачи объектов. Но она не выплачена. В связи с этим обратился в суд. 

Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку.

Суд полагает, что истцом правильно определен период взыскания и размер неустойки, поскольку в соответствии с Законом «Об участии в долевом строительстве…», в случае необоснованного уклонения Участника от получения объекта долевого строительства в собственность, Застройщик имеет право на составление одностороннего акта приема – передачи. Но акта составлено не было. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 145000 руб. за просрочку передачи квартиры, и до 6 000 руб. за просрочку передачи кладовой. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 62400 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд не находит доказательств выплаты процентов по кредитному договору, заключенному между истцом с кредитной организацией и просрочкой передачи квартиры в собственность. А также причинно-следственной связи между просрочкой передачи квартиры, кладовки и арендой квартиры. В соответствии с договором долевого участия, объект, который ей должен быть передан расположен в 

<

адрес>. Как следует из паспорта, истица с 2001 года зарегистрирована в 

<

адрес>. Вынужденность в связи с этим аренды квартиры в 

<

адрес> – не доказана. 

В связи с этим, суд считает, что в требовании о взыскании убытков – необходимо отказать в полном объеме. 

На основании ст. 98-100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности – 2100 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от 07 декабря 2017 года, заключенному с ней за период с 01 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года неустойку в размере 145 000 рублей 00 коп, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства № от 01 декабря 2017 года за период с 01 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года в сумме 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62400 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, по оформлению доверенности – 2100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 4100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента изготовления мотивированного решения суда 

Судья: Гоморева Е.А.