Председательствующий: А.В. Кулешевская Дело № 22-1059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 июля 2023 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Новиченко А.М.,

защитника – адвоката Филимонова Д.Е.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Филимонова Д.Е. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 г. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 г. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30 ноября 2017 г. Алтайским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 13 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка Алтайского района по ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 ноября 2017 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 апреля 2019 г. по отбытии наказания;

- 27 августа 2019 г. Алтайским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 29 мая 2020 г. по отбытии наказания;

- 15 декабря 2020 г. Абаканским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана (с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2022 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 15 декабря 2020 г. и 22 апреля 2021 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 14 сентября 2022 г. Черногорским городским судом (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 9 ноября 2022 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 июля 2022 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 22 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района (с учетом апелляционного постановления Аскизского районного суда от 21 февраля 2023 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 сентября 2022 г.) к 2 годам лишения свободы,-

осужден к лишению свободы: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) на 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) на 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) на 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 декабря 2022 г. окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 удовлетворены. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете отбытого наказания и времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех краж, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в г. Абакане Республики Хакасия в период с 7 февраля 2021 г. по 24 мая 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, указывает о нарушении судом права на защиту в связи с тем, что не были устранены допущенные следователем нарушения требований ст. 195, 198 УПК РФ, чем созданы преимущества для стороны обвинения, ходатайство от 10 мая 2023 г. об отводе председательствующего не было разрешено в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ. Оспаривает вынесенные судом постановления об оставлении без удовлетворения заявленных им ходатайств о назначении дополнительной экспертизы. При принятии решения о взыскании с него процессуальных издержек не учтено наличие у него заболеваний и 

<

данные изъяты>, поэтому он не может работать в местах лишения свободы. В протоколе судебного заседания искажены его пояснения о том, что он с детства состоит на учете у врача-нарколога и, что он не имеет ограничений к труду, о чем он не пояснял. Указание в протоколе судебного заседания о том, что было оглашено и разрешено его ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, не соответствует действиям председательствующего, которым было отказано в оглашении представленного им ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а ходатайство разрешено не было. Судом не выяснялось его материальное положение и наличие заработка 

<

данные изъяты>, что наряду с 

<

данные изъяты> не учтено смягчающим обстоятельством и повлияло на вынесение справедливого приговора. Просит приговор отменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику;

- адвокат Филимонов Д.Е. утверждает, что судом нарушены нормы уголовного законодательства, право на защиту, принципы состязательности и равноправия сторон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключения проведенных ФИО1 судебно-психиатрических экспертиз от 8 апреля 2021 г. и 4 июня 2021 г. в связи с давностью времени утратили актуальность. 

<

данные изъяты>. В связи с чем подсудимый заявлял ходатайство о назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы и о возвращении уголовного дела прокурору, которое в части назначения экспертизы судом не разрешено. Кроме того, считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку в нем указано о наличии у ФИО1 несуществующей судимости по приговору от 21 октября 2020 г., поэтому стороной защиты также было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает о несоответствии протокола ходу судебного заседания в части пояснений ФИО1 о наличии заболеваний и 

<

данные изъяты>, заявлении подсудимым ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, которое фактически не было оглашено и не разрешено, о чем были поданы замечания от 6 июня 2023 г., отклоненные судом постановлением от 7 июня 2023 г., с которым выражает несогласие. Заявленный подсудимым в судебном заседании 18 мая 2023 г. отвод председательствующему не был разрешен. Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек принято без учета его материального положения, оказания им помощи своей сожительнице. В итоге адвокат просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Вдовиченко О.В. в возражениях приводит доводы о необоснованности апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Филимонов Д.Е. поддержали апелляционные жалобы, против удовлетворения которых возражала прокурор Новиченко А.М. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки апелляционным жалобам осужденного и защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом не допущено. 

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, указание в нем на наличие судимости, не имевшейся у ФИО1, не является нарушением, препятствующим рассмотрению уголовного дела и вынесению приговора, при постановлении которого суд учел только имевшиеся у ФИО1 непогашенные судимости. 

Судя по протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей были соблюдены, сторонам созданы условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, нарушения права подсудимого на защиту судом не допущено. Все обоснованные ходатайства сторон председательствующим удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, в том числе, о которых указывают авторы жалоб, председательствующим принимались мотивированные решения, правильность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии протокола ходу судебного заседания не могут быть признаны состоятельными. Поданные осужденным и защитником замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями закона. В той части, в которой они являлись обоснованными, правильность замечаний удостоверена. В частности, из протокола судебного заседания исключено указание о пояснениях ФИО1 о том, что он с детства состоит на учете у врача – нарколога. В оставшейся части замечания отклонены, о чем вынесены постановления от 7 и 26 июня 2023 г.

Доводы жалоб о том, что в подготовительной части судебного заседания 19 декабря 2022 г. ФИО1 пояснял о наличии у него, кроме 

<

данные изъяты>, также хронического заболевания 

<

данные изъяты>, которые аналогичны отклоненным замечаниям осужденного и защитника, проверены судом апелляционной инстанции путем воспроизведения аудиозаписи соответствующей части судебного заседания, согласно которой ФИО1 пояснил, что хронических заболеваний и травм не имеет, что соответствует протоколу судебного заседания и свидетельствует об обоснованности постановлений об отклонении поданных на него замечаний. 

То обстоятельство, что по независящим от суда техническим причинам, которые были выявлены после судебного заседания, не была осуществлена аудиозапись ряда иных судебных заседаний, в том числе от 10 и 18 мая 2023 г., на законность постановленного приговора не влияет, поскольку в уголовном деле имеется письменный протокол всего судебного заседания, составленный с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, несогласие с которым авторов апелляционных жалоб основанием для отмены приговора не является, поданные на протокол замечания рассмотрены председательствующим в установленном ст. 260 УПК РФ порядке, принятые решения мотивированы в соответствующих постановлениях, сомнений в обоснованности которых у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Утверждения осужденного о том, что в судебном заседании 10 мая 2023 г. председательствующим не принято решение по ходатайству об его отводе, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, который соответствует и материалам уголовного дела, заявление ФИО1 об отводе разрешено председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ, с вынесением в совещательной комнате мотивированного постановления, которым отвод оставлен без удовлетворения. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 в судебном заседании 18 мая 2023 г. об отводе председательствующего правильно оставлено без рассмотрения председательствующим, поскольку повторяло доводы ранее заявленного подсудимым отвода, которые сводились к несогласию с действиями и решениями председательствующего. Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 62 УПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по этим же основаниям не допускается. 

Несогласие сторон с решениями председательствующего не свидетельствуют об его необъективности, предвзятости и рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном. Каких-либо действий и высказываний в пользу стороны обвинения председательствующий не допускал, предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для его отвода не имелось. 

Также вопреки доводам апелляционных жалоб при рассмотрении ходатайства подсудимого ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору (обусловленного несогласием с выводами судебно-психиатрических экспертиз) и о назначении судебно-психиатрической экспертизы нарушений требований закона не допущено. Поскольку в ходатайстве ставилось два вопроса, председательствующий правильно отдельно рассмотрел сначала ходатайство в части возвращения уголовного дела прокурору, затем в части назначения судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которых отказано, о чем вынесены отдельные постановления от 29 марта 2023 г. 

Согласно протоколу судебного заседания повторно заявленное подсудимым ФИО1 10 мая 2023 г. ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, обоснованное нарушением требований ст. 198 УПК РФ, оставлено без удовлетворения, о чем в протокол судебного заседания занесено вынесенное председательствующим без удаления в совещательную комнату постановление, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ. 

Доводы ФИО1 о недопустимости заключений судебно-психиатрических экспертиз от 8 апреля 2021 г. № 400 и 4 июня 2021 г. № 678, поскольку в нарушение требований ст. 198 УПК РФ с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлекло невосполнимое нарушение прав обвиняемого ФИО1, который с постановлениями и заключениями экспертов был ознакомлен, поэтому не был лишен возможности реализовать предусмотренные ст. 198. 206 УПК РФ права о постановке экспертам дополнительных вопросов и заявлении ходатайств, о назначении дополнительной или повторной экспертиз, отводов экспертам.

Как следует из материалов уголовного дела, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются ясными, полными и не противоречивыми, предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, факт проведения экспертиз в 2021 г. основанием для этого не является. 

Согласно вышеуказанных заключений 

<

данные изъяты> 

Основанные на вышеуказанных заключениях экспертов выводы суда о вменяемости ФИО1 сомнений в правильности не вызывают, данных о том, что психическое состояние осужденного после проведения указанных экспертиз изменилось, не имеется. Согласно ранее постановленным в отношении ФИО1 приговорам к аналогичным выводам о его психическом состоянии эксперты приходили неоднократно при производстве по уголовным делам, в том числе при проведении непродолжительное время назад судебно-психиатрической экспертизы (заключение № 1059 от 4 октября 2022 г.) по уголовному делу, по которому в отношении ФИО1 был постановлен приговор от 22 декабря 2022 г. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, и не оспариваются в апелляционных жалобах, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку, как правильно указано в приговоре, признательные показания ФИО1 о совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами, которые противоречий не имеют, дополняют друг друга, их совокупности достаточно для разрешения уголовного дела. 

Квалификация действий осужденного также является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам преступлений, исследованным сведениям о материальном положении и доходах каждой из потерпевших, которые имеют на иждивении несовершеннолетних детей, несут расходы на аренду жилья, оплату коммунальных услуг, с учетом которых суд пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного потерпевшим ущерба. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельство. 

Все эти обстоятельства и выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно приведены и мотивированы в приговоре. 

Состояние здоровья осужденного, имеющего 

<

данные изъяты>, учтено судом смягчающим обстоятельством. 

Достоверных данных о наличии у ФИО1 иных тяжелых заболеваний не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. 

Род занятий осужденного, который 

<

данные изъяты>, судом учтен. Данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего, оснований для признания его таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства рецидива преступлений суд правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы. 

При таких обстоятельствах и поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа не имеется, доводы ФИО1 о том, что судом не выяснены его заработок и материальное положение, не влияют на наказание, которое, вопреки жалобе осужденного, соответствует всем обстоятельствам дела, целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, поэтому смягчению не подлежит. 

<

данные изъяты> 

Решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Филимонова Д.Е. по назначению суда, в приговоре мотивировано, соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ, не согласиться с ним нет оснований, так как обстоятельств, с которыми закон связывает полное или частичное освобождение осужденного от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

<

данные изъяты> осужденного и отсутствие у него в настоящее время денежных средств, наличие сожительницы такими основаниями не являются, ФИО1 трудоспособен, может работать, иметь заработок и возмещать процессуальные издержки, как во время, так и после отбывания наказания. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать. 

Председательствующий С.П. Зольников