Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Тишевской Г.С.,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приговора Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание по указанному приговору истцом отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Определением восьмого кассационного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ/ года.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым судом вынесено кассационное определение, которым срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижен до 5 лет 5 месяцев, т.е. наказание снижено на 1 месяц, который излишне истец находился в местах лишения свободы, что причинило истцу физические и моральные страдания.

Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, суду дополнил, что моральный вред заключается в том, что было нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещённая о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явилась, представила возражения на заявленные требования, из которых следует, что по ее мнению размер заявленных исковых требований является чрезмерно завышенным и неподтвержденным необходимыми объективными доказательствами, надлежащим ответчиком по данному спору является Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Третьи лица - Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, представителей в судебное заседание не направили, представили возражения относительно удовлетворения исковых требований, из которых следует, что возражают относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий ответчика (бездействй), наличия его вины. Истцом не представлено доказательств того, что ему причинен реальный физический вред, физические или психологические страдания, доказательства нарушения принадлежащих ему неимущественных прав.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О "По жалобам граждан Г. и Ш. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, из указанных норм следует, что истец имеет право на компенсацию морального вреда при излишнем отбытии им срока наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приговора Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании кассационного определения восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, ввиду нарушения права подсудимого на защиту.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, назначенное ФИО1 наказание смягчено до 05 лет 5 месяцев.

Согласно сведений ИЦ ГУМВД Росси ФИО1 находился по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбитии срока наказания.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждено, что ФИО1 находился в местах лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц более окончательно назначенного срока наказания. 

Приняв во внимание, что ФИО1 фактически отбыл срок наказания в виде лишения свободы на 1 месяц больше положенного и назначенного ему с учетом Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ срока отбытия наказания, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию в пользу истца не в порядке реализации права на реабилитацию, а в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку излишнее отбытие истцом наказания в виде лишения свободы на 1 месяц привело к чрезмерному ограничению права истца на свободу и личную неприкосновенность и причинила ему нравственные страдания, восполнение которых возможно в денежном выражении.

При этом факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его нахождением в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации, о том что оно не является надлежащим ответчиком по делу, его вина в превышении срока содержания ФИО1 в местах лишения свободы отсутствует, основаны на неправильном толковании закона.

Положение лица, своевременно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, следовательно вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем суд пришел к выводу, что ответственность перед истцом должно нести государство - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая срок в размере 1 месяц излишнего нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, в условиях которого было нарушено его право на свободу, личную неприкосновенность и.т.п., фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей. Доказательств большего истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Судья: Абросимова А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Абросимова.