Дело № 2-1580/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи 

Поздняковой А.В.

при секретаре 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что /дата/ Новоильинским районным судом г 

<

адрес> было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами. Как установлено решением семейно-брачные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами закончилось в /дата/. При этом истец исполняет свою обязанность по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору от /дата/ с использованием которых была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, признанной совместно нажитым имуществом. Таким образом, за период с /дата/ по /дата/ истец осуществил оплату по кредитному договору № от /дата/ в размере 257 725,80 руб., а также по договору страхования от /дата/ в размере 14 389,40 руб., которые являются совместными долгами бывших супругов и также подлежат разделу.

Следовательно, ввиду признания квартиры общей собственностью, уточнив в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 ? долю выплаченных им средств в размере 136 057,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против принятия судом признания иска ответчиком в части взыскания денежных средств в размере 136 057,60 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 136 057,60 руб. и расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Новоильинского районного суда 

<

адрес> от /дата/ (вступившим в законную силу /дата/) и материалов дела /дата/ между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак, который был расторгнут /дата/, при этом супруги совместно проживали и вели совместное хозяйство до /дата/ (л.д.79-105).

В указанный период сторонами было приобретено совместно имущество, в том числе была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, признанная совместно нажитым имуществом.

Вышеуказанным решением суда определены доли сторон и признано право собственности за каждым в виде ? доли в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество, в том числе данную квартиру.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.Материалами дела также было установлено, что /дата/ между Банк ВТБ (ЗАО) с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор на сумму 2 200 000 рублей, который носил целевой характер – на приобретение предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается договором купли продажи вышеуказанной квартиры (л.д.18-41, 48-65).

Обеспечением кредита было установлены ипотека и поручительство ФИО3 на срок до /дата/. (раздел 5).

Размер аннуитентного платежа составил 28 636,20 руб (п.3.4). Кроме того, данным договором была предусмотрена обязанность страхования перечисленных в разделе 6 страховых рисков (п.7.1.5.4 договора), выполнение которой подтверждается квитанциями об оплате в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» на основании полиса.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Возможность взыскания солидарно с обоих супругов за счет имущества каждого из них законом (ст. 45 СК РФ) допускается лишь в том случае, если судом достоверно будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнила, в судебном заседании признала исковые требования о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 136 057,60 руб.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиком и удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 136 057,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3 921,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 136 057, 60 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 921, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.В.Позднякова