Председательствующий по делу Дело № 393-2024

судья Власов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Клочневой В.В.,

адвоката Каминской Ю.В.,

осужденной Дамбаевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гонгорова Ч.Б. в защиту интересов осужденной Дамбаевой О.В. на приговор 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

Дамбаева Оксана Валерьевна, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск Корсунской М.Е. удовлетворен частично, взыскана с Дамбаевой О.В. в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвокатов, взысканы с Дамбаевой О.В.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденную Дамбаеву О.В., адвоката Каминскую Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о переквалификации действий осужденной, мнение прокурора Клочневой В.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дамбаева О.В. осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гонгоров Ч.Б. в защиту интересов осужденной Дамбаевой О.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и суммы удовлетворенного гражданского иска. Полагает, что приговор в данной части суровый, не справедливый и не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. Приводит доводы о наличии совокупности смягчающих обстоятельств, которые дают основания полагать, что Дамбаева О.В. осознала последствия совершенного преступления, сделала для себя соответствующие выводы, в судебном заседании принесла извинения потерпевшей. Адвокатом в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов по проведенной им экспертизе №, так как у стороны защиты возникли вопросы по самой природе возникновения травмы, а именно, поражения 

<

данные изъяты>. Считает, что указанную травму можно было получить при патологии различных новообразований, вирусных заболеваниях, при проведении стоматологических процедур и т.д. Автор жалобы считает чрезмерной назначенную сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и просит ее снизить, так как суд не учел, что поведение потерпевшей по отношению к Дамбаевой О.В. было агрессивным, с употреблением нецензурной брани, она оскорбляла ее детей и схватила за волосы. Обращает внимание, что потерпевшая 

<

Дата> была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Просит приговор изменить в сторону смягчения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая потерпевший №1 считает приговор законным, обоснованным. С назначенной суммой морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей согласна, в работе экспертов, составивших экспертизу №, уверена. Считает выводы суда обоснованными на объективном исследовании всех доказательств по делу, обстоятельствам, имеющим юридическое значение, дана надлежащая оценка. Просит решение суда оставить без изменении, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> 1. считает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым. Решение суда в части удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда также полагает законным. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств, тщательно изучив и проанализировав которые, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дамбаевой О.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Выводы суда о доказанности вины Дамбаевой О.В. основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях самой Дамбаевой О.В. в качестве подозреваемой о том, что в ходе распития спиртных напитков между ней и потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой она взяла со стола керамическую кружку и со злости кинула в сторону потерпевший №1, которая сидела напротив нее за столом, и кружка разбилась об ее лицо, удар пришелся в область носа;

- показаниях потерпевшей потерпевший №1 о том, что в ходе распития спиртного у них с Дамбаевой О.В. возникла ссора, которая перешла во взаимные оскорбления, затем стали хватать друг друга за волосы. Далее их разняли, и они сели за стол. Через некоторое время у них с Дамбаевой О.В. вновь вспыхнула ссора, в ходе которой Дамбаева взяла со стола кружку и кинула ей в лицо. Удар пришелся в область носа. От удара кружка разбилась, отломки причинили ей глубокий порез в области спинки носа. В настоящее время она вынуждена носить очки, чтобы скрывать обширный шрам, у нее утрачена чувствительность в области кончика носа, бывают периодические боли;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что между Дамбаевой О.В. и потерпевший №1 возникла ссора, и потерпевший №1 в лицо прилетела кружка, которую кинула Дамбаева;

- показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которым в кафе Дамбаева О.В. и потерпевший №1 ссорились, далее Дамбаева взяла со стола керамическую кружку и кинула в потерпевший №1. Кружка попала потерпевший №1 в область переносицы и у нее сразу пошла кровь;

- заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у Корсунской М.Е. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и образовались одномоментно в результате травматического ударного воздействия в переносицу тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Между ударом в область переносицы и развитием 

<

данные изъяты>, без нарушения функции мимических мышц имеется причинно следственная связь. Указанные телесные повреждения раздельной квалификации не подлежат, расцениваются в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по данному признаку, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Причин для оговора либо самооговора Дамбаевой О.В. при даче показаний в период предварительного следствия, равно как и нарушения ее права на защиту в период предварительного следствия, из дела не усматривается. Также суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении с Дамбаевой О.В., потерпевшей Корсунской М.Е. следственных действий, отмечая, что им разъяснялись все права, при проведении следственных действий с Дамбаевой О.В. всегда участвовал адвокат, замечаний с их стороны не имелось.

Существенных противоречий в имеющихся по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не имеется оснований ставить под сомнение и выводы проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы достаточны, конкретны и противоречий не содержат. Экспертное заключение оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Анализ изложенных доказательств, которым дана оценка в совокупности, позволил суду прийти к обоснованному выводу об умысле Дамбаевой О.В. на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла в данном случае свидетельствуют характер действий осужденной, локализация и механизм образования телесных повреждений, применение предмета, используемого в качестве оружия, - осужденная кинула керамическую кружку в лицо потерпевшей.

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции о нанесении потерпевшей удара кружкой случайно, об отсутствии у Дамбаевой О.В. умысла на причинение вреда здоровью Корсунской, судом тщательно проверены, опровергнуты в приговоре с изложением мотивов, по которым суд, основываясь на доказательствах, признал данные доводы как позицию, направленную на смягчение ответственности.

Таким образом, верно придя к выводу о доказанности вины Дамбаевой О.В., суд дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, переквалификации ее действий, также как и для ее оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты судебного следствия, которая повлияла бы на правильность выводов суда первой инстанции, на законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Психическая полноценность осужденной проверена в судебном заседании, Дамбаева О.В. является вменяемой, подлежащей ответственности за содеянное.

При назначении Дамбаевой О.В. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, в приговоре обоснована и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ также аргументированы.

Таким образом, назначенное Дамбаевой О.В. наказание соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано суровым.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства, размер исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденной и ее семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении Дамбаевой Оксаны Валерьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, представление вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов