судья Смолякова А.В. дело № 33-50/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 2 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А., 

судей Ариничева С.Н., Ахрамеева С.В., 

при секретаре Бахтеевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Боровского районного суда Калужской области от 12 октября 2016 года,

постановленное по делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования городского поселения «Город Балабаново» о возложении обязанности провести обследование технического состояния многоквартирного дома, разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

8 июня 2016 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского поселения «Город Балабаново», просили возложить на ответчика обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного дома 

<

адрес> в объеме: провести силами специализированной организации визуальное и лабораторно-инструментальное обследование технического состояния дома в срок до 1 декабря 2016 года, разработать с учетом результатов обследования проектно-сметную документацию на ремонт дома в срок до 1 марта 2017 года, произвести ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту согласно разработанной проектно-сметной документации в срок до 1 декабря 2017 года. 

В обоснование заявленных требований сослались на то, что являются сособственниками квартиры № в многоквартирном доме по указанному адресу. Капитальный ремонт многоквартирного дома не проводился, на момент приватизации ими квартиры дом нуждался в проведении капитального ремонта. Заявленные требования обосновали положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

В судебном заседании истицы ФИО1, ФИО2 и их представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Город Балабаново» исковые требования не признал.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 12 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истицами поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На апелляционную жалобу ответчиком поданы письменные возражения. 

Выслушав объяснения истиц ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что за истицами ФИО1 и ФИО2 18 февраля 2009 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 21 ноября 2008 года было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве каждой 1/4, на квартиру 

<

адрес>.

Как следует из технического паспорта, 2-этажный кирпичный дом с деревянными перегородками и перекрытиями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был построен в 1949 году, износ конструктивных элементов многоквартирного дома составляет 70 %.

Указанный многоквартирный дом был принят городским поселением «Город Балабаново» от 82 КЭЧ (в/ч №) согласно акту приемки-передачи основных средств от 21 августа 2006 года. 

Также из дела следует, что по договору коммерческого найма семье истиц была предоставлена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на время капитального ремонта многоквартирного дома №.

11 ноября 2015 года по результатам обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией принято решение о проведении повторного обследования ограждающих и несущих строительных конструкций многоквартирного дома специализированной организацией.

11 октября 2016 года на основании протокола подведения итогов аукциона от 22 сентября 2016 года в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по техническому обследованию состояния строительных конструкций домов №№, № по ул. 

<

адрес>.

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции дополнительным доказательствам постановлением администрации городского поселения «Город Балабаново» от 27 декабря 2016 года № многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением определены сроки расселения граждан и сноса многоквартирного дома. 

Из данного постановления следует, что оно принято на основании заключений межведомственной комиссии №№, № от 6 декабря 2016 года.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Вместе с тем, исходя из положений статей 168, 169, 174, 184 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат капитальному ремонту многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. 

Вопросы обеспечения жилищных прав собственников в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу регламентированы статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой, устанавливающие соответствующую процедуру, не предполагают возможности, вопреки названной процедуре, возложения на бывшего наймодателя обязанности по капитальному ремонту такого многоквартирного дома. 

Учитывая изложенное, в том числе обстоятельство принятия уполномоченным органом решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и возложения на ответчика обязанности выполнить капитальный ремонт этого многоквартирного дома. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено. 

Вместе с тем во вводной части решения суда содержится описка в части даты его принятия: указана дата 11 октября 2016 года, в то время как решение принято судом 12 октября 2016 года. Данная описка в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению. 

Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку во вводной части решения Боровского районного суда Калужской области, дату его принятия исправить на 12 октября 2016 года.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: