Уголовное дело №

УИД №RS0№-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город ФИО4

Нахимовский районный суд города ФИО4 в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО7 и секретаре судебного заседания – ФИО8,

с участием государственных обвинителей – ФИО9, ФИО10,

потерпевшей – Потерпевший №1,

несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО19.

защитника – адвоката ФИО17,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 58 минут по 18 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на первом этаже подъезда № многоквартирного 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес> г. ФИО4, совместно с ранее незнакомым ему несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества путем разбойного нападения, принял решение совершить нападение на ФИО3, с целью завладения мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 9», серийный №, находящимся в пользовании у последнего и принадлежащим его матери - ФИО21 Яне ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В указанное время и в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, попросил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», серийный №, у несовершеннолетнего ФИО3, под предлогом совершения звонка своей сестре, на что потерпевший согласился и передал указанный телефон ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 58 минут по 18 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на первом этаже подъезда № многоквартирного 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес> г. ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем разбойного нападения на ФИО3, с целью завладения мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 9», серийный №, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя по обстановке, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, продолжая осуществлять удержание данного мобильного телефона, для оказания психологического воздействия на потерпевшего, умышленно достал правой рукой из своей кофты неустановленный предмет, схожий с ножом и, осуществляя демонстративные действия, свидетельствующие о намерении применить его при совершении разбойного нападения, направил его в сторону ФИО3 В силу сложившейся ситуации ФИО3 реально воспринял угрозу и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал требовать возврата телефона.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью дальнейшего подавления воли ФИО3 к сопротивлению, вытолкнул последнего из подъезда и нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего, в результате чего ФИО3 упал на землю и, поднявшись, убежал с места совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина в области красной каймы верхней губы слева, ссадина на слизистой оболочке верхней губы слева, которые как в совокупности, так и по отдельности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Таким образом, в указанное время и в указанном месте, ФИО1 открыто похитил путем разбойного нападения на ФИО3, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», серийный №, стоимостью 6 000 рублей, который оборудован Sim-картой оператора «Волна мобайл», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями физический и моральный вред несовершеннолетнему ФИО3 и материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением не согласился, вину в совершении преступления признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что он встретил группу парней и решил, что они занимаются наркоторговлей, хотел их припугнуть. Затем он попросил у потерпевшего телефон под предлогом необходимости осуществления звонка сестре. Потерпевший согласился, они зашли в подъезд многоэтажного дома, а остальные ребята ушли. В подъезде, он взял телефон и сказал ФИО3, чтоб тот привел друзей. Также достал из кармана нож, но не с целью применения насилия, а использовал его для включения телефона. Когда потерпевший ушел за друзьями, он испугался, что тот вернется с сотрудниками полиции, поэтому ушел. Умысла на хищение мобильного телефона у него не было, однако он его оставил себе и распорядился им по своему усмотрению. Факт нанесения удара не оспаривал. В судебном заседании принес извинения потерпевшему. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Несмотря на частичное признание подсудимым своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, она полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО3 пояснил, что на остановке общественного транспорта, совместно с друзьями, он встретил ФИО1, который попросил у него телефон, чтоб позвонить сестре. Друзья пытались его отговорить, но он решил, что ФИО1 нуждается в помощи и согласился. Далее он с ФИО1 пошел на улицу ФИО2, последний что-то искал. Затем они зашли в подъезд одного из домов, где он передал ФИО1 телефон для звонка, а тот достал нож, схватил его за одежду и сказал: «Смотри, что у меня есть», затем ударил его в левую часть лица, от чего он испытал боль, и сказал позвать друзей. После этого он испугался и ушел, возвращаться не собирался, находился в шоковом состоянии, испугался за свою жизнь, демонстрацию ножа воспринял, как реальную угрозу.

Доброшенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в 2022 году в Ломбарде приобрела мобильный телефон за 6000 рублей и передала его в пользование своему сыну – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что у него украли телефон. Также рассказал, что поверил человеку и хотел ему помочь, однако тот забрал указанный телефон, нанес ему удар в лицо, а также угрожал сыну ножом.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 101-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, он находился на остановке общественного транспорт «Матрос Кошка», так как договорился там о встрече с друзьями ФИО12 и ФИО3 Находясь на остановке общественного транспорта, там также находился ранее неизвестный парень, который подошел к нему, и сказал что его сестре необходимо купить телефон похожий на его и попросил проследовать к сестре, которая живет недалеко с целью демонстрации его телефона, чтобы сестра имела представление какой телефон хочет себе. За то, что он пройдется с данным парнем, тот ему пообещал 1000 рублей, на что он согласился, но мобильный телефон он в руки не передавал. Пока он общался с парнем к нему уже приехали друзья ФИО12 и ФИО3, и тогда они все вместе направились к 

<

адрес> по ул. ФИО2. Парень попросил его позвонить сестре, он держал свой телефон в руках и набирал номер телефона, который тот диктовал и в какой-то момент тот попытался у него выхватить его телефон, но не получилось. В этот момент ФИО12 побежал звать на помощь, и больше к ним не вернулся. Они находились во дворе втроем: он, ФИО3 и указанный парень, который начал у него под разными предлогами снова выпрашивать телефон, но он его отказался дать. После чего, у них произошел словесный конфликт, из-за того, что он не хотел давать свой телефон. Он оттолкнул парня от себя и побежал в сторону остановки. Когда он прибежал к остановке то там также находился ФИО12, они стали звонить ФИО3, но тот не брал трубку, а после телефон вообще отключился. Далее, через пару дней они встретились с ФИО3 и, он ему рассказал, что указанный парень похитил его телефон.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 54-56) следует, она работает в комиссионном магазине по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Согласно базы данных магазина ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, который ранее работал в данном магазине и в мае 2023 года уволился, приобрел мобильный телефон «Redmi 9» у ФИО1 за 3 000 рублей, который в настоящее время продан. При заключении договора граждане обязаны предъявить документы, удостоверяющие личность и если данные документы не предъявят, договор не заключается, таким образом, договор мог быть заключен только с ФИО1

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> зарегистрированный в КУСП ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестный подошел к сыну, угрожая ножом, ударил сына по лицу, заставил разблокировать его телефон, после чего забрал его и ушел в неизвестном направлении (т.1 л.д. 19);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут открыто с применением насилия похитило телефон «Redmi 9» у ее несовершеннолетнего сына ФИО3 стоимостью 6 000 рублей (т.1 л.д. 20);

- рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КРСП следственного отдела по ФИО2 

<

адрес> г. ФИО4 ГСУ СК РФ по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 59 минут неустановленное лицо, находясь в подъезде многоквартирного 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес> г. ФИО4, совершило открытое хищение мобильного телефона марки «Redmi 9» у несовершеннолетнего ФИО3 (т.1 л.д. 35);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9» бывшего в эксплуатации с 2022 года, не имевшего повреждений, составляет 6 000 рублей (т. 1 л.д. 63);

- заявлением от Потерпевший №1, согласно которму ей возмещен имущественный ущерб в размере 6 000 рублей (т.2 л.д. 99);

- протоколом предъявление для опознания фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший ФИО3 среди предъявленных для опознания фотографий опознал ФИО1 на фотографии №, как парня который ДД.ММ.ГГГГ завладел его мобильным телефоном, который ему купили родители, он опознал ФИО1 по большому носу, бровям и округлому лицу и пояснил, что именно ФИО1 похитил его мобильный телефон (т.1 л.д. 108-112);

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал место в подъезде № 

<

адрес> по ул. ФИО2 г. ФИО4, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 похитил его мобильный телефон, при этом демонстрировал ему нож, для воздействия на него психически и нанес удар правой рукой в область его лица, от которого он упал на спину (т.2 л.д. 37-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 произведен осмотр маршрута следования от 

<

адрес> г. ФИО4 до 

<

адрес> по ул. ФИО2 г. ФИО4, в ходе которого ФИО3 указал на подъезд № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил его мобильный телефон, а также нанес ему удар (т.1 л.д. 36-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в ФИО2 

<

адрес> г. ФИО4, где был обнаружен и изъят пластиковый чехол черного цвета «Xiaomi Redmi 9» (т.1 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр пластикового чехла черного цвета «Xiaomi Redmi 9», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес> (т.1 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр договора комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комиссионным магазином «Удача» ИП «ФИО14» и ФИО1, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Удача» ФИО1 сдал мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» за 3 000 рублей (т.1 л.д. 132-133);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 произведен осмотр DVD-R диска, на котором находится запись момента совершения преступления ФИО1 в подъезде многоквартирного дома (т.1 л.д. 136-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО3 установлено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтек и ссадина в области красной каймы верхней губы слева; ссадина на слизистой оболочке верхней губы слева. Характер телесных повреждений позволяет судить о возможности их образования как в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами), имеющим ограниченную травмирующую поверхность, так и при травматическом контакте с таковым (таковыми), возможно могли образоваться в срок, а также при обстоятельствах, указанных в фабуле предоставленного постановления. Вышеуказанные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.2 л.д. 83-84).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления изложенного в установочной части приговора. 

Оспаривание подсудимым ФИО1 своей виновности в совершении разбоя в отношении ФИО3, было тщательно проверено судом в ходе слушания дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств по делу. 

Так, подсудимый не признал вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО3, при этом в суде настаивал, что умысла на хищения имущества не было, также не собирался использовать нож для применения насилия, подтвердил только факт нанесения потерпевшему удара в лицо.

Подробные показания потерпевшего ФИО3 о том, что именно подсудимый, которого он опознал, как лицо, напавшее на него, причинившее ему телесные повреждения и похитившее его имущество, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – видеозаписи с места преступления, протоколом предъявления лица для опознания, кроме того в судебном заседании потерпевший указал на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО3, а также указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий ФИО1 и его виновность в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При исследовании в суде имеющихся по делу доказательств вины подсудимого в совершенном преступлении, судом установлено, что нарушений требований УПК РФ, в силу которых следует признать доказательства по делу недопустимыми, органом следствия не допущено.

Проведенная по делу экспертиза сомнений у суда не вызывает, поскольку проведена уполномоченными лицами, предупрежденными об ответственности. При этом выводы экспертов не требуют проведение по делу дополнительных либо повторных экспертиз, сомнений не вызывают.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении в их совокупности, проверенные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, а в совокупности - достаточными, подтверждающими вину подсудимого в предъявленном ему обвинении, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, ранее они подсудимого не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для его оговора не имеют, при допросе предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По этим причинам суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными доказательствами по делу.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, по смыслу закона, для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 162 УК РФ необходимо установить не только, что виновный имел при себе оружие или иные предметы, используемые в этом качестве, но и факт применения их во время нападения. Демонстрация, в целях завладения чужим имуществом указанных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего, свидетельствует об угрозе применения такого насилия и является психическим воздействием. Это обусловливает признание действий виновного как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, с учетом вышеизложенных разъяснений, суд полагает, что поскольку ФИО1 при совершении разбойного нападения на ФИО3 в целях хищения его имущества – мобильного телефона, находясь с потерпевшим наедине в случайно выбранном безлюдном подъезде дома, осознавая, что перед ним находится ребенок – несовершеннолетний ФИО15, со словами «Смотри, что у меня есть», продемонстрировал ему имеющейся при нем раскладной нож, нанес ему удар кулаком в область лица, продемонстрировав последнему свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений, чем подавил волю потерпевшего к сопротивлению.

Таким образом, демонстрация готовности использовать ФИО1 имеющийся при нем нож, была воспринята несовершеннолетним потерпевшим, с учетом сложившейся обстановки, как реальная, угрожающая применением к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Однако, поскольку фактически ФИО1 не применял нож в отношении потерпевшего, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия», а потому при отсутствии других квалифицирующих признаков разбоя действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Непризнание подсудимым своей виновности, суд расценивает, как способ защиты и желание ввести суд в заблуждение, поскольку она полностью подтверждается вышеизложенными доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил разбойное нападение на ФИО3, похитив находящееся у него в пользовании имущество – мобильный телефон, которым он распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Анализируя все обстоятельства и собранные по делу доказательства, признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом признаются: наличие малолетнего ребенка у подсудимого; добровольное возмещение материального ущерба; принесение потерпевшему извинений в судебном заседании; все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При изучении личности подсудимого ФИО1 также установлено, что 

<

данные изъяты>

ФИО1 совершил преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, ранее неоднократно судимого, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде лишения свободы. 

Достаточных оснований для назначения виновному альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, а также для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд так же не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными. 

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО1 от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному, так же суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений (способа их совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершенных деяний, характера и размера наступивших последствий) степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

В целях исполнения назначенного приговором суда наказания, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление, до вынесения приговора мирового судьи Гагаринского судебного района г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом, засчитывая в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по предыдущим приговорам, а так же содержание ФИО1 под стражей по предыдущему приговору.

В ходе судебного разбирательства прокурором был заявлен гражданский иск в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 гражданский иск признан в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса, исходя из предписаний ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно преамбуле и ст. 34 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ, ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения. Государства - участники обязуются защищать ребенка от всех форм сексуальной эксплуатации и сексуального совращения.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Так, действиями ФИО1 ФИО3 были причинены моральные страдания, сопровождавшиеся душевными волнениями, которые повлияли на его психическое состояние.

Таким образом, сумма заявленного морального вреда является законной. С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, свидетельствующих о степени и тяжести, перенесенных потерпевшими нравственных страданий, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО17 за участие в судебном заседании в размере 13336,00 рублей, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество подсудимого не накладывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи Гагаринского судебного района г. ФИО4 судебного участка № – мировым судьей Гагаринского судебного района г. ФИО4 судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ окончательного назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и городу ФИО4, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу – с применением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, срок содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору и.о. мирового судьи Гагаринского судебного района города ФИО4 судебного участка № – мирового судьи Гагаринского судебного района города ФИО4 судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск прокурора ФИО2 

<

адрес> города ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства 13336 (тринадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей за участие в судебном заседании в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката.

Вещественные доказательства, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города ФИО4, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья ФИО2 

<

адрес>

суда города ФИО4 Т.В. Дядя