2-1844/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 9 декабря 2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от 09 декабря 2016 года причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ПДД РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. п.п. 3.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № от 12 октября 2016 года застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО СК «Чулпан».

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты. 

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель ФИО1 заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 12 января 2017 года, проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР», были составлены экспертное заключение № от 16 января 2017 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от 16 января 2017 года об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет – 135 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12 351 рублей. Сумма ущерба составляет 148 2541 рубль.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно платежному кассовому ордеру № от 19 января 2017 года понес дополнительные расходы в размере 24 000 рублей, и платежному кассовому ордеру № от 19 января 2017 года в размере 14 000 рублей. 

Ущерб составляет 183 793 рублей 33 копейки.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. 

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого – либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворению не последовало. 

В пользу истца подлежит взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 135 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 351 рубля, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 24 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 546 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 иск не признала, просила отказать в иске в полном объеме, пояснив суду, что истец не представлял автомобиль для осмотра, в связи с чем причинно – следственная связь между заявленными требованиями и дорожно-транспортным происшествием не имеется. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 9 декабря 2016 года в г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6

Согласно административному материалу от 09 декабря 2016 года причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ПДД РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. п.п. 3.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № от 12 октября 2016 года застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО СК «Чулпан».

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты. 

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель ФИО1 заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 12 января 2017 года, проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР», были составлены экспертное заключение № от 16 января 2017 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № № от 16 января 2017 года об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>. согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет – 135 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12 351 рублей. Сумма ущерба составляет 148 2541 рубль.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно платежному кассовому ордеру № от 19 января 2017 года понес дополнительные расходы в размере 24 000 рублей, и платежному кассовому ордеру № от 19 января 2017 года в размере 14 000 рублей. 

Ущерб составляет 183 793 рублей 33 копейки.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. 

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого – либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворению не последовало. 

Судом установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих: факт наступления страхового случая, обращения истца в страховую компанию, наличие законного интереса к сохранению имущества, размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд берет в основу вышеуказанные заключения, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

У суда отсутствуют основания сомневаться в результатах данных экспертных заключениях.

Оснований для сомнений в объективности заключений о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанные заключения не оспорены.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 351 рубля.

Доводы ответчика о том, что истец не представил транспортное средство для осмотра не могут являться основанием для отказа в иске, так из представленных ответчиком доказательств следует, что уведомления о необходимости представления транспортного средства, истцу направлялись и вручались по истечении даты проведения осмотра, т.е. с опозданием, что лишало его возможности представить транспортное средство.

Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, необходимо включить расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 рублей, оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 000 рублей, поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика 300 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствии со с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 74125,5 руб. (135 900 + 12351).

Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется. Исключительных обстоятельств ответчиком суду не указано.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах», а именно: почтовые расходы в размере 1 546 рублей 33 копеек, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

Суд не находит основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, учитывает представленные истцом доказательства несения таких расходов, сложность дела, качество выполненной работы представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из требований разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4165,02 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 351 рубля, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 24 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 74125,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 546 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 4165,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов