Дело № 22-1049/2023 Судья Андрусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 04 мая 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Борисенко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 19 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным и признании бездействия заместителя руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 незаконным. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обжаловал в суд в порядке статьи 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое просил признать необоснованным, а также бездействие заместителя руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 в связи с ненадлежащим проведением последним процессуальной проверки по его заявлению, (материал №), которое просил признать незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, полагая постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ставит вопрос о его отмене и признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и обязании должностного лица СО устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов жалобы приводит положения Постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2021 №28-П, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 и указывает, что данные требования не учтены судом первой инстанции, в связи с чем принятое решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Приводит положения ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ, п. 32 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщении о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ и отмечает, что данные требования не были реализованы надлежащим образом должностным лицом СО при проверке его заявления о совершении в его отношении сотрудниками ОУР МО МВД России «Кимрский» преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Отмечает, что суд признал законным и обоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено на основании домыслов, догадок и предположений, то есть сведений, которые не могут быть проверены в порядке, установленном УПК РФ, на предмет их достоверности и соответствия действительности.

Обращает внимание, что при проведении процессуальной проверки доводов его заявления не были истребованы, исследованы, оценены и приобщены к материалам дела доказательства, на которые он неоднократно ссылался.

Автор жалобы указывает, что решение суда противоречит ранее вынесенному по этому же делу судебному решению, вступившему в законную силу, что не соответствует положениям постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П.

Полагает, что судом сделаны выводы без сопоставления и анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а поэтому их нельзя признать обоснованными. 

Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о приобщении к материалам проверки протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и его содержание в части, имеющей отношение к заявленным требованиям; об опросе ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и содержании полученных от него объяснений; о результатах сопоставления, анализа и оценки заявленных им обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 286 УПК РФ, и объяснений свидетелей ФИО8 (ранее Козловой), ФИО9 (ранее Селезневой) от 2022 г., которые подтвердили факт его задержания сотрудниками МО МВД России «Кимрский» и причастность к его проведению ФИО7 в декабре 2011 г.

Отмечает, что в ходе проведения его опроса он указал на двух конкретных сотрудников ОУР МО МВД России «Кимрский», которые проводили задержание и удерживали его в кабинете, однако сведений о проведении проверки в этой части в решении должностного лица СО не содержится. 

Приводит положения ч. 1 ст. 140, ст. 85, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 88 УПК РФ и полагает, что с учетом сведений, содержащихся в объяснениях свидетелей ФИО8 (ранее Козловой), ФИО9 (ранее Селезневой) от 2022 г., а также показаний свидетеля ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, факт его задержания сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ нашел свое фактическое подтверждение в ходе проведенной проверки ОУР МО МВД России «Кимрский». В то же время отсутствие сведений о проведении задержания свидетельствует о незаконности этих действий сотрудников правоохранительных органов.

Полагает, что объяснения, полученные от сотрудников МО МВД России «Кимрский», не отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости, поскольку не отражают фактических обстоятельств, которые могут быть проверены в порядке, установленном УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, решением Кимрского городского суда Тверской области, принятым в отношении того же должностного лица СО в рамках производства по тому же материалу № действия указанных лиц уже признавались судом незаконными, при этом данное решение имеет преюдициальное значение.

Полагает, что отказ должностного лица в возбуждении уголовного дела носит незаконный характер, а решение суда первой инстанции необъективно и предвзято. 

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Его ходатайство о личном участии в судебном заседании отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе заявитель подробно изложил мотивы и основания, с учетом которых, по его мнению, обжалуемое постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. ФИО1 разъяснено, что реализовать право довести до сведения суда свою позицию он может путем допуска к участию в судебном заседании своего представителя, защитника по соглашению, а также иными предусмотренными законом способами, в том числе, путем подачи письменных объяснений, а также письменных ходатайств. Исходя из процессуального статуса ФИО1, являющегося заявителем, оснований для назначения ему защитника не имеется. 

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного заявителя и заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции счел это возможным, поскольку им созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. 

Выслушав участвующего в рассмотрении дела прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам: и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Указанные требования суд первой инстанции принял во внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона. 

Из содержания поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он выразил несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое просил признать необоснованным, равно как и бездействие заместителя руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО5, в связи с ненадлежащим проведением процессуальной проверки по его заявлению. 

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников МО МВД России «Кимрский» при его задержании ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников МО МВД России «Кимрский».

На основании исследованных в судебном заседании материалов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями УПК РФ, регулирующими порядок рассмотрения заявления о преступлении.

Судом обоснованно указано, что с момента отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 произведены все необходимые процессуальные действия, которые, помимо получения объяснений ФИО1, на что обращал внимание прокурор при отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, состоят в приобщении к материалу проверки копии протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, получении объяснений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении процессуальной проверки должностным лицом получены объяснения от иных должностных лиц МО МВД России «Кимрский».

Все необходимые данные для проверки доводов жалобы заявителя в представленных материалах содержатся, они оценены органом расследования в совокупности. 

Неуказание должностным лицом в обжалуемом постановлении на все имеющиеся в деле материалы, в том числе объяснения ФИО7, ФИО6 не дает оснований для выводов о том, что содержащиеся в указанных объяснениях данные не учитывались при принятии процессуального решения, названные объяснения в материале проверки имеются, содержащиеся в указанных объяснениях данные не повлияли и не могут повлиять на принятое зам. руководителя следственного органа решение. 

Доводы заявителя оценку в обжалуемом постановлении органа расследования получили, в нем отражены мотивы несогласия с ними, что опровергает доводы ФИО1 в этой части. 

Оценив полученные по результатам проведенной проверки заявления ФИО1 данные, должностное лицо приняло процессуальное решение, оснований для признания которого незаконным и необоснованным у суда первой инстанции не имелось. 

Выводы в постановлении надлежаще мотивированы, оснований считать их несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.

С утверждением заявителя о том, что постановление зам. руководителя СО ФИО5 основано на предположениях и догадках, согласиться нельзя. 

В постановление приведены полученные по результатам проверки сведения, которые оценены в совокупности, принятое решение содержит изложение доводов заявителя и их оценку. Не имеется оснований и для выводов о неотносимости, недопустимости и недостоверности материалов, на основании которых принято обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы относятся к предмету проверки, получены полномочным должностным лицом с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. 

Существенных противоречий постановление должностного лица не содержит. Изложенные в нем выводы соответствуют имеющимся в материалах проверки данным, которые позволили принять по ее результатам соответствующее процессуальное решение. Несогласие заявителя с результатами оценки материалов проверки должностным лицом не дает оснований полагать постановление незаконным и необоснованным. 

Зам. руководителя СО ФИО5 с учетом доводов заявителя счел имеющиеся материалы достаточными для принятия процессуального решения, поскольку они позволили надлежаще оценить доводы заявителя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы заявителя о том, что в ходе опроса он указал на сотрудников полиции, которые задерживали его и удерживали в кабинете, не могут быть признаны заслуживающими внимания. 

Обстоятельства, связанные с задержанием ФИО1, в ходе проверки установлены, доводы заявителя оценку в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили. Доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, рассмотрены должностным лицом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что выводы в постановлении основаны на материалах проведенной проверки всех указанных заявителем обстоятельств, при этом установлено, что не имеется обстоятельств, не принятых во внимание должностным лицом, которые могли существенно повлиять на указанные выводы. Из представленных материалов следует, что должностным лицом приобщены к материалам дела, в том числе материалы уголовного дела в отношении ФИО1, в рамках которого он осужден за совершение ряда преступлений к наказанию в виде лишения свободы. 

На основе указанных материалов суд пришел к верному выводу о том, что у заместителя руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 имелись законные основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании данных. 

Все имеющие правовое значение обстоятельства суд оценил в обжалуемом постановлении, поэтому доводы жалобы заявителя в этой части обоснованными признать нельзя.

Доводы заявителя о предвзятости и необъективности суда первой инстанции являются несостоятельными. Какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, что исключало бы его участие в рассмотрении данного материала, не установлено. 

Что касается доводов жалобы заявителя о том, что суд не учел вынесенное ранее судебное решение в рамках указанного материала проверки, то они являются несостоятельными. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не дает оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия должностного лица при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ незаконными и необоснованными, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд предложил компетентному следственному органу проверить сообщение ФИО1 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и принять по нему соответствующее процессуальное решение, что и сделал орган расследования. 

Таким образом, должностное лицо не бездействовало, а провело проверку в соответствии с установленными УПК РФ требованиями. 

Проверяя доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены, доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, рассмотрены решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ соблюдены.

Суд обоснованно указал, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова