П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Салихова И.З.,

при секретаре Сайфутдиновой Ч.И., 

с участием государственных обвинителей прокуроров отдела прокуратуры Республики Татарстан Кропотова А.Г., ФИО1,

потерпевшей П1, представителя потерпевшей Д,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Добрынина В.В., представившего удостоверение ...., ордер № .... 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство "П" из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи активным игроком и клиентом букмекерской конторы «

<

данные изъяты> специализирующейся на организации приема ставок на спортивные и культурные события, в целях отыскания денежных средств для последующего заключения пари посредством онлайн сервисов, в период с июля по сентябрь 2019 года регулярно занимал у "П" различные суммы денежных средств под залог личного автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком .... регион». 

Утром 17 сентября 2019 года ФИО2 с целью совершения онлайн ставок в букмекерской конторе «

<

данные изъяты> вновь обратился к "П" и занял у него в долг денежные средства в размере не менее 100000 рублей, оставив "П" в качестве предмета залога личный автомобиль марки «Рено Логан» с ПТС к нему. 

В этот же день в послеобеденное время ФИО2, проиграв примерно 85 000 рублей заемных денежных средств, осознавая необходимость их возврата и желая избежать для себя негативных материальных последствий в виде возврата денежного долга либо потери автомашины, оставленной в залог, решил совершить убийство "П" 

В целях реализации своих преступных намерений ФИО2 снял оставшиеся на его карте 15000 рублей, и после 15 часов этого же дня приобрел в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, электрошокер модели «Каракурт-Б», а также «финский» нож, которые планировал использовать при нападении на "П" и его убийстве из корыстных побуждений.

Примерно в 

<

дата> года ФИО2 с целью облегчения совершения преступления под предлогом возврата долга, вооружившись «финским» ножом и электрошокером модели «Каракурт-Б», с разрешения "П" проник в жилище последнего, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Находясь в помещении кухни указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая избежать материальных затрат, связанных с возращением долга либо потери находящейся под залогом автомашины, ФИО2 с целью лишения жизни "П" со значительной силой нанес ему «финским» ножом, используемым в качестве оружия, не менее 5 ударов по различным частям тела, в том числе в область жизненно важных органов – надплечья и шеи, причинив "П" колото-резаное ранение левого надплечья, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящее в прямой причинной связи со смертью; колото-резаные ранения левого плеча и поясничной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель; резаные ранения шеи, не причинившие вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и левого бедра, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

В результате, преступными действиями ФИО2 "П" был лишен жизни, смерть которого наступила на месте происшествия на лестничной площадке .... этажа .... подъезда 

<

адрес> в результате полученного колото-резанного ранения левого надплечья, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сопровождавшегося кровоизлиянием в левую плевральную полость, осложнившегося развитием массивной кровопотери. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, не отрицая, что из-за его действий погиб человек, пояснив при этом, что преступление, в котором его обвиняют, он не признает, корыстных побуждений у него не было. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 17 сентября 2019 года утром занял у "П" 100 000 рублей, оставил в залог машину, ПТС, и пошел в букмекерскую контору, при этом письменно долг не оформляли. Примерно к 14 часам он проиграл около 83-85 тысяч рублей, и у него оставалось около 15000 рублей. Он позвонил "П", хотел договориться, чтобы забрать машину, переписать расписку, и ехать «таксовать». "П" сказал подъехать к 8 часам вечера. Поэтому ФИО2 пошел гулять, хотел купить перцовый баллончик, по телефону нашел адрес «

<

адрес>» на 

<

адрес>. В магазине он объяснил продавцу, что необходима защита для женщины от собак, по совету продавца купил электрошокер в коробке. После покупки коробку положил в рюкзак, электрошокер в карман. На выходе из магазина зашел в рыболовный отдел, хотел приобрести многофункциональный нож, но нужного ножа не было. Поэтому вернулся в оружейный отдел и купил «финский» походный нож с деревянной рукояткой в чехле как из дермантина. Нож положил в рюкзак. После покупки в ожидании "П" зашел в букмекерскую контору, потом ждал его во дворе дома, при этом ФИО2 ножом изрезал ножны из плохого материала и коробку от электрошокера, и выкинул их в мусорку. Нож и электрошокер положил в карманы олимпийки. В восьмом часу он позвонил в домофон, "П" был дома, вышел через 15 минут. Они сели в машину, ФИО2 сказал, что проиграл деньги, рассказал про аккаунт, просил его войти в положение, оставить ему машину, при этом он обещал написать расписку и отдать деньги через неделю. Но "П" не согласился, сказал, что нет денег - нет машины. Тогда ФИО2 спросил у "П" расписку, которую тот должен был написать 16 сентября за возврат предыдущего долга. "П" сказал, что напишет, и предложил подняться к нему домой. Там ФИО2 отдал "П" 1000 рублей в качестве процентов за этот день, сказал, что остается должен ему 100000 рублей, и что позвонит отцу, который сегодня же привезет деньги. "П" ответил, что он может привезти деньги хоть до 12 ночи. Потом "П" дал ему ключи зажигания от машины, и они по предложению "П" на машине ФИО2 съездили к торговому центру, где "П" с кем-то встречался. После приезда обратно ФИО2 сказал, что позвонит отцу, тот приедет, и предложил "П" оставить ему ключи зажигания, чтобы подождать отца в машине. "П" согласился, ушел к себе, сказал позвонить или зайти к нему, при этом брелоки от сигнализации остались у "П" Однако ФИО2 не хотел расстраивать отца, не стал просить у него деньги, а решил пойти к "П" и попытаться переубедить его оставить ему машину хотя бы на неделю. Электрошокер и нож без чехла были у ФИО2 в карманах на всякий случай, если "П" будет не один, если какая-то возня будет. И если на ФИО2 будет оказано какое-то физическое воздействие в связи с тем, что он оставил ключи в машине и не взял их с собой. Примерно в 9 часов он пошел к "П", при этом дверь машины оставил открытой, а ключи в замке зажигания, чтобы "П" не смог закрыть машину пультом сигнализации, и чтобы ФИО2 смог уехать, если "П" ему откажет. В случае отказа ФИО2 хотел уехать в деревню, попросить у тети 100 000 рублей, приехать и отдать их "П". Как раз в подъезд заходил парнишка, ФИО2 зашел вместе с ним. "П" пустил его в квартиру, они прошли в зал, где ФИО2 начал объяснять, что отец не сможет приехать, и он не отдаст долг. "П" сказал «ты же сказал, что он уже выехал из Дербышек», понял, что ФИО2 его обманул, и начал искать ключи от машины в его кармане, при этом в правом кармане толстовки наткнулся на электрошокер. ФИО2 сказал, что ключей у него нет. "П" достал электрошокер и через одежду ударил ФИО2 разрядом в область шеи. ФИО3 его оттолкнул, и, пятясь к двери, из левого кармана достал и показал «финский» нож. "П" увидел нож и закричал «убивают». ФИО2 испугался, в панике уронил нож и направился к выходу. На середине коридора "П" настиг его и ударил «финским» ножом 3 раза в область ягодиц, который там и остался. ФИО2 вновь направился к выходу, а "П" пошел на кухню. На тот момент он "П" еще ударов ножом не наносил, и "П" не был ранен. Когда до двери оставалось 1,5-2 метра, "П" догнал его уже с ножом с черной рукояткой, который взял на кухне, прижал его к стенке и спрашивал, где ключи от машины. «Финский» нож, который был в бедре, уперся в стену, ФИО2 от боли отпустил руку, и нож с черной рукояткой вонзился ему в грудь, и там остался. ФИО2 достал из своей ноги «финский» нож, отмахнулся, и сделал надрез на левой ноге "П" Тот нагнулся, ФИО2 нанес ему в спину второй удар, тут же вытащил нож и вонзил ему в грудь, а потом, отходя, нанес прямой удар ножом по бедру, при этом «финский» нож остался у "П". Потом "П" открыл дверь, закричал «помогите, убивают», и вышел на лестничную площадку. Снизу поднялся шум от соседей. ФИО2 тоже хотел выйти, но "П" около двери нанес ему «финским» ножом оставшиеся удары в область груди. ФИО2 закрыл дверь и ушел на кухню, где подобрал электрошокер, достал из груди черный нож, и упал на пол. "П" зашел следом за ним на кухню, ногой выбил из его руки электрошокер. ФИО2 притворился мертвым, "П" ушел. После этого ФИО2 успел позвонить отцу, сказал, что умирает, и очнулся только в больнице.

Деньги у "П" он занимал много раз, было более 30 сделок, и под залог, и без залога машины, два раза полностью выкупал машину, каждый раз по 550-600 тысяч рублей, в первый раз помог отец, во второй раз мать. Он передавал "П" в залог автомобиль, так как ФИО2 уже возвратил ему больше 1,5 миллиона рублей, и "П" понимал, что деньги в любой момент могут закончиться, и ФИО2 может не отдать долг. Были и краткосрочные займы, когда ФИО2 без расписок брал 100 000 рублей, оставлял машину, ключи, ПТС, а вечером возвращал 101 000 рублей, и сразу же забирал машину. "П" передавал машину только после погашения долгов. Если долг не возвращал, "П" машину не отдавал, так уже было 13 сентября. Деньги занимал, чтобы делать ставки в букмекерской конторе. Сожалеет о случившемся и раскаивается. Убивать "П" не хотел.

Были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия, согласно которым 14, 16 октября и 17 декабря 2019 года ФИО2 пояснял, что "П" он не убивал, фактически сам является потерпевшим. Телесные повреждения ему и "П" причинил человек, которого он боится (

<

данные изъяты>).

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, будучи допрошенным в ходе следствия 6 марта 2020 года, ФИО2 признал вину частично и дал показания, близкие по содержанию показаниям, данным в судебном заседании, за исключением того, что 17.09.2019 после 14 часов он пошел на «Московский рынок», искал перцовый баллончик (неделю назад на него напала собака, в этот же период он обращался в поликлинику, где делали укол от бешенства). Перцовый баллончик на рынке не нашел, пошел в оружейный магазин на 

<

адрес>, где по совету продавца для отпугивания собак купил электрошокер. Выходя из магазина, увидел рыболовный отдел. Давно хотел приобрести многофункциональный нож для рыбалки. Ассортимент там был не велик. Вернулся в предыдущий отдел, где ему посоветовали походный финский нож. Он его приобрел. Примерно в 19.00 вновь направился к "П", позвонил ему в домофон. "П" сказал подойти к его машине и ждать там. Через 15 минут "П" вышел, они сели в машину. После получения ранений в квартире ФИО2 на полках кухонного гарнитура, которые были открыты, пытался найти предмет для защиты (

<

данные изъяты>).

Из этих показаний, в противовес показаниям в суде, следует, что ФИО2 приобрел электрошокер и нож для своих целей, а не для родителей. С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрел электрошокер и нож для совершения нападения на "П" и специально положил их в карманы, освободив от коробки и ножен. Его показаниям о том, что он просто так изрезал коробку от электрошокера и совершенно новые ножны от купленного ножа очевидно надуманны. К таким его показаниям и в целом к показаниям ФИО2 о его непричастности к нападению на "П" суд относится критически, воспринимает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание уклониться от ответственности. 

В судебном заседании потерпевшая П1 показала, что "П" был ее младшим сыном. В 2019 году она узнала, что "П" давал людям деньги в долг под проценты. В квартиру к ним никто не приходил, все встречи "П" проводил на улице. 17 сентября 2019 года она находилась на даче, примерно в 20 часов разговаривала с "П" по телефону. Он был дома, сказал, что скоро подъедет ФИО4, причину не называл. 18 сентября 2019 года утром друзья сына сообщили о его смерти. В ходе разговора с девушкой сына "Р" она узнала, что 17 сентября 2019 года примерно в 21:15 "Р" разговаривала "П" по телефону, и он ей говорил, что папа Рустема взял кредит, и Рустем едет к нему, везет деньги. Рустем часто звонил "П", просил деньги, а "П" говорил ему, чтобы сначала отдал прежний долг. "П" жалел Рустема, говорил, что он игроман, проигрывал много денег. При ней Рустем в их квартиру не поднимался. О наличии конфликтов у сына с Рустемом ей не известно, и об этом не слышала.

В судебном заседании представитель потерпевшей Д показал, что он брат погибшего. Летом он с матерью жили на даче, брат "П" в квартире. В 2019 году узнал, что брат занимается микрозаймами. Обнаруженные в квартире деньги в сумме около 9000 000 рублей принадлежат брату. Домой брат никого не приводил, все сделки совершал вне квартиры. Если деньги брату не возвращали, он все делал по закону, обращался в полицию. Нож с черной ручкой, возможно, покупал брат. В квартире от входной двери идет коридор длиной примерно 9 метров, по ходу которого через 1,5-2 метра налево вход в зал, потом через 3-4 метра вход в комнату матери, далее коридор упирается в туалет, от которого налево в 2,5-3 метрах кухня, направо – в 1,5-2 метрах комната "П", напротив кухни. 

В судебном заседании свидетель К2 показал, что в кредит купил сыну машину. В мае 2019 года сын сказал, что играл на ставках, должен одному человеку деньги в сумме 450 000 рублей, и что у него в счет долга забрали автомашину с ПТС. На следующий день сестра свидетеля привезла ему нужную сумму денег, сын сказал адрес, и К2 привез деньги на остановку на 

<

адрес>, а потом они пошли к дому. Там к ним подошли 2 человека, сын передал деньги "П", который вынес из дома и вернул сыну ключи и ПТС от их автомашины, также отдал расписку. Затем сын сказал, что он не все ему рассказал, что набежали еще проценты, и он должен еще 150 000 рублей. К2 16.09.2019 получил в банке кредит на эту сумму, и с сыном поехали к "П", где Рустам поднялся к нему домой и отнес деньги, вынес ключи от машины, и они уехали. Расписку о возврате денег сын не взял, сказал, что там не до этого, там гуляют. 17.09.2019 сын уехал на машине, хотел подзаработать как такси. Примерно в 17:00 они связались, и Рустем сказал, что много клиентов, он задержится. Затем сын позвонил ему примерно в 21:30-22:00, сказал, что умирает. В этот день с сыном он не встречался, Рустем его приехать к дому .... по 

<

адрес> и привезти деньги не просил, никаких разговоров на эту тему не было. В части электрошокера и ножа может пояснить, что он лет 15 назад купил жене электрошокер защищаться от собак. Этот шокер сломался, поэтому она просила его с сыном купить ей новый шокер. Сам свидетель охотником и рыболовом не является, как-то смотрел на телефоне ножи, сын это увидел и сказал, что подарит ему нож, хотя сам К2 его об этом не просил. В 2018 году К2 перенес инсульт, год был на больничном, потом состоял на учете на бирже труда. Кредиты погашал сам. 

Были оглашены показания К2, данные в ходе следствия, согласно которым примерно в начале июля 2019 года сын рассказал, что проиграл в азартные игры деньги и должен какому-то парню 650000 рублей, и что парень забрал у него автомашину «Рено Логан» и ПТС на нее за долги. На следующий день К2 через родственников собрал 650000 рублей, и привез их на остановку общественного транспорта «Гагарина», где его встретил Рустем. Они прошли во двор 

<

адрес>, где стояла автомашина Рустема. Парень крупного телосложения, которому Рустем сказал, что нашел деньги, зашел в 

<

адрес>, и вышел оттуда с ключами от машины Рустема и ПТС. Рустем передал 650000 рублей парню, тот отдал Рустему какую-то расписку и ПТС от его машины, и они уехали. Примерно в середине августа 2019 года сын сказал, что он должен по своему долгу еще и проценты в сумме 50000 рублей, что его автомашина опять находится у того парня, и в случае неуплаты автомашину Рустема продадут. В этот же день К2 собрал указанную сумму и отдал Рустему. Примерно 8 сентября 2019 года сын приехал домой без машины, и сказал, что должен еще проценты на сумму 400000 рублей, и что машина опять находится у того парня. 13 сентября 2019 года Рустем сказал, что машину можно забрать, если отдать 150000 рублей, а остальные 250000 рублей вернуть позже и забрать уже ПТС от машины. 16 сентября 2019 года К2 оформил в банке на себя кредит на сумму 150000 рублей, и с сыном поехали к дому .... по 

<

адрес> к тому парню. При этом автомашина сына стояла около дома. Рустем с деньгами зашел в подъезд, вышел примерно через 10 минут уже с ключами от машины, они сели в машину и уехали. ПТС от машины Рустема остался у этого парня. 17 сентября 2019 года утром сын уехал подработать как такси. В этот день Рустем не просил его подъехать к дому "П", и они не договаривались, что К2 куда-то подъедет, или что они вместе поедут по делам сына. Кроме этого, лет 5 назад на его супругу напала бродячая собака, примерно 1 год назад электрошокер жены вышел из строя, и она просила его и Рустема купить ей электрошокер или газовый баллончик, так как на их улице обитают бродячие собаки. За 2-3 месяца до произошедшего К2 приглядел для себя в интернете нож «НКВД». Рустем увидел это и пообещал, что обязательно присмотрит для него подобный нож (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний К2 подтвердил, что родственники дали ему сначала 450000, потом 200000 и 50000 рублей, и затем он 16.09.2019 взял в кредит 150000 рублей для погашения долгов сына. Хотел сам расплатиться с долгами, и думал, что сын начнет работать.

В судебном заседании свидетель К4 показала, что о долгах сына узнала от мужа в сентябре 2019 года, поэтому она оформила на себя кредит на сумму 605 000 рублей. Затем с сыном поехали на 

<

адрес>, где Рустам отдал "П" 600 000 рублей, забрал ключи от автомашины, и они уехали. Муж также отдавал деньги за долги сына. Всего отдали примерно 1200000 рублей, еще платили кредит за машину сына, которую купили за 690000 рублей. Муж в последнее время был на больничном после инсульта, сын работал на стройке и на «шабашках», зарабатывал по 40-60 тысяч в месяц, она работала на заводе, зарплата 45 000 рублей. Примерно в марте 2019 года у нее сломался электрошокер, поэтому в августе она просила сына купить ей новый электрошокер для защиты от собак. 

Были оглашены показания К4, данные в ходе следствия, согласно которым Рустем должен был деньги "П", который проживал на 

<

адрес>. В качестве залога "П" оставлял у себя автомобиль Рустема. В сентябре 2019 года в целях погашения долга Рустем и ее супруг передали "П" 500 000 рублей. В последующем для погашения долга Рустема перед "П" она оформила на себя кредит сначала в размере 400000 рублей, потом 605000 рублей, Рустем их отдал "П". Кроме этого, 16 сентября 2019 года ее супруг получил кредит 150000 рублей для погашения долга Рустема (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний К4 пояснила, что всего они отдали "П" за долги сына 1855 000 рублей. Сын рассказал, что если не отдать деньги, то "П" угрожал поднять проценты, поэтому она сказала сыну отдать последние деньги, и больше с ним не связываться.

В судебном заседании свидетель Р1 показал, что является родственником "П", проживал в его квартире, где на кухне в столе лежали кухонные ножи. Возможно, был кухонный нож с черной ручкой. Охотничьих ножей дома не было. "П" по характеру был доброжелательным, отзывчивым, всегда придет на помощь. Он занимался перепродажей автомобилей, давал в долг деньги под проценты и под залог автомашин. "П" встречался с клиентами только во дворе дома или в городе, в квартиру никого не пускал. Свидетель неоднократно видел ФИО2, который под залог своей автомашины занимал у "П" деньги. ФИО2 знал местоположение квартиры, в которой они проживали. Со слов "И" свидетелю известно, что ФИО2 в день убийства вечером приезжал к "П", чтобы вернуть долг, и ждал своего отца, который должен был привезти деньги. 

Были оглашены показания Р1, данные в ходе следствия, согласно которым с июля по 17 сентября 2019 года он видел ФИО2 регулярно не менее одного раза в неделю. Он занимал у "П" деньги под залог машины марки Рено, которая стояла во дворе. От "П" узнал, что все деньги Рустем проигрывает на ставках на спорт, в букмекерских конторах. Рустем в квартиру никогда не заходил, всегда ждал "П" во дворе. При этом Рустем знал номер квартиры. Какого-либо оружия в квартире не было, в том числе охотничьих, туристических и рыболовных ножей, электрошокеров (том 

<

данные изъяты>

Из данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания показаний свидетеля Б1 следует, что он является кадастровым инженером. 17.09.2019 он дважды встречался с "П", чтобы передать ему диск со сведениями по земельному участку: в первый раз примерно в 14.00 на 

<

адрес>, второй раз примерно в 20.10 на парковке ТРЦ «Парк Хаус». На парковке "П" подошел к нему, они минут 5 поговорили и разошлись. На чем приехал "П", он не видел 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Б3 показала, что "П" жил с ней в одном подъезде, он на .... этаже, она на .... этаже. Между .... и .... этажами имеется решетка и дверь, которая всегда закрыта. "П" занимался перепродажей автомашин, всегда приветливый, уравновешенный. 17.09.2019 она приехала домой примерно в 20 часов. Через некоторое время услышала доносящийся с верхнего этажа шум драки, топот, крики, был не один человек, что-то роняли, глухой звук падения, может быть, человека. Потом послышались голоса на лестничной площадке. Она подумала, что гуляют у "П". Стали выходить соседи, она тоже вышла из квартиры. В подъезде никого не было. На вопрос А2. "П" ответил, что его убивают. До этого Б3 слышала приглушенный голос "П", видимо, он уже был ранен. Она вызвала полицию, другая соседка вызвала «скорую». Через 5 минут приехала полиция, сказали, что "П" умер, и что в квартире еще один раненый.

В судебном заседании свидетель А2. показала, что проживает на .... этаже в .... квартире, знала "П" как доброжелательного человека. 17 сентября 2019 года примерно в 21 час услышала отдаленный шум в квартире "П", потом грохот, доносившийся с четвертого этажа, что-то двигали, что-то тяжелое падало, доносились голоса. Заглянув в дверной глазок, А2. на лестничной площадке .... этажа увидела согнувшегося мужчину, которого как будто тошнило. Она открыла дверь и услышала доносившийся сверху сдавленный крик "П" «помогите, меня убивают». Того мужчины в подъезде уже не было, и впоследствии его она не видела. А2. поднялась на 4 этаж, при этом ступени, перила и лестничная площадка на 4 этаже были в крови. "П" лежал на площадке, дверь его квартиры была закрыта, он еще раз сказал «меня убивают», и А2. убежала к себе вызывать полицию. В это время из .... квартиры вышла Ш2, которая стала вызывать «скорую помощь». В полиции А3. спросили, куда ранен "П". Она вновь побежала к нему наверх, спросила, "П" сказал, что в шею, и она спустилась к себе и сообщила об этом в полицию. Затем А2. сообщила "П", что позвонила в полицию, и спустилась на 1 этаж, чтобы открыть дверь в подъезд. От сотрудников полиции слышала, что в квартире находится еще один раненый человек. Впоследствии к ней приходил адвокат этого молодого человека, говорил, что там был третий человек, которого молодой человек боится. Однако А2. третьего человека не видела, о чем и сказала адвокату. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания А1, из которых следует, что он часто употребляет спиртное и в середине сентября, возможно и 17.09.2019, плохо себя чувствовал и в вечернее время с 21 до 22 часов отправился на поиски спиртного на 

<

адрес>, где около 

<

адрес> увидел ребят, которые могли быть из его компании. Он зашел за ними во двор дома, и, не увидев их, зашел в один из подъездов, в который была открыта дверь, поднялся на .... или .... этаж. Так как его тошнило, он хотел облегчиться, но тут открылась дверь квартиры, откуда вышла женщина. Он испугался и убежал (

<

данные изъяты>).

Суд считает, что свидетель А2. видела в подъезде именно А1, который случайно оказался в подъезде и не причастен к убийству "П"

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ш2, из которых следует, что она проживает на ..... 

<

дата> примерно в 

<

дата> минут она услышала сильные стуки, которые доносились с четвертого этажа из квартиры "П", затем топот, как будто кто-то побежал по коридору к выходу из квартиры. Она в дверной «глазок» увидела соседку из 

<

адрес> А3., открыла входную дверь и услышала крик "П" «Помогите, меня убивают». Сразу же позвонила по телефону 

<

***>. С площадки .... этажа услышала крики А2., что "П" лежит весь в крови. "П" сказал, что его ранили в шею. От сотрудников полиции услышала, что в квартире еще один человек (

<

данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что именно "П" бежал по коридору к выходу из квартиры. 

В судебном заседании свидетель "И" показала, что "П" был ее гражданским мужем, занимался перепродажей автомашин и давал деньги в долг под проценты. Конфликтов с должниками у него не было, "П" вел себя с ними корректно, разборок не устраивал, встречался с ними только во дворе, домой не заводил. От "П" слышала про ФИО2, который играет в автоматы, что он дает ему деньги в долг под проценты, и что его отец уже выкупал у него автомашину. 17 сентября 2019 года она находилась в санатории, в 20:04, 21:04 переписывалась с "П" по телефону, который написал, что ФИО2 должен подъехать, проиграл 600, и что ФИО2 ждет своего отца в машине, который должен привезти деньги. Также "П" посылал голосовые сообщения. В 

<

дата> "П" уже не ответил. В квартире кухонные ножи складывали в ящик кухонного гарнитура. 

Были оглашены показания "И", данные в ходе следствия, согласно которым примерно в августе 2019 года от "П" узнала, что у него есть клиент по имени Рустем, который часто берет у него в займы деньги под проценты под залог своего автомобиля Рено Логан. Рустем деньги проигрывает на ставках в букмекерской конторе, однажды его машину приезжал выкупать отец Рустема. 17 сентября 2019 года в 20 часов 04 минуты "П" написал ей сообщение «Логан сидит у меня… Папу ждет, чтобы машину выкупить. 600 проиграл». Она думает, что "П" подразумевал то, что Рустем сидит в машине во дворе, а не у него дома, поскольку "П" никогда в дом своих клиентов не пускал, всегда выходил на улицу. Далее в 20 часов 37 минут "П" направил уже голосовое сообщение, в котором рассказывал, как Рустем, заложивший ему за деньги свою автомашину, играет на ставках на спорт. В 21 час 01 минуту "П" прислал фото с дивана, после чего прислал голосовые сообщения, в которых говорилось, что он смотрит футбол дома и ждет отца Рустема, который взял кредит и должен привезти денежные средства, чтобы погасить долг Рустема, что отец Рустема уже выехал из Дербышек, и что Рустем сидит и ждет его в машине во дворе. Последнее сообщение "П" прислал в 21 час 13 минут, после чего перестал отвечать (

<

данные изъяты>). 

К протоколу допроса приобщены скриншоты переписки "И" с "П", содержание которых указано в протоколе ее допроса (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании "И" добровольно предоставила суду сохранившиеся на ее телефоне марки «Xiaomi Redmi Note 5» голосовые сообщения "П" от 17.09.2019. Данные голосовые сообщения с участием специалиста были с согласия "И" извлечены из ее телефона, скопированы на лазерный диск, который признан вещественным доказательством.

Из этих сообщений следует, что "П" в 20:37 отправил голосовое сообщение о том, что ФИО2 «покупает аккаунты у игроков, которые играли, и проиграли; что он сейчас 600 положил на этот аккаунт, которые минусовой, вышел в плюс на миллион, и все, у него заблокировали, поняли, что не тот человек сидит в аккаунте», и что «парнишку жалко». В 21:01 "П" отправил голосовое сообщение: «Футбол смотрю, жду отца "Р2". Он кредит взял, чтобы за него долг погасить. Он в машине сидит, отец из Дербышек выехал».

Из анализа переписки и голосовых сообщений "П" суд приходит к выводу, что ФИО2 17.09.2019 проиграл деньги на ставках и ввел "П" в заблуждение, что отец должен привезти деньги, чтобы отдать долг "П" и забрать у него свою, находящуюся в залоге, автомашину. При этом суд считает, что ФИО2 не только обманывал "П", но и «тянул» время, дожидаясь вечера, чтобы максимально уменьшить количество возможных свидетелей его появления в доме потерпевшего. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены должники "П" - свидетели К5, М, А4, С2, С1, Г2, К1, Ш1, а также с согласия сторон оглашены показания заемщиков Х1, К6, Г1, П2, З (

<

данные изъяты>), которые характеризуют "П" исключительно с положительной стороны, как неконфликтного и доброго человека, стремящегося любой конфликт разрешить только мирным путем. При этом "П" без условий давал возможность расплатиться с просрочкой платежей, всегда входил в положение человека и шел ему навстречу. В своей квартире "П" с клиентами не встречался. 

Были оглашены показания С1, данные в ходе следствия, согласно которым дома у "П" он никогда не был, встречи, как правило, происходили у него во дворе, либо на территории города. "П" был очень добрым, открытым, безобидным, простым человеком, абсолютно не конфликтным. Он никогда не жаловался, что у него с заемщиками возникали серьезные проблемы (

<

данные изъяты>).

Также были исследованы их долговые расписки (

<

данные изъяты>). 

Оценивая показания соседей и заемщиков "П", суд приходит к выводу, что потерпевший был дружелюбным и не агрессивным человеком, предоставлял должникам возможность расплатиться по долгам с просрочкой платежей. Все свидетели показали, что "П", строго соблюдая собственные интересы, никогда не конфликтовал с заемщиками, не «наезжал» на них, и, более того, сочувственно относился к финансовым проблемам ФИО2, охотно финансировал и жалел его. Свидетели показали, что своих должников и контрагентов "П" никогда не приглашал домой, назначая им встречи либо у своего дома, либо в разных частях города, что говорит об осторожности пострадавшего в деловых вопросах. 

В совокупности показания указанных лиц свидетельствуют о том, что "П", ответственно относясь к своим обязательствам, вместе с тем прощал контрагентам их необязательность, просрочки платежей, входил в их положение, добровольно изменял обусловленные договорами займа условия возврата долга, всегда шел навстречу заемщикам. При таких фактических данных о личности потерпевшего утверждения ФИО2 о том, что "П" напал на него и попытался убить в своей квартире, случайно обнаружив в его кармане электрошокер, являются необоснованными и надуманными. Указанное опровергает показания ФИО2 о том, что "П" был инициатором скандала и первым напал на него. 

В судебном заседании свидетель Ф показала, что работала кассиром в букмекерской конторе «

<

данные изъяты>», где люди делают денежные ставки на спорт. У клиента есть персональная карта, которая пополняется через кассу, и потом с использованием этой карты делается ставка. Также с карты можно через кассу снять деньги.

С участием свидетеля по ходатайству государственного обвинителя был исследован ответ 

<

данные изъяты>» с отчетом о движении денежных средств ФИО2 и пополнения счета через Интернет, из которого следует, что по карте ФИО2 проводились операции в 9:26 и в 11:29 – пополнение карты по 50 000 рублей - 2 прихода, в 14:30 снял с карты 15000 рублей - 1 расход, и в 16:21 приход ставкомат, который является компьютером, за которым играет клиент и делает ставку – пополнение карты на 300 рублей (

<

данные изъяты>).

Свидетель Б2 в судебном заседании показал, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». 17.09.2019 он продал ФИО2 электрошокер в упаковке. Он пояснил, что электршокер приобретает для своей мамы. Также ФИО2 приобрел в магазине нож. Об этом свидетелю сказал другой продавец Х2 

Были оглашены показания Б2, данные в ходе следствия, согласно которым ФИО2 приобрел электрошокер модели «КАРАКУРТ-Б» примерно за 10 950 рублей и нож «Финский». Газовыми баллончиками он не интересовался (

<

данные изъяты>).

Суд считает, что показания свидетеля Б2 опровергают версию ФИО2 о том, что в оружейный магазин он пришел купить матери перцовый баллончик для защиты от собак.

С согласия сторон были оглашены показания Х2, данные в ходе следствия, согласно которым 17.09.2019 в период с 15:30 до 16:30 ФИО2 приобрел в магазине «

<

данные изъяты>» нож «Финский» (производитель завод «Кизляр»). К протоколу допроса свидетелем Х2 были приобщены фискальные чеки о приобретении ФИО2 ножа и электрошокера (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам, Б2 опознал ФИО2, который приобрел у него 17.09.2019 электрошокер, а также Б2 среди представленных предметов, опознал электрошокер, который продал ФИО2 (

<

данные изъяты>); Х2 опознал ФИО2, который приобрел у него 17.09.2019 нож «Финский», а также Х2 среди представленных предметов опознал нож «Финский», который продал ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Согласно кассовому чеку № 26 от 17.09.2019, в магазине «

<

данные изъяты>» Б2 осуществлена кассовая операция наличными по продаже изделия с наименованием «КАРАКУРТ-Б» ДК.111 (батарея) за 10950 рублей; согласно кассовому чеку № 18 от 17.09.2019, там же Х2 осуществлена кассовая операция наличными по продаже изделия с наименованием нож «Финский» (Кизляр) за 1472 рубля 50 коп. (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколам, были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдений, находящихся в магазине «

<

данные изъяты>», а также по адресам: 

<

адрес>, ...., ....; 

<

адрес> (3 точки); 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки, у С3 изъято 10 лазерных дисков, в которых, помимо иных сведений, содержится запись посещения ФИО2 17.09.2019 магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на объектах, расположенных на территории, прилегающей к 

<

адрес>, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении 

<

данные изъяты>». Видеозаписью камеры наблюдения пункта приема ставок 

<

данные изъяты>» зафиксировано, что ФИО2 находился там с рюкзаком черного цвета с 11:35 до 14:36, с 16:24 до 16:45, с 17:27 до 18:10; видеозаписью камеры наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» зафиксировано, что ФИО2 находился там с рюкзаком черного цвета с 15:15. Кроме этого, в ходе осмотра исследованы фискальные чеки о приобретении ФИО2 17.09.2019 ножа «Финского» и электршокера, а также сведения о внесении 17.09.2019 денежных средств на лицевой счет ФИО2 для совершения последующих ставок в 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Указанные видеозаписи также были осмотрены непосредственно в судебном заседании с участием ФИО2, который подтвердил как свое изображение, так и правильность содержания этих записей. Так, из записи магазина «

<

данные изъяты>» установлено, что с 15:24 до 15:34 продавец укладывает электрошокер в коробку. После приобретения ФИО2 вытаскивает электрошокер из коробки и кладет его в карман, а коробку укладывает в рюкзак. Затем ФИО2 приобретает нож в упаковке и выходит из магазина. Просмотренные видеозаписи 

<

данные изъяты>» соответствуют протоколу осмотра, при этом ФИО2 пояснил, что в 14:36 он ушел из пункта приема ставок прогуляться и перекусить; в 16:24 он пришел в пункт из «

<

данные изъяты>», и положил на счет 300-500 рублей, чтобы провести время; в 18:10 он уходит с проигрышем. 

Таким образом, согласно отчету о движении денежных средств, показаниям ФИО2 и свидетеля Ф, подсудимый внес на свою персональную карту в 09:26 и в 11:39 всю полученную у "П" сумму денег (дважды по 50000 руб.), а затем в 14:30 снял со своей карты 15000 рублей, на которые, согласно фискальным чекам ЗАО ТК «

<

данные изъяты>», ФИО2 приобрел электрошокер «Каракурт-Б» за 10950 рублей и финский нож за 1472 рублей 50 копеек. Стоимость этих предметов (12422 руб. 50 коп.) не превышает сумму денежных средств, снятых подсудимым со своей персональной карты 

<

данные изъяты> что согласуется и с показаниями ФИО2 Кроме того, незначительная сумма последней ставки по сравнению с другими ставками, сделанными ФИО2 в этот день, свидетельствует об отсутствии у него как наличных денежных средств, так и средств на его счету, которые позволили бы ему рассчитаться с "П" и получить назад свою машину.

Согласно сообщению КУСП, в 

<

дата> зарегистрировано обращение А2. в полицию о том, что сосед попросил вызвать полицию, сказал, что убивают, весь в крови (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании были допрошены сотрудники ОП «Восход» УМВД России по г. Казани С3, Х3, Б4 

Свидетель С3 показал, что 17 сентября 2019 года в подъезде около трупа "П" обнаружили финский нож, также на кухне был нож в крови, под столом электрошокер. В ходе изучения записей с видеокамер установили, что ФИО2 находился в букмекерской конторе, ходил в охотничий магазин, где купил электрошокер и финский нож, которые совпали с обнаруженными на месте происшествия. Продавцы его запомнили. Из записи видно, что ФИО2 приобрел электрошокер в коробке, вещи уложил в свой рюкзак, потом вернулся на 

<

адрес>. 

Свидетель Х3 показал, что при осмотре трупа эксперт Р2 в кармане халата "П" обнаружил 2 брелока от сигнализации автомобиля марки «Рено», которые передал ему. На следующей день Х3 передал брелоки от сигнализации Б4, который должен был поехать на дополнительный осмотр автомобиля. 

Свидетель Б4, подтвердив показания Х3, пояснил, что 18 сентября 2019 года выехал на место происшествия, где, открыв брелоком от сигнализации, осмотрели автомашину Рено Логан синего цвета. Впоследствии брелоки он выдал следователю.

После обозрения протокола осмотра места происшествия от 18.09.2019 (

<

данные изъяты>), свидетель Б4 подтвердил, что при осмотре автомашины ключ зажигания находился в замке зажигания; была ли автомашина открыта или закрыта, он не помнит. 

Согласно протоколу, Б4 выдал 2 брелока от сигнализации с логотипом автомобиля марки «Рено» (

<

данные изъяты>). 

Осмотром установлены индивидуальные признаки 2 брелоков от сигнализации автомобиля марки «Рено Логан» (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на лестничной площадке .... этажа .... подъезда 

<

адрес> обнаружен и осмотрен труп "П" с признаками насильственной смерти. В кармане халата "П" обнаружены ключи от автомобиля (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Х3 следует, что в кармане халата "П" были обнаружены 2 брелока от сигнализации автомобиля марки «Рено», указанные в протоколе как ключи от автомобиля.

Согласно протоколу, осмотрены 

<

адрес>, а также подъезд .... 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: 1 нож «Финский» на лестничной площадке возле трупа "П", 1 хозяйственный нож с черной ручкой на кухне на месте обнаружения ФИО2, элеткрошокер «Каракурт» на кухне на месте обнаружения ФИО2, смывы вещества бурого цвета с пола и с поверхности стен, долговые документы, ПТС на автомобиль марки «Рено Логан», принадлежащий ФИО2, 6 сотовых телефонов, расписки, ПТС, а также иные предметы и документы (

<

данные изъяты>

При осмотре припаркованного во дворе 

<

адрес> автомобиля марки «Рено Логан», принадлежащего ФИО2, установлено наличие ключа автомобиля в замке зажигания. Кроме этого, изъята амбулаторная карта на имя ФИО2, а также 1 сотовый телефон (

<

данные изъяты>

В ходе дополнительного осмотра 

<

адрес>. .... по 

<

адрес> обнаружено и изъято: 4 выреза с обоев, из комнаты .... черный рюкзак, 1 сотовый телефон, с пола кухни олимпийка со следами вещества бурого цвета (принадлежит ФИО2), из верхнего выдвижного ящика кухонного гарнитура (на момент осмотра выдвинут) 2 ножа хозяйственного назначения (с белой и зеленой ручкой), 1 кроссовок, 3 пара кроссовок, пара тапочек, пара мужских ботинок, а также в комнате под .... (комната "П") на полке «мини-стенки» денежные средства в рублях и иностранной валюте (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам, были осмотрены обнаруженные в квартире денежные средства, а также исследованы сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, которыми пользовались ФИО2, К2 (его отец), "П" Установлено, что 17.09.2019 имелись соединения между отцом и сыном К-выми, "П" и Б1 (кадастровым инженером, ....). Также осмотрена амбулаторная карта ФИО2, в которой содержится запись об оказании мдицинской помощи в связи с нападением на него собаки 03.09.2019 (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу, осмотрены и установлены индивидуальные признаки, в том числе, ПТС автомобиля марки «Рено Логан», принадлежащего ФИО2, долговая расписка ФИО2 о получении у "П" 80000 рублей 21.07.2019, 170000 и 300000 рублей 24.07.2019, расписка "П" от 17.10.2019 о том, что ФИО2 полностью рассчитался за свою автомашину марки «Рено Логан» (

<

данные изъяты>). Указанные вещественные доказательства, а также амбулаторная карта ФИО2 осмотрены в судебном заседании.

С учетом показаний подсудимого ФИО2 и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что долговая расписка от 21 и 24 июля 2019 года подтверждает систематичность получения им от "П" денег в долг. А расписка "П" о том, что ФИО2 полностью рассчитался за свою автомашину, датированная им датой 17 октября 2019 года, свидетельствует о наличии существующего у ФИО2 перед "П" денежного не погашенного долга в сумме 100000 рублей. Вместе с тем, данная расписка "П" не имеет отношения к расписке, которую, исходя из их показаний, хотели получить ФИО2 и его отец за ранее возвращенные ему деньги в счет погашения предыдущего долга ФИО2

Согласно протоколам выемки, были изъяты предметы одежды "П" и ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам, были осмотрены и установлены индивидуальные признаки 4 ножей, электрошокера, 8 мобильных телефонов, олимпийки и предметов одежды ФИО2, халата с капюшоном, трусов "П", 4 вырезов обоев, обуви, а также иных предметов (

<

данные изъяты>

Постановлением 4 хозяйственно-бытовых ножа, электрошокер, 4 выреза с обоев, рюкзак, предметы одежды обвиняемого ФИО2, потерпевшего "П", 8 сотовых телефонов, обувь, 2 расписки, ПТС, 11 лазерных дисков, сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, амбулаторная карта на имя ФИО2, 2 брелока от сигнализации автомобиля марки «Рено», 2 фискальных чека, отчет о движении денежных средств ФИО2, отчет о пополнении счета признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>).

Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз, на кухне квартиры обнаружен след указательного пальца левой руки ФИО2; на двери подъезда 

<

адрес> обнаружен след указательного пальца правой руки ФИО2 (

<

данные изъяты>). Указанное подтверждает нахождение ФИО2 на месте преступления. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, смерть "П" наступила в результате колото-резаного ранения левого надплечья, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сопровождавшегося кровоизлиянием в левую плевральную полость, осложнившегося развитием массивной кровопотери. 

На теле "П" обнаружены следующие телесные повреждения: 

колото-резаное ранение левого надплечья, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Образовалось в результате ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета, клинок которого имеет острие, лезвие и обух; 

колото-резаные ранения левого плеча и поясничной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, в причинной связи со смертью не состоят. Образовались в результате ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета, клинок которого имеет острие, лезвие и обух; 

резаное ранение шеи, не причинившее вреда здоровью, и резаное ранение левого бедра, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (менее 21 дня), в причинной связи со смертью не состоят. Образовались в результате действия предмета, имеющего в своем составе острый край (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в качестве эксперта врач судебно-медицинской экспертизы Щ показал, что следов воздействия от электрошокера на теле "П" не обнаружено. В электрошокерах сила тока и мощность подбираются таким образом, чтобы не было повреждений, как при поражении током в 220 вольт, то есть электрометок от воздействия электрошокера не остается. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на теле ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

не проникающие раны: грудной клетки (расположенные в левой парастернальной линии в проекции 5-го межреберья; в области проекции тела грудины; семь (7) ран в проекции реберной дуги слева); левого предплечья; передней поверхности верхней трети шеи слева; правой ягодичной области (расположенные в проекции наружного верхнего квадранта; в проекции пояснично-ягодичного перехода), - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); раны грудной клетки и шеи образовались от действия клинка колюще-режущего предмета; о характере и механизме образования ран правой ягодичной области и левого предплечья высказаться не представляется возможным в виду малоинформативного описания повреждений в представленной медицинской документации; 

рана правой ягодичной области, расположенная в проекции верхне-внутреннего квадранта, проникающая в область малого таза и в брюшную полость с гемоперитонеумом (скоплением в брюшной полости около 500 мл. крови), осложнившаяся нейропатией корешков L поясничных 4-5 слева, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; o характере и механизме образования высказаться не представляется возможным в виду малоинформативного описания повреждения в представленной медицинской документации; 

травма груди слева в виде проникающей раны грудной клетки слева, расположенной по левой парастернальной линии в проекции 6-го межреберья, сопровождавшаяся левосторонним пневмотораксом, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть; образовалась от действия клинка колюще-режущего предмета; 

травма груди справа в виде двух проникающих ран с повреждением верхней и средней долей правого легкого, расположенные: в проекции мечевидного отростка; средней ключичной линии справа, сопровождавшаяся гемопневмотораксом, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия клинка колюще-режущего предмета. 

Анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям и плоскостям свидетельствует о наличии не менее 16 мест приложения травмирующей силы (

<

данные изъяты>).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) следует, что была проведена экспертиза лоскута кожи и халата, изъятого от трупа "П", одежды (олимпийка, спортивные брюки, трусы), изъятой у ФИО2, и 4 ножей, изъятых с места происшествия (№ 1 – кухонный нож с белой фигурной ручкой; № 2 – кухонный нож с ручкой зеленого цвета; № 3 – кухонный нож с ручкой черного цвета; № 4 – самодельный нож с эбонитовой ручкой коричневого цвета). Согласно заключению экспертизы, повреждение на лоскуте кожи "П" с области надплечья слева образовалось от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего лезвие и «П»-образный обух, ширину клинка ножа около 2,3 см на протяжении погружения, не исключена возможность клинком ножа № 4 с эбонитовой ручкой коричневого цвета, либо другим клинком ножа с аналогичными конструкционными особенностями, степенью заточки лезвия, острия, выраженностью ребер обуха, и не могли образоваться от представленных клинков ножей №№ 1-3.

Повреждения на одежде ФИО2 (на куртке-олимпийке на передней половинке слева одно повреждение, на спинке в области резинки два повреждения, на правом рукаве на передней и задней поверхности по два сквозных повреждения, на брюках на задней половинке слева и в области резинки слева по одному сквозному повреждению, на задней половинке трусов в области резинки одно сквозное прямолинейное повреждение), образовались в результате воздействия, вероятно, одного колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего лезвие и «П»-образный обух, ширину клинка ножа около 2,2-3,6 см на протяжении погружения, не исключена возможность клинком ножа № 3 с черной пластмассовой ручкой, либо другим клинком ножа с аналогичными конструкционными особенностями, степенью заточки лезвия, острия, выраженностью ребер обуха, и не могли образоваться от представленных клинков ножей №№ 1-2, 4 (

<

данные изъяты>).

По делу установлено, что кухонные ножи с белой и зеленой ручкой были изъяты на кухне квартиры "П" из находившегося в открытом состоянии выдвижного ящика кухонного гарнитура; кухонный нож с черной ручкой был изъят с пола кухни по месту обнаружения ФИО2; нож с эбонитовой ручкой коричневого цвета, изъятый на лестничной площадке возле трупа "П", является «финским» ножом, приобретенным ФИО2 в этот день в магазине.

Согласно заключению судебной молекулярно-гентической экспертизы, на клинке и рукояти ножа зеленого цвета (далее нож № 1), клинке и рукояти ножа с пола кухни (далее нож № 2), клинке и рукояти ножа с пола лестничной площадки (далее нож № 3), клинке ножа с рукояткой белого цвета (далее нож № 4), электрошокере обнаружена кровь человека. На рукояти ножа № 4, съемной батарее электрошокера, крови человека не обнаружено.

На рукояти ножа № 1, рукояти ножа № 2, рукояти ножа № 3, рукояти ножа № 4, электрошокере, съемной батарее, извлеченной из электрошокера, обнаружен пот, единичные эпителиальные клетки, клеточные фрагменты.

Биологический материал на рукояти ножа № 1 (кровь, пот, эпителиальные клетки), рукояти ножа № 3 (кровь, пот, эпителиальные клетки), клинке ножа № 4 (кровь), рукояти ножа № 4 (пот, эпителиальные клетки), произошел от "П" Происхождение от ФИО2 исключается.

Биологический материал на клинке ножа № 1 (кровь), клинке ножа № 2 (кровь), рукояти ножа № 2 (кровь, пот, эпителиальные клетки), клинке ножа № 3 (кровь), электрошокере (кровь, пот, эпителиальные клетки), мог произойти в результате смешения биологического материала "П" и ФИО2 

Биологический материал на электрошокере (кровь, пот, эпителиальные клетки), мог произойти в результате смешения биологического материала "П" и ФИО2 и еще как минимум одного лица 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы, на внутренней стороне входной двери в подъезд, на ступеньках на 4 этаж и на полу на лестничной площадке на 4 этаже обнаружена кровь "П" Происхождение от ФИО2 исключается. На кухне на полу рядом с ножом, а также на полу справа и слева от газовой плиты, обнаружена кровь ФИО2 Происхождение от "П" исключается (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы, на смыве со входной двери квартиры обнаружен биологический материал (кровь, пот, единичные эпителиальные клетки), который произошел от "П" Происхождение от ФИО2 исключается 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на фрагментах обоев №№ 1, 3, 4 со стены коридора, в части следов (на 5 объектах) на олимпийке ФИО2, изъятых в ходе осмотра квартиры "П", халате и трусах потепервшего "П" обнаружена кровь человека ОаВ группы, не исключается возможность ее происхождения от "П", и исключается от ФИО2 

На фрагментах обоев № 2, в части следов на олимпийке (на 5 объектах), спортивных брюках, трусах и паре носков ФИО2 обнаружена кровь человека Ав группы с сопуствующим антигеном Н, не исключается возможность ее происхождения от ФИО2 Исключается происхождение крови, как от одного лица от "П", примесь его крови возможна 

<

данные изъяты>).

Суд считает, что обнаруженные на изъятой с кухни квартиры олимпийке ФИО2 следы крови "П" образовались в ходе происходившей также на кухне между ними борьбы, когда каждый из них уже имел ножевые ранения и соприкасался друг с другом; на фрагментах обоев №№ 1, 3, 4 со стены коридора следы крови принадлежат "П", который, будучи раненным, из кухни проследовал в подъезд дома, оставив следы своей крови на входной двери, при этом обнаружение на одном объекте обоев следа крови ФИО2 с примесью следов крови "П" не свидетельствует с безусловностью о том, что ФИО2, будучи раненным, находился в коридоре квартиры. Суд наличие этого следа в примеси с кровью "П" объясняет тем, что в ходе указанной выше борьбы следы крови ФИО2 при их соприкосновении остались на "П", от которого, в свою очередь, эти следы отобразились на фрагменте обоев. 

Допрошенный в качестве эксперта врач судебно-медицинской экспертизы Р2 показал, что одежда ФИО2 по своей структуре позволяет четко определить, каким ножом – «финским» или с черной рукояткой – были причинены повреждения. Он подтверждает выводы проведенной им экспертизы по механизму образования повреждений на одежде ФИО2 именно от ножа с черной рукояткой. Количество повреждений на одежде и количество ранений на теле может и не совпадать по разным причинам, в данном случае, при нанесении ударов куртка могла быть расстегнута.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 на кухне квартиры с применением «финского» ножа напал на "П", который, используя кухонный нож с черной рукояткой, сумел оказать ему сопротивление, и все проникающие и не проникающие раны ФИО2 причинены именно кухонным ножом с черной ручкой. Указанное полностью опровергает версию стороны защиты о том, что "П" первым напал на ФИО2 и в коридоре квартиры наносил удары подсудимому «финским» ножом, который, якобы, потом остался торчать сзади в ноге подсудимого. Напротив, данным «финским» ножом первым нанес удары потерпевшему ФИО2 А обнаружение этого ножа около трупа "П", и наличие на рукояти «финского» ножа биологического материала потерпевшего свидетельствует лишь о том, что "П" в ходе борьбы сумел отобрать у ФИО2 «финский» нож и выйти из квартиры на лестничную площадку, где скончался.

Заключения экспертиз подтверждают, что биологические материалы на рукояти ножа зеленого цвета (нож № 1), клинке и рукояти ножа с рукояткой белого цвета (нож № 4), которыми пользовался в быту "П", и которые были изъяты из выдвижного ящика кухонного гарнитура квартиры потерпевшего, произошли от "П" Суд приходит к выводу, что указанными ножами никто и никому удары не наносил, а наличие крови "П" на них свидетельствует о том, что, когда ФИО2 первым напал на потерпевшего на кухне квартиры, раненый "П" сумел оказать ему сопротивление, взяв там же используемый им в бытовых целях кухонный нож с черной ручкой (нож № 2), вследствие чего на этом ноже и были обнаружены следы биологического материала как от "П", так и от ФИО2, при этом кровь "П" оказалась и на двух других кухонных ножах с зеленой и белой ручками, оставшихся лежать в ящике гарнитура. 

Суд наличие следа в виде смешения крови "П" и ФИО2 на клинке находящегося в ящике гарнитура ножа зеленого цвета (нож № 1) объясняет тем, что в динамике хода произошедшей на кухне борьбы подсудимого и потерпевшего следы крови ФИО2 и "П" отобразились на клинке ножа зеленого цвета № 1, которым ударов никому не наносилось. Судом установлено, что удары «финским» ножом (№ 3) были нанесены только "П" Наличие следа в виде смешения крови "П" и ФИО2 на клинке этого ножа № 3 суд объясняет тем, что после нанесения ударов "П" он сумел завладеть этим ножом, а следы крови ФИО2 отобразились на клинке ножа № 3 в ходе борьбы между ними, когда при их соприкосновении они остались на "П", от которого, в свою очередь, эти следы отобразились на клинке «финского» ножа. 

На полу кухни не обнаружены следы крови "П", который сумел покинуть квартиру, а наличие крови ФИО2 на полу кухни объясняется тем, что он оставался там лежать до приезда «скорой помощи». 

Согласно постановлению органа следствия от 23.12.2019, в возбуждении уголовного дела в отношении "П" по факту причинения им телесных повреждений ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с нахождением "П" в состоянии необходимой обороны (

<

данные изъяты>). По материалам дела данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу. 

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО2 17.09.2019 взял у "П" в долг деньги, оставив в залог ему свою автомашину, и впоследствии проиграл заемные деньги, делая ставки в букмекерской конторе. Указанное не отрицается и самим подсудимым. Однако впоследствии ФИО2 в этот же день решил совершить убийство "П" в целях избавления от материальных затрат (возврата долга) и потери автомашины, оставленной им в залог потерпевшему в качестве обеспечения возврата долга. С этой целью он приобрел «финский» нож и электрошокер, дождался вечернего времени, чтобы минимизировать количество возможных свидетелей, под предлогом возвращения долга обманул "П" и с его разрешения зашел в квартиру, где на кухне совершил на него нападение и с целью лишения жизни нанес «финским» ножом не менее 5 ударов по его телу, в том числе и в область раположения жизненно-важных органов человека – в шею и надплечье, причинив колото-резаные и резаные ранения, один из которых (в область надплечья) окзался смертельным. Более развитый в физическом плане "П", преобладающий над подсудимым по своим физическим параметрам, будучи раненным, сумел оказать ФИО2 сопротивление, и нанести ему кухонным ножом с черной рукояткой, подобранным на кухне, множество ударов по телу, также он смог отобрать у ФИО2 «финский» нож и покинуть квартиру, где на лестничной площадке позвал на помощь соседей и спустя короткий промежуток времени скончался. В свою очередь, ФИО2 ввиду тяжести ранений не смог покинуть квартиру, откуда был доставлен службой «скорой помощи» в больницу. Впоследствии в квартире "П" были обнаружены расписка ФИО2 о полученных ранее в долг деньгах, ПТС от его автомашины, в кармане халата потерпевшего брелоки сигнализации от автомашины ФИО2, а во дворе дома "П" и сама автомашина со вставленными в замок зажигания ключами, что свидетельствует о наличии долговых обязательств ФИО2 перед "П" под залог своей автомашины. 

Поэтому суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 корыстного мотива в связи с возможностью погашения долга ФИО2 с помощью родителей, отсутствием конфликтых ситуаций ранее по поводу невозврата денег, отсутствием долговой расписки ФИО2 на 100000 рублей, а также договора залога или договора купли-продажи автомашины между ФИО2 и "П", являются необоснованными. 

Подсудимый ФИО2 имел корыстный мотив убить "П", чтобы не возвращать ему долг и получить обратно свою автомашину, поскольку отсутствие у него денежных средств, а также материальное положение его отца и матери, обремененных кредитами и долгами, не позволяли ему рассчитаться с кредитором. Не рассчитавшись с "П", подсудимый был лишен возможности получить назад свой автомобиль, который, по существу, был единственным источником его дохода по оказанию услуг такси, а также для работы по ремонту квартир.

Отсутствие письменного оформления долга 17.09.2019, не установление срока возврата денег не влияет на определение корыстного мотива действий ФИО2, поскольку им самим не отрицается наличие долга перед "П" на сумму 100000 рублей, кроме того, это подтверждается и объективными доказательствами, свидетельствующими, что он проиграл в тот день в букмекерской конторе денежные средства, приобрел нож и электрошокер, которые по сумме сопоставимы с суммой его долга. Более того, убийство совершено не в связи с тем, что ФИО2 не смог возвратить долг к определенному установленному сроку возврата, а в связи с нежеланием вообще возвращать этот долг. Отсутствие договора залога или договора купли-продажи автомашины также не имеет правового значения, при этом о купле-продаже автомашины речи не идет, и в предъявленном обвинении это не указывается, а о нахождении автомашины ФИО2 в залоге указывают его показания и показания его родителей, предыдущая долговая расписка ФИО2, согласно которой он 21 и 24 июля 2019 года занимал денежные средства под залог своей автомашины; наличие переданной "П" ФИО2 ПТС от его автомашины, обнаруженной в квартире потерпевшего; расписка "П" от 17.10.2019, подтверждающая факт нахождения у него автомашины ФИО2 Указанные доказательства одновременно свидетельствуют о наличии долговых обязательств ФИО2 перед "П" под залог автомашины в целях обеспечения возврата ФИО2 заемных денежных средств. При этом суд принимает во внимание специфичный род деятельности "П" и понимание этого ФИО2, когда их взаимоотношения не оформлялись в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а носили упрощенный, устраивающий обе стороны, характер. 

В части расписки "П" о том, что ФИО2 полностью рассчитался за свою автомашину, суд считает, что указанная расписка ошибочно датирована "П" датой 17 октября 2019 года вместо даты 17 сентября 2019 года. ФИО2 именно в этот день 17 сентября 2019 года занял у "П" под залог автомашины деньги в сумме 100000 рублей, и в этот же день до 12 часов ночи обещал вернуть долг, при этом обманул "П", сказав, что деньги к месту жительства "П" привезет его отец. Тем самым ФИО2 создал условия для совершения преступления, когда "П", веря в добросовестные намерения ФИО2, ожидал возврата им долга и, заранее написав расписку, допустил его в свою квартиру.

В связи с изложенным суд считает ошибочными доводы защиты о том, что расписка "П" от 17.10.2019 относится к расчету ФИО2 по его долгам по долговой расписке от 21 и 24 июля 2019 года. 

Также не может быть принят во внимание в обоснование невиновности подсудимого довод стороны защиты о неоднократности возвращения долга ранее, в том числе и с помощью родителей. Это не имеет значения для квалификации действий ФИО2, поскольку на момент совершения преступления родителями ФИО2, исходя из их показаний, в течение короткого промежутка времени с июля по сентябрь были погашены долги ФИО2 перед "П" на сумму не менее 1855 000 рублей, при этом они дважды выкупали оставленную под залог его автомашину, оба брали кредиты, неоднократно занимали деньги у родственников, фактически работала одна ФИО4 с зарплатой в месяц 45 000 рублей, отец ФИО2 после перенесенного инсульта практически год не работал, сам ФИО2 перебивался случайными заработками. Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исключалась возможность погашения долга ФИО2 его родителями, о чем доподлинно было известно ФИО2 Это подтверждается и показаниями самого ФИО2, который указывал, что позвонил в этот день отцу, хотел попросить его погасить за него долг, однако передумал, так как не захотел его расстраивать. Суд считает, что ФИО2 не столько не захотел расстраивать родителей, сколько знал, что в связи с ранее выплаченными долгами у них уже нет денег и возможностей ему помочь. 

Доводы о том, что "П" являлся единственным кредитором ФИО2 и между ними не было конфликтных ситуаций, что ФИО2 не уклонялся от возврата долгов, что первоначально между ФИО2 и "П" разговор состоялся в комнате, где были обнаружены рюкзак ФИО2, купюра достоинстовом 1000 рублей и находящиеся в свободном доступе для ФИО2 расписки и ПТС, что, по мнению защиты, исключает совершение убийства потерпевшего, основаны на предположениях, и не являются препятствием для возникновения умысла к лишению жизни единственного кредитора, которому уже невозможно вернуть долг, при этом само по себе отсутствие конфликтных ситуаций ранее, наличие расписки и ПТС автомобиля в свободном доступе для ФИО2 не влияет на доказанность совершения убийства, при том, что сам ФИО2 был ранен и не смог воспользоваться наличием свободного доступа к документам. 

Доводы о том, что 17.09.2019 ФИО2 мог уехать от дома "П" и не встречаясь с потерпевшим, так как у него не имелось препятствий к пользованию автомашиной, и что ФИО2 имел намерение разрешить вопрос с "П" путем переговоров, основаны на предположениях стороны защиты и связаны с ее собственной переоценкой сложившейся ситуации без учета совокупности других доказательств по делу. В действительности, ФИО2 не воспользовался возможностью уехать, а решил совершить преступление. Судом установлено, что ФИО2 сначала находился в салоне автомашины, а затем, вооруженный электрошокером и ножом, поднялся в квартиру "П", оставив ключи в замке зажигания автомобиля, при этом не закрыл двери автомашины. Сам ФИО2 объяснил это тем, что дверь машины оставил открытой, а ключи в замке зажигания, чтобы "П" не смог закрыть машину пультом сигнализации, и чтобы ФИО2 смог уехать, если "П" ему откажет. А электрошокер и нож были у него в карманах на всякий случай, если "П" будет не один, если какая-то возня будет. И если на ФИО2 будет оказано какое-то физическое воздействие в связи с тем, что он оставил ключи в машине и не взял их с собой. Таким образом, ФИО2, исходя из его же показаний, не исключал любого исхода событий, и его вооруженность, очевидно, не соответствуют его намерениям, как полагает сторона защиты, решать вопросы путем переговоров. Более того, суд считает, что ФИО2, воспользовавшись возможностью, до наступления вечера находился в салоне машины, чтобы минимизировать количество возможных свидетелей его присутствия около дома потерпевшего, а затем, обманув "П" возвратом долга, доподлинно зная, что "П" находится дома один, поднялся в его квартиру с целью убийства, при этом дверь машины оставил открытой, а ключи в замке зажигания для того, чтобы беспрепятственно смог покинуть место происшествия, так как пульт сигнализации находился у "П", который в любой момент мог закрыть машину и исключить туда доступ ФИО2 Указанное выше свидетельствует о глубокой продуманности ФИО2 своих действий, поскольку дефицит во времени при совершении преступления ограничивал возможности ФИО2 в организации поисков пульта сигнализации, так как не исключалась возможность его применения и последующего утаивания "П" 

Также суд, критически относясь к показаниям ФИО2, обращает внимание на то обстоятельство, что 13.09.2019 по другому долгу "П" категорически отказался отдавать ФИО2 без возврата долга его автомашину при схожих обстоятельствах, о чем ФИО2 было доподлинно известно. 17.09.2019 не случилось ничего другого, чтобы давало ФИО2 повод думать, что "П" отдаст ему автомашину без возврата денег. 

В судебном заседании ФИО2 и его родители дали подробное обоснование необходимости приобретения и кому именно «финского» ножа и электрошокера. К данным пояснениям суд также относится критически, они опровергаются исследованными доказательствами, не соответствуют обстоятельствам, изложенным самими этими лицами. Так, в ходе следствия ФИО2 первоначально утверждал, что приобрел эти предметы для себя. К2 показал, что электрошокер жены вышел из строя год назад (то есть в 2018 году), и что он не просил сына купить ему нож под названием «НКВД». ФИО4 показала, что электрошокер у нее сломался в марте 2019 года, купить ей новый электрошокер попросила сына в августе 2019 года. Все они утверждали, что электрошокер нужен для защиты от собак. При этом сам ФИО2 утверждал, что он искал перцовый баллончик для защиты женщин от собак. Однако и это его пояснение опровергается показаниями продавца оружейного магазина. 

Оценивая показания ФИО2 и его родителей в части того, что ФИО2 приобрел нож и электрошокер для их пользования, суд относится к ним критически, так как родители подсудимого К2 и К4 безусловно заинтересованы в исходе дела, их показания непоследовательны, противоречат друг другу, не логичны и не дают ответа, почему столь длительное время не были приобретены электрошокер и нож. Более того, из ответа отдела полиции № 14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани следует, что в 2019 году от жителей 

<

адрес> сообщений о нападении на них бродячих собак, которые обитают на территории, прилегающей к вышеуказанной улице, не зарегистрировано (

<

данные изъяты>). Судом установлено, что семья К3 проживает на 

<

адрес>. Для суда очевидно, что версия ФИО2 и его родителей о необходимости приобретения электрошокера для матери и ножа для отца носит явно вымышленный характер, и служит средством защиты подсудимого от обвинения. 

Суд считает, что ФИО2, зная антропометрические показатели и физическое состояние "П", превосходящего его по росту и весу, специально в этот же день приобрел для нападения нож и электрошокер, чтобы в максимально короткие сроки суметь эффективно обездвижить и лишить жизни "П" И, учитывая, что "П" сумел оказать ФИО2 достаточно сильное сопротивление, но все же был лишен жизни, суд приходит к выводу, что ФИО2, предварительно вооружившись этими предметами и именно в связи с этим, несмотря ни на что, достиг своей цели, при этом физическое состояние убитого "П", на что указывает сторона защиты в обоснование своей позиции, не имело превалирующего значения при отражении нападения ранее отслужившего срочную службу в Вооруженных силах РФ младшего сержанта ФИО2 

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о том, что "П", завладев «финским» ножом, первым стал наносить удары ФИО2 При этом ссылки стороны защиты на заключения экспертиз и показания эксперта Р2, факты обнаружения «финского» ножа около трупа "П", а ножа с черной рукояткой на кухне около раненного ФИО2, носят односторонний и выборочный характер, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и установленным судом обстоятельствам дела. 

Так, ни в одном из исследованных доказательств не содержится прямого указания на то, что повреждения на куртке-олимпийке ФИО2 образовались от ударов «финским» ножом. Напротив, есть данные только о том, в том числе и в указанных стороной защиты доказательствах, что все повреждения на куртке-олимпийке ФИО2 образовались от ударов именно ножом с черной рукояткой, который, как установлено судом, для своей защиты подобрал на кухне "П" При этом заключение экспертизы .... и показания эксперта необходимо оценивать не выборочно, как это сделано стороной защиты, а в полном объеме. Из этих доказательств следует, что экспертом предварительно после осмотра куртки-олимпийки ФИО2 указано, что повреждения на ней образовались в результате воздействия, вероятно, одного колюще-режущего предмета типа клинка ножа, и по своей информативности малопригодны для идентификации орудия травмы. Однако значение термина «малопригодно» не исключает в целом возможности идентификации. Затем экспертом проведены манипуляции, связанные с нанесением экспериментальных повреждений различными изъятыми с места происшествия ножами, проведено сравнительное исследование имеющихся повреждений с экспериментальными, и только после этого экспертом был сделан вывод о том, что не исключается возможность причинения повреждений на куртке-олимпийке клинком ножа с черной пластмассовой ручкой, и что они не могли образоваться от клинка «финского» ножа и от клинков ножей с белой и зеленой рукоятками. Об этом же с безусловностью заявил и эксперт Р2, объяснив также причины, по которым количество повреждений на теле могло не соответствовать количеству повреждений на одежде, когда предметы одежды могли не полностью прикрывать тело человека, например, при расстегнутой куртке. Данные пояснения эксперты логичны и соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что куртка-олимпийка, которую раненный ФИО2 сумел с себя снять, была обнаружена на месте происшествия, тогда как сам он был уже отправлен в больницу, то есть, она была расстегнута при нанеснии ему ударов. При этом суд обращает внимание на то, что вывод о невозможности образования повреждений на куртке-олимпийке от клинка «финского» ножа носит категоричный характер, который у суда сомнений не вызывает. О достоверности выводов эксперта свидетельствуют его другие выводы о причинении повреждений "П" (на основании исследований повреждений на лоскуте кожи с области надплечья слева) клинком «финского» ножа, что не оспаривается и самой стороной защиты. Факты обнаружения «финского» ножа около трупа "П", а ножа с черной рукояткой на кухне около раненного ФИО2 свидетельствуют лишь о том, что "П" в ходе совершенного на него ФИО2 нападения на кухне и произошедшей между ними борьбы сумел нанести ФИО2 удары ножом с черной рукояткой, завладеть «финским» ножом, которым ему нанес удары ФИО2, и покинуть квартиру, а нож с черной рукояткой и сам ФИО2 остались на кухне. При этом способ завладения "П" «финским» ножом (отобрал или нож оказался в теле потерпевшего, откуда он его достал) не влияет на доказанность вины ФИО2 Установленными вышеуказанными обстоятельствами как раз и объясняется обнаружение крови ФИО2 на кухне, а крови "П" в коридоре, на входной двери и на лестничной площадке. Не влияют на квалификацию действий ФИО2 факты причинения ему "П" ответных телесных повреждений, количество которых превышает количество травм, причиненных ему ФИО2 Само по себе простое арифмитическое сопоставление количества ударов не отображает реальную картину произошедшего. После совершенного на него нападения раненный, но физически более крупный, "П" успел нанести ФИО2 ответные удары подобранным на месте кухонным ножом, после чего покинул квартиру, почувствовав ухудшение состояния своего здоровья, о чем свидетельствует его просьба оказать ему помощь. В противовес мнению защиты суд считает, что в состоянии необходимой обороны находился "П" При этом суд принимает во внимание следующее: долговые обязательства имелись у ФИО2, а не наоборот; именно ФИО2 вооружился ножом и элетрошокером, а не "П"; ФИО2, чтобы потерпевший пустил его в квартиру, обманул "П", что вернет долг; и в квартиру к потерпевшему, дождавшись темноты, опять таки пришел ФИО2, а не наоборот; и первым ножевые удары нанес также именно ФИО2, в результате чего в настоящее время по факту ФИО2 жив и является подсудимым, тогда как "П", несмотря на его заметно превышающие ФИО2 физические параметры, умышленно лишен жизни. Об обороне "П" от нападения ФИО2 свидетельствуют и показания соседей потерпевшего, которые во время конфликта ФИО2 и "П" слышали крики последнего «меня убивают!». Поэтому считать, что в состоянии необходимой обороны находился ФИО2, у суда нет никаких оснований. Более того, показания этих соседей опровергают показания ФИО2 о том, что "П", будучи раненным, после выхода из квартиры вновь зашел в квартиру, прошел на кухню (а это примерно 10-12 метров), пнул его ногой по руке с электрошокером, затем ушел из квартиры. Судом установлено, что "П" после получения ранений вышел из квартиры на лестничную площадку один раз, где упал, и соседи практически сразу же пытались оказать ему помощь, однако "П" в течение короткого времени там скончался. Поэтому суд, исходя из скоротечности ситуации, тяжести причиненного ранения и исследованных доказательств, считает, что исключены повторные заходы "П" в квартиру. При этом у суда не имеется сомнений в том, что отобранный у ФИО2 «финский» нож находился у "П", и был впоследствии обнаружен на лестничной площадке рядом с его телом. 

Также суд обращает внимание и на непоследовательность показаний ФИО2, который вначале выстроил версию о причинении ему телесных повреждений не "П", а третьим лицом. Данная первоначальная версия подсудимого в ходе следствия была проверена и опровергнута. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что версию о самообороне ФИО2 придумал лишь в завершающей стадии предварительного расследования, признав, что первоначальная версия о постороннем третьем участнике конфликта была его выдумкой.

Таким образом, все доводы защиты связаны с ее переоценкой доказательств, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, носят надуманный характер, и не принимаются судом во внимание.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО2 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, прежнему месту работы и месту прохождения срочной службы характеризуется положительно, служил в Вооруженных силах РФ, имеет благодарственное письмо командира части, проходил лечение в больнице. 

Суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами отсутствие судимостей, его молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родителей, положительные характеристики и благодарственное письмо, принесение им извинений потерпевшим.

Отягчающих обстоятельств не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 каким-либо психическим растройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством так же не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>).

Проверив данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения иных лиц, активную защиту в суде, а равно заключение экспертной комиссии, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В состоянии аффекта ФИО2 также не находился.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, и считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ. 

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде заключения под стражу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу с момента его задержания – с 14 октября 2019 года (

<

данные изъяты>).

Гражданских исков по делу не заявлено, процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Установленные судом ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный ФИО2 будет проживать после отбытия лишения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 14 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

2 расписки, 2 диска с видеозаписями камер наблюдения 

<

данные изъяты>», диск с записями голосовых сообщений, 2 фискальных чека, отчет о движении денежных средств ФИО2, отчет о пополнении счета, – хранить при уголовном деле;

11 лазерных дисков, сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, «финский» нож, 3 кухонных ножа, электрошокер, 4 выреза с обоев, предметы одежды ФИО2 и "П", – уничтожить;

предметы обуви, изъятые по адресу: 

<

адрес>, – вернуть Д; 

рюкзак, амбулаторную карту ФИО2, ПТС и 2 брелока от сигнализации автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком «.... регион», – передать родственникам ФИО2;

8 сотовых телефонов также вернуть по принадлежности. 

Исполнение приговора в части вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан, поручить органам следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий