УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСН "Солнечный", ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация 

<

адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес>, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ТСН "Солнечный", ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что его - истца бабушка ФИО17 приобрела в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес> путем выплаты в полном объеме паевых взносов в размере 

<

данные изъяты> карбованцев за данную кооперативную квартиру. ФИО18 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти квартиру унаследовала ее дочь - ФИО9, являющаяся его - истца матерью и матерью ответчика ФИО2, о чем ей нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В № году он - истец переехал в 

<

адрес> и с согласия своей матери вселился в 

<

адрес> место жительства в квартире зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то обстоятельство, что в квартире также было зарегистрировано место жительства его сестры ФИО2 и ее сына ФИО11, они в квартире не проживали. Мать ФИО9 проживала в 

<

адрес>. Он - истец проживал в квартире с гражданской женой с № года, в № году женился и проживал в квартире с женой, после рождения в № году дочери - с дочерью. Никто в квартиру не вселялся, претензий к ним не предъявлял, споры относительно порядка пользования жильем не возникали. Его - истца семья полностью оплачивала содержание квартиры, делали ремонт в квартире за собственный счет, полностью оплачивали коммунальные услуги. В № году скончался его - истца отец ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ скончалась мама - ФИО9 Он - истец сообщил о смерти матери сестре, которая проживала в 

<

адрес>, так как вышла замуж за гражданина 

<

адрес>. Из-за проблем с документами сестра не могла быстро приехать в 

<

адрес>, в связи с чем они были вынуждены надолго отложить похороны мамы. На похоронах матери в январе № года он - истец узнал от сестры, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, его сестра - ФИО15 И.В. приобрела право собственности на 

<

адрес> пояснила сестра, для подтверждения своей материальной состоятельности перед миграционными органами 

<

адрес>, ей нужно было оформить квартиру в собственность по возмездной сделке, хотя реальной передачи денег за квартиру не было. Оформление квартиры в собственность не стало для сестры основанием для вселения. Она выбрала постоянное место жительства с мужем в 

<

адрес> и возвращаться в Евпаторию не планировала. Несмотря на наличие права собственности на квартиру, его - истца сестра с № года в квартире не жила и ею не пользовалась, так как ДД.ММ.ГГГГ в Швеции был зарегистрирован ее брак с ФИО3, и проживали они вместе в 

<

адрес>. После № года в квартире сестра была только на похоронах матери. Когда в № году она приезжала для подписания договора купли-продажи квартиры с матерью, она останавливалась в доме у матери в 

<

адрес>. До № года, пока в квартире был установлен стационарный телефон, он - истец иногда созванивался с сестрой по телефону. С ее слов ему было известно, что ее сын женился на девушке из 

<

адрес> и они живут в 

<

адрес>. В дальнейшем, он пытался найти контакты сестры через Интернет, чтобы надлежащим образом оформить документы на квартиру и заключить договоры с коммунальными службами, так как лицевые счета были открыты еще на покойную бабушку. Однако никакой информации о сестре найти не удалось. Таким образом, ФИО2 фактически отказалась от своего права собственности на 

<

адрес>, в квартире не проживает, не использует квартиру для иных целей, не интересуется судьбой своей собственности, не содержит квартиру, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 заинтересованности в сохранении за собой права собственности на спорную квартиру. Согласно положениям гражданского законодательства Украины, которое действовало в Крыму в период возникновения права собственности ответчика, собственность обязывает. Собственник обязан принимать меры к сохранению объекта собственности в надлежащем состоянии, принимать меры к охране объекта собственности от противоправных посягательств, содержать и обслуживать по необходимости объект права собственности, однако каких-либо мер по содержанию, обслуживанию и сохранению спорной квартиры ответчик ФИО2 не предпринимала, полностью устранилась от каких-либо действий, связанных с содержанием объекта недвижимости, не пользуется им по назначению, не проявляет интереса к правовой судьбе спорной квартиры. Фактически сестра не проживает в квартире с № года, ее место жительства не известно, контактов с ней он - истец не поддерживает. Квартирой пользуется он один, постоянно оплачивает содержание квартиры за всю ее площадь, задолженности не имеет. Ответчик фактически отказалась от права на квартиру. Считает, что он - истец добросовестно, открыто и непрерывно владел квартирой как своей собственной ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о его - истца недобросовестности по отношению к владению спорным имуществом, - отсутствуют. При таких обстоятельствах просит суд признать за ним - ФИО4 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу давностного владения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация 

<

адрес> Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес>.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчик и представители третьих лиц не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Согласно поступившему до начала судебного заседания заявлению представитель истца ФИО4 - ФИО13 исковые требования поддерживает и просит суд рассмотреть дело в ее и истца отсутствие. Ответчик и представители третьих лиц причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО4 исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Евпаторийском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приобрела в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13).

Согласно сообщению ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО4 (т. 1 л.д. 167).

Из сообщения ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире также зарегистрирована ФИО15 И.В. (т. 1 л.д. 69).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, как продавцом, и ФИО15 И.В., как покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ФИО9 продала, а ФИО15 И.В. купила 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанная продажа совершена за № грн., которые продавец получила полностью от покупателя до подписания договора. Указанный договор удостоверен государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы (т. 1 л.д. 100-101). Право собственности ФИО15 И.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном на период заключения договора купли-продажи порядке Евпаторийским БТИ, что подтверждается справкой о принадлежности строений (т. 1 л.д. 98).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> площадью № кв. м в 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый №, сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют (т. 1 л.д. 147-149).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в силу приобретательной давности, истец ФИО4 указывает, что с № года он открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанной квартирой как своей собственной, несет бремя ее содержания.

Однако приведенные истцом ФИО4 доводы в обоснование заявленных исковых требований суд считает необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданским права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, для того, что признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что подразумевает получение владения на законном основании, подразумевающем в будущем приобретение права собственности.

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечал, что и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности. Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению, если истец знал, что владеет имуществом лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать спорное имущество. Такой истец не является добросовестным владельцем спорного имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владения является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Разрешая спор, суд считает, что истцом ФИО4 не представлены допустимые доказательства добросовестности владения спорным имуществом как своим собственным, поскольку истцу с № года достоверно известно, что спорная квартира на праве собственности принадлежит его сестре ФИО15 И.В., что опровергает доводы истца о его добросовестном владении спорной квартирой, как своей собственной.

Так, в судебном заседании установлено, что истец ФИО4 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из искового заявления, в указанной квартире истец зарегистрирован с согласия собственника, как член семьи собственника.

Сам по себе факт длительного проживания и регистрации ФИО4 в спорной квартире не является достаточным основанием для признания за ним права собственности на указанную квартиру по основаниям приобретательной давности.

Надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что собственник квартиры - ответчик ФИО15 И.В. утратила интерес в сохранении своего права на спорную квартиру, - суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Из сообщения Евпаторийского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно данным программного комплекса САП энергоснабжение 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется на основании лицевого счета №, открытого в период до № года на имя ФИО1, договор энергоснабжения, заключенный на бумажном носителе между пользователем электрической энергии и ГУП РК «Крымэнерго» не заключен, в период № годов плата за услуги энергоснабжения производилась ФИО14, в период № годов плата абонентом не осуществлялась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за лицевым счетом числится кредиторская задолженность № руб. 88 коп. При этом из распечатки лицевого счета следует, что потребление электроэнергии в спорной квартире за № год составило 13 кВт, в № году - 14 кВт, в № году - 11 кВт, что ставит под сомнение использование, в том числе истцом, спорной квартиры по назначению, то есть как жилое помещение (т. 1 л.д. 144-145).

Из сообщения Филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет № на имя ФИО15 И.В., в филиал документы на заключение договора не предоставлялись, по договору № задолженность отсутствует, кем производятся оплаты выяснить не представляется возможным, так как оплаты произведены в ГРКБ Банк «ПАО) без предоставления квитанции (т. 1 л.д. 157).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически в пользование истцу спорная квартира была предоставлена как члену семьи собственника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Один только факт вселения истца в спорную квартиру не может служить основанием для возникновения права собственности на нее в силу приобретательной давности.

При этом судом принимается во внимание, что с № года истцу достоверно было известно о том, что указанная квартира находится в собственности его сестры - ответчика ФИО15 И.В., ему - истцу квартира предоставлена в пользование как члену семьи собственника, а следовательно, ему было достоверно известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на квартиру, вследствие чего считать себя ее собственником у истца оснований не имелось.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира принадлежит ответчику ФИО15 И.В. на законных основаниях и ее право собственности не оспорено, прекращенным в установленном законом порядке не признано. Доказательства обратного суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Вопреки изложенным в исковом заявлении доводам истца сам по себе факт неуплаты ответчиком ФИО15 И.В. коммунальных платежей либо ее уклонение от обязанности по содержанию жилого помещения, в случае, если таковые имели место быть, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для признания права собственности на принадлежащую ей квартиру за иным лицом в порядке приобретательной давности.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, ссылка истца на то, что он длительное время проживает в спорной квартире, несет бремя по ее содержанию, и кроме него отсутствуют иные лица, претендующие на эту квартиру, является необоснованной и не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе пользование квартирой не порождает законного права на признание права собственности на нее.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судом не установлено наличие воли собственника на отказ от права на квартиру. Владение истцом спорной квартирой осуществлялось не как своей собственной, а с согласия собственника, не отказавшегося от своего права на вещь и не утратившего к ней интереса. Следовательно, у истца, получившего владение квартирой, критерий владения "как своим" отсутствовало, а истец не доказал владение квартирой как своей собственной в течение 15 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО4 и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ТСН "Солнечный", ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация 

<

адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес>, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Володарец