Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: представителя истца ФИО3, действующего по доверенности № от 09.01.2018г., ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО6, действующего по доверенности от 21.04.2018г., третьих лиц ФИО17 и ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Годжал ФИО11 и Годжал ФИО12 о приведении жилого помещения в прежнее состояние и встречному иску Годжал ФИО13 и Годжал ФИО14 к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

у с т а н о в и л:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков привести самовольно реконструированное жилое помещение - 

<

адрес> в 

<

адрес> в прежнее состояние путем восстановления демонтированной подоконной части стены между кухней и балконом, и восстановить балкон в прежних размерах.

В обоснование иска истец указал, что ответчики без соответствующей разрешительной документации произвели самовольную реконструкцию указанной квартиры путем увеличения балкона и присоединения к общей площади помещения без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Факт правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Проведенная реконструкция жилого помещения изменила параметры площади спорного помещения. В результате реконструкции произведен демонтаж подоконной части наружной стены жилого дома, балкон увеличен в ширину на ограждающей несущей стене жилого дома, что сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, и на что необходимо было получение согласия всех собственников помещений в доме. Ссылаясь на нормы жилищного и градостроительного законодательства, полагает, что ответчики нарушили требования закона. В адрес ответчиков было направлено уведомление с предложением привести жилое помещение в прежнее состояние, которое не было исполнено. 

ФИО1 и ФИО2 предъявили встречные исковые требования о сохранении 

<

адрес> в 

<

адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 является собственником указанной квартиры, общей площадью 42,9 кв.м. В целях улучшения жилищных условий, истцами осуществлена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась на 4,1 кв.м. и стала равной 47 кв.м., в том числе, вспомогательная площадь стала равной 19,2 кв.м., жилая площадь не изменилась. Нарушений п.3 ст. 222 ГК РФ при проведении работ по перепланировке квартиры не имеется. Согласно заключению судебной экспертизы сохранение спорной квартиры в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы собственников квартир в многоквартирном жилом доме. Решением общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме истцам разрешено произвести реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры. Ссылаясь на нормы жилищного (ст.ст.36 и 29) и гражданского (ст.260) законодательства просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель Местной администрации г.о. Нальчик заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 в Местную администрацию г.о. Нальчик до проведения работ по реконструкции, переустройству и перепланировки жилого помещения не обращались. Согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, как того требует ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, не получали. 

Истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в удовлетворении иска Местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние просили отказать за необоснованностью. Суду пояснили, что проведенные работы по реконструкции, перепланировки и переустройству спорной квартиры соответствуют всем действующим нормам и правилам, что подтверждается заключением экспертизы. Было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого 74,1 % собственников разрешили провести реконструкцию, переустройство и перепланировку спорного жилого помещения. Назначенный ФИО2 административный штраф в размере 2 000 рублей, ею уплачен.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать, исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить. Суду пояснила, что своего согласия на проведение работ по реконструкции, переустройству и перепланировки жилого помещения ФИО2, она не давала. Ее дети ходят под балконом, который ФИО2 переоборудовала, она боится за их безопасность.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать, исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить. Суду пояснила, что своего согласия на проведение работ по реконструкции, переустройству и перепланировки жилого помещения ФИО2, она не давала. В результате проведенных ФИО10 работ, увеличилась нагрузка на балконную плиту, что создает угрозу жизни и здоровью граждан; нарушаются ее права, т.к. крепления увеличенного балкона прошили ее стену, вследствие чего она вынуждена была закрыть их гипсокартоном. Из-за этого высота помещения в ее квартиры снизилась.

ФИО1 и третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Без получения соответствующего разрешения ФИО2 проведены работы по перепланировке и переустройству указанной квартиры путем демонтажа подоконной части между кухней и балконом, расширения площади балкона с устройством ограждающих конструкций и присоединения площади балкона к общей площади квартиры. В результате этих работ увеличилась общая площадь квартиры и составила 47 кв.м. 

Актом обследования фасада многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик установлено, что ФИО2 без правоустанавливающей документации произвела расширение балкона размерами 4,3 м х 1,5 м. 

Постановлением Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, то есть строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Совершение данного правонарушения ФИО2 не оспаривается, ею уплачен назначенный административный штраф в размере № рублей.

Местной администрацией г.о. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки.

Данное требование ответчиками не исполнено.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Нальчикским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР, установлено, что выполненные по увеличению площади балкона работы, относятся к понятию перепланировка. Выполненные работы соответствуют строительным правилам и нормам. Расчетная прочность и устойчивость жилого дома не нарушены. Выполненные работы по перепланировке квартиры обеспечивают безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию, и не создают угрозу их жизни и здоровью; приведение квартиры в прежнее состояние возможно без причинения ущерба иным жилым помещениям в многоквартирном доме. 

Также установлено, что в результате перепланировки произведен демонтаж оконного и дверного блока в помещении кухни с сохранением подоконной части наружной стены; устройство ограждения балкона с легким конструктивным каркасом из металлического уголка с опиранием каркаса нижними балками на балконную плиту; крепление каркаса к наружной стене металлическими анкерами.

Из указанного заключения также следует, что ответчиками увеличен балкон, прилегающий к кухне, размеры которого увеличены с 3,20х0,90м до 3,60х1,14м.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ по решению суда последствия самовольного переустройства (перепланировки) могут быть сохранены, а лицо, его допустившее, освобождается от обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Такое решение суда принимается по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения, осуществившего самовольную перепланировку, а надлежащим ответчиком по такому требованию является орган, осуществляющий согласование, указанный в ст. 26 ЖК РФ, то есть орган местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства установлено, ответчики не обращались в орган местного самоуправления по вопросу согласования перепланировки квартиры.

Суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с пп. 1.7.1, 1.7.2, 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № и носящих императивный характер, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в 

<

адрес>».

В силу пунктов 4.12 - 4.16 данного Положения, запрещается демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания; оконных блоков и подоконной кладки на участках примыкания консольных балконов; устройство ограждений лоджий и балконов с использованием кирпича или иных тяжелых материалов; ограждения лоджий и балконов допускается проектировать с использованием трудносгораемых, легких материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из правового смысла перечисленных норм, части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, также как и несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома, т.е. являются общим имуществом.

Вместе с тем, перепланировка спорной квартиры проведена путем монтажа металлического каркаса, установленного на существующую балконную плиту и закрепленного к ограждающей несущей стене посредством металлических стержней, то есть перепланировка спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

В связи с чем, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, произведенная истцом перепланировка требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении перепланировки, ФИО2 не представлено.

Ее доводы о том, что ею получено согласие жильцов дома на перепланировку квартиры, не нашли своего подтверждения. 

В материалах дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от 31.12.2017г. 

Вместе с тем, данный протокол не подтверждает наличие согласия собственников помещений в указанном доме. В протоколе указано, что в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 63 человек, что составляет 74,1% голосов. Однако по повестке дня проголосовали: за - 11 человек, против - 1. 

Также представлено приложение к протоколу общего собрания, в котором имеются подписи 10 человек. Однако, в нем не указано, приложением к какому протоколу общего собрания, он является. В связи с этим, суд считает не подтвердившимся довод ответчицы о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме выразили свое согласие на перепланировку спорной квартиры.

Кроме того, даже, если принять во внимание представленный протокол, то в нем не отражено согласие всех собственников помещений, в том числе и ФИО8, ФИО7, ФИО9, на перепланировку квартиры при проведении голосования.

Таким образом, учитывая, что при перепланировке квартиры ответчиков изменены отдельные элементы имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, что при этом в качестве обязательного условия необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которое суду не представлено, суд не находит оснований для сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии.

В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Местной администрацией г.о. Нальчик ФИО2 было предложено привести квартиру в прежнее состояние, однако, в предоставленный истцом срок, спорная квартира в прежнее состояние не приведена.

Разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимости ответчики не получали, доказательств обращения в компетентные органы по вопросу получения разрешения на строительство либо за согласованием перепланировки не представили.

При таких обстоятельствах, возведенный ответчиками балкон является объектом самовольной реконструкции и перепланировки, в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ обязана привести балкон в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, восстановив фасад жилого дома в местах устройства балкона.

Таким образом, исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Обязать Годжал ФИО15 и Годжал ФИО16 привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение - 

<

адрес> в 

<

адрес> в прежнее состояние путем восстановления демонтированной подоконной части стены между кухней и балконом и восстановления балкона в прежних размерах.

В удовлетворении встречных исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева