Р Е Ш Е Н И Е

 

гор. Чехов 15 мая 2023 года 

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бенифит Тэк» на постановление № 188101502109370015354 от 06 сентября 2021 года инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Бенифит Тэк»,

установил:

постановлением № 188101502109370015354 от 06 сентября 2021 года инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ООО «Бенифит Тэк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица административного органа, заявитель обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомашина БМВ 520D XDRIVE государственный регистрационный знак № находилась в пользовании у ФИО2 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и, после истечения срока доверенности вышеуказанный автомобиль не был возвращен в ООО «Бенифит Тэк», вследствие чего заявитель вынужден был обратиться в органы МВД за розыском данной автомашины.

В судебное заседание законный представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени рассмотрения жалобы, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от 500 рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях. 

Привлекая ООО «Бенифит Тэк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:16 по адресу: а\д «

<

адрес>-ФИО1»,6 км.+700м. н.

<

адрес>, в Скурыгино, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки БМВ 520D XDRIVE государственный регистрационный знак №,собственником которого является ООО «Бенифит Тэк» превысил установленную скорость движения ТС на 25 км\час, двигаясь со скоростью 85 км\час при разрешенной 60 км\час на данном участке дороги. 

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В материалы административного дела заявителем представлены: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ТС марки БМВ 520D XDRIVE государственный регистрационный знак №, было передано ФИО3; справка начальника ОМВД России по 

<

адрес> о том, что данная автомашина находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из материалов административного дела следует, что действительно ТС марки БМВ 520D XDRIVE государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Бенифит Тэк» было передано согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Суд все сомнения толкует в пользу заявителя.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

решил:

постановление № 188101502109370015354 от 06 сентября 2021года инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Бенифит Тэк»- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>