Дело №12-68/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бологое 05 июня 2018 года 

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Борисова Светлана Павловна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169170817107705 от 17 августа 2017 года о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169170817107705 от 17 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что 11 августа 2017 года в 07 часов 54 минуты на 360 км 250 м автодороги М10 Россия, Тверская область, Бологовский район, нп.Выползово, водитель транспортного средства марки НИССАН QASHQAI государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, нарушив п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. 

01 февраля 2018 года жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила в Московский районный суд города Твери.

Определением судьи Московского районного суда города Твери от 26 февраля 2018 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы удовлетворено. 

Определением судьи Московского районного суда города Твери от 26 марта 2018 года жалоба ФИО1 и другие материалы направлены на рассмотрение по подведомственности в Бологовский городской суд Тверской области.

18 мая 2018 года жалоба ФИО1 на указанное постановление поступила в Бологовский городской суд Тверской области.

В жалобе на постановление ФИО1 указывает, что 17.08.2017 года сотрудниками ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области (

<

...>) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810169170817107705, которым она привлечена к административной ответственности за якобы допущенное ею нарушение Правил дорожного движения, ей назначен штраф в размере 2000 рублей. Считает указанное постановление не соответствующим закону и подлежащим отмене по основаниям, приведенным ниже. Данное нарушение ПДД она не совершала, на территории Тверской области в августе 2017 г. не была, находилась в указанный период времени в г. Санкт-Петербурге. 10.08.2017 г. А.Э.Н. по договору купли-продажи транспортного средства с пробегом № К-Б-393ТИС/17-ФЛ приобрёл в ООО «Аларм-моторс Лахта» в г. Санкт-Петербурге автомобиль Nissan Qashqai 2.0 №..., госномер №.... Указанный автомобиль ранее находился в ее собственности, а затем был продан ею ООО «Аларм-моторс Лахта», передан 13.07.2017 г. по акту приёма-передачи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля (договор купли-продажи №К-3-ЗЗЗТИС/17-ФЛ). В соответствии с действующими нормативными актами автомобиль был передан автосалону без снятия с учёта, и снят с учёта в ГИБДД ДАТА в связи с продажей (передачей) другому лицу. Данные покупателя автомобиля А.Э.Н. (номер паспорта и адрес) содержатся в договоре купли-продажи, копию которого она приобщает к настоящей жалобе. В нарушение требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ она не получила своевременно копию указанного постановления по делу об административном правонарушении, так как оно не было ей направлено в установленном порядке». О существовании данного постановления узнала в начале января 2018 года, после того, как были заблокированы ее банковские карты судебными приставами-исполнителями Восточного ОСП Приморского района г. С-Петербурга. С постановлением №18810121170815967835 она до настоящего времени не ознакомлена, о содержании его практически ничего не знает. Поскольку постановление ей до настоящего времени не вручено, а срок, установленный для обжалования, истёк, он подлежит восстановлению. На основании изложенного, просит отменить постановление от 17.08.2017 г. № 18810169170817107705, признав его незаконным, прекратить производство по административному делу. 

В судебное заседание ФИО1, не явилась, в жалобе указала, что поскольку проживает в г. Санкт-Петербурге и не имеет финансовой возможности приехать, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. 

Вызванный в суд в качестве свидетеля А.Э.Н. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему уведомлению о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако судебная повестка возвращены с отметкой об истечении срока хранения. 

Неявка перечисленных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы на постановление, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и по дополнительно представленным сведениям. При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункта 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11 августа 2017 года в 07 часов 54 минуты на 360 км 250 м автодороги М10 Россия, Тверская область, Бологовский район, нп.Выползово, водитель транспортного средства марки НИССАН QASHQAI государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, нарушив п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Зафиксировано правонарушение специальным техническим средством КОРДОН работающим в автоматическом режиме (идентификатор (№) КВ0480, свидетельство о поверке (№) 54764/4, поверка действительна до 27.10.2018 г. За совершение вышеуказанных действий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

В материалах дела также имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство, имеющее регистрационный номер №.... 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки НИССАН QASHQAI государственный регистрационный знак №..., в собственности иного лица ФИО1 представила в суд копию договора купли-продажи автомобиля от 17 июля 2017 года, договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2017 г., акта приема-передачи автомобиля от 13.07.2017 г., акта о взаимозачетах, по условиям которых вышеуказанное транспортное средство передается ООО «Аларм-моторс Лахта» в собственность А.Э.Н., с момента подписания договора. 

Указанный договор заключен в надлежащей форме, соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно копии справки, ФИО1 принадлежало транспортное средство НИССАН QASHQAI государственный регистрационный знак №..., снято с учета 15.08.2017 г. в связи с продажей другому лицу. 

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области, карточкой учета транспортного средства. 

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, не противоречат другим доказательствам по делу, получены из достоверных источников.

Кроме того, копии указанных документов также представлены в суд Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области; определением начальника от 27 декабря 2017 года жалоба ФИО1 на постановление оставлена без рассмотрения. 

Согласно пункту 5 Правил регистрации собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст.161 и п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и другим лицом может быть приобретено на основании договора купли-продажи составленного в простой письменной форме.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Доводы жалобы проверены судом. Анализ материалов дела показывает, что ФИО1 приведено достаточно доказательств, подтверждающих доводы жалобы, которые опровергают ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Иных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании ФИО1, а также иных доказательств ее виновности в совершении указанного правонарушения суду не представлено. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169170817107705 от 17 августа 2017 года о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить по ст.24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Тверской областной суд.

Федеральный судья С.П. Борисова