№2-658/2025

УИД 26RS0002-01-2025-000274-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит: взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 174446,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6233,41 рубль.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> рег/з 

<

номер обезличен>

Согласно административному материалу водитель автомобиля ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен>, нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства Мерседес-бенц г/н 

<

номер обезличен> был заключен договор страхования ОСАГО 

<

номер обезличен>, страховщиком является АО «Альфа-Страхование». При этом водитель ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

По заявлению о страховом случае, АО «Альфа-Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 174446,86 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. и послужило основанием для обращения в суд с регрессными требованиями к ответчику.

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и в срок, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом под роспись, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием, на то, что представленных материалов недостаточно для проведения экспертизы, ходатайствовал об истребовании дополнительных материалов, а именно: фотоматериалов из страховой компании, а также из 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>. 

Суд рассмотрев поданное ходатайство считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При подготовке дела к судебному разбирательства судом направлены запросы в СПАО «Ингосстрах» о предоставлении материалов выплатного дела и фотоматериалов по факту ДТП, а также в 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес обезличен> о представлении административного материала по факту ДТП.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в ответ на запрос суда 

<

дата обезличена> представило материалы выплатного дела, а также фото с места ДТП в электронном виде на СД-диске.

Кроме того, 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес обезличен> в адрес суда направлены материалы административного дела, которые поступили в суд 

<

дата обезличена>.

Со всеми материалами дела представитель ответчика ФИО3 ознакомлен 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>.

Несмотря на это, представитель в судебное заседание не явился, представив ходатайство об истребовании уже имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе проведения судебных заседаний представителю ответчика ФИО3 разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, ст.79 ГПК РФ, а также предлагалось заявить суду ходатайство о назначении по делу экспертизы, выдано определение о внесении предоплаты на счет УСД для разрешения ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку по делам данной категории споров именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако, несмотря на разъяснение суда, представитель ответчика уклонился от явки в суд, предоплата на счет УСД не внесена, ходатайства о назначении экспертизы не представлено, в связи с чем данное поведение расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами, кроме того, поскольку суду не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, его неявку в судебное заседание суд признает неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

По общему правилу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данный вывод исходит из положений п.2 ст.1064 ГК РФ, согласно которым бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> по адресу: 17км а/д М9 «Балтия», произошло ДТП, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен>, собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что следствием ДТП явились действия водителя ФИО2, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен> при перестроении влево не уступил дорогу движущемуся по своей полосе транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением водителя и собственника ТС ФИО4

Постановлением 

<

номер обезличен> водитель ФИО1 признан виновным в ДТП, согласно собственноручной подписи в постановлении водитель ФИО2 свою вину признал, постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Давая правовую оценку действиям участников дорожного движения суд исходит из следующего.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он двигался во втором ряду без изменения рядности и без маневрирования со скоростью 70км/ч, после чего почувствовал удар в правую часть автомобиля, в которую врезался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен>.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, он двигался по 

<

адрес обезличен> в правой крайней полосе, затем включил левый сигнал поворота и перестроился в левую полосу, после чего услышал удар в левый бок. До столкновения машину 

<

данные изъяты> в зеркале заднего вида не видел.

Согласно схеме места ДТП, уполномоченными сотрудниками ОГИБДД с участием водителей ФИО2 и ФИО4 зафиксировано расположение автомобилей на дорожной части в момент движения, направление движения транспортных средств, место их столкновения. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Таким образом, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения выполнил маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Учитывая изложенное, именно в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение правил дорожного движения состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и повлекшие причинение ущерба потерпевшему. 

В свою очередь нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 судом не установлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда рассматривающего дело, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вместе с тем, установлено, что водитель ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен>, по полису 

<

номер обезличен>

Судом установлено, что по заявлению о страховом случае, АО «Альфа-Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 174446,86 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>

В этой связи у страховой компании, выплатившей страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ФИО1

Учитывая изложенное выше требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в регрессном порядке в размере 174446,86 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Так же по мнению суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, поскольку ответчик управляя ТС будучи не включенным в полис страхования ОСАГО, не мог не осознавать предусмотренные риски и наступление негативных последствий, связанных с нарушением им действующего законодательства, что свидетельствует о его халатном отношении к своим обязанностям застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6233,41 рубль.

Учитывая, то требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, то есть в размере 6233,41 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Альфа-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (

<

дата обезличена>.р., паспорт 

<

номер обезличен>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 174446,86 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6233,41 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.

Судья Е.А.Невечеря