УИД: 31RS0021-01-2025-000667-40 Дело № 22-1308/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Заблуцкиса А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Заблуцкиса А.С. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 октября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- 03.02.2020 года приговором Чернянского районного суда Белгородской области по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 24.01.2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно; снят с учета в связи с отбытием основного наказания 05.09.2023 года, дополнительного наказания – 03.08.2024 года,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена без изменения.

Срок отбывания лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он направлен самостоятельным следованием; время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО2 и его защитника Заблуцкиса А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что управлял экскаватором-погрузчиком «Лиугонг ЦеЭльДжи 777А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Преступление совершено 26 июля 2025 года в селе Федосеевка Старооскольского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Заблуцскис А.С., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО2, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни членов его семьи. Суд мотивировал свое решение о назначении ФИО2 самого строгого наказания тем, что он, будучи ранее судимым за преступление против безопасности дорожногодвижения и эксплуатации транспортных средств должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. Между тем, это юридически значимое обстоятельство уже заложено в состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и не может дополнительно оцениваться судом как дискриминация действий подсудимого. Суд фактически своими выводами о стойкой преступной направленности ФИО2 применил отягчающее наказание обстоятельство, что недопустимо в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, поскольку если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме этого, при выборе наказания судом указано, что мать подсудимого не лишена трудоспособности, поставлена на учёт в качестве безработной, имеет непродолжительный период безработицы, а брат подсудимого имеет школьный возраст. Суд посчитал, что в период нахождения подсудимого в местах лишения свободы его несовершеннолетний брат не будет без присмотра, а мать без посторонней помощи, так как с ней в одном селе проживает её сестра. Указанные выводы суда, по мнению защитника, не могут быть верными, поскольку мать ФИО2 хоть и является трудоспособной, но после увольнения по сокращению штатов не может найти работу, ввиду плохого состояния здоровья, постоянно находится под наблюдением врачей, часто проходит лечение, в том числе стационарное, и в этот период времени присмотр за несовершеннолетним братом осуществляет именно ФИО2, так как его отец погиб на СВО, а других близких родственников у них нет. Полагает, что выводы суда о нахождении в одном селе сестры матери подсудимого не свидетельствуют о том, что она будет осуществлять присмотр за несовершеннолетним племянником, так как проживает отдельно и в принципе не обязана осуществлять такой присмотр и оказывать постороннюю помощь. Ввиду изложенного, просит приговор суда изменить, назначив ФИО2 более мягкий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель городского прокурора Куликов Г.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на справедливость назначенного осужденному наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана правильно, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о его личности. При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе указанные в апелляционной жалобе - раскаяние ФИО2 в содеянном, состояние здоровья его матери, оказание помощи членам семьи, гибель отца в зоне проведения СВО.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми, уголовным законом, суд по делу не усмотрел. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Оценив доводы защиты, продублированные в апелляционной жалобе о том, что подсудимый является единственным кормильцем в семье и его помещение в места лишения свободы оставит его младшего брата без присмотра старших, а мать без посторонней помощи, суд первой инстанции справедливо отметил, что мать ФИО2 не лишена трудоспособности и возможности улучшения материального положения, о чем свидетельствуют ее постановка на учет в качестве безработной с целью трудоустройства и непродолжительный период безработицы в связи с сокращением штата по предыдущему месту работы. При этом, данных об утрате матерью осужденного способности заниматься трудовой деятельностью, а также полноценным воспитанием младшего сына, материалы дела не содержат, осужденный опекуном своего брата не признавался, с учетом чего утверждать о том, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы радикально отразиться на условиях жизни его семьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает таковых и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела. Представленные суду второй инстанции сведения о наличии на банковском счете ФИО2 крупной суммы денежных средств (764 822,21 руб.) не могут являться веским аргументом для изменения приговора и назначения осужденному более мягкого вида наказания – в виде штрафа.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному ФИО2 в виде колонии-поселения, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что указанный признак не может повторно учитываться при назначении наказания не только как отягчающее обстоятельство, но и в качестве обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания.

Диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае, суд не вправе был учитывать наличие у ФИО2 непогашенной судимости за преступление по приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 03.02.2020, которым он осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, а также повторно ссылаться на факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, являющихся конструктивными признаками объективной стороны инкриминируемого ФИО2 деяния.

Таким образом, указание на то, что ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта - управлял в состоянии опьянения тяжелой спецтехникой в общественном месте, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, исключение указанных выше выводов суда, не ставит под сомнение справедливость назначенного ФИО2 вида и размера наказания, которое отвечает требованиям соразмерности, и будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено. Апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 38920 ч.1 п.9, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта - управлял в состоянии опьянения тяжелой спецтехникой в общественном месте».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заблуцкиса А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, 

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В. Кононенко