К делу № 2-3581/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Премиум Кар» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ООО «Порше Руссланд» и ООО «Порше Центр Москва» ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум Кар», ООО «Порше Руссланд», ООО «Порше Центр Москва» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Премиум Кар» к ФИО1 о возложении обязанности забрать автомобиль с территории сервиса, взыскании задолженности за размещение автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ответчикам.

Основанием предъявления иска послужили обнаруженные недостатки в принадлежащем истцу на праве собственности и находившемся на заводской гарантии до ДД.ММ.ГГГГ автомобиле «Porsche Panamera 4», государственный регистрационный знак №, выразившиеся в том, что при дорожно-транспортном происшествии 12.10.2016 г. в автомобиле не сработали подушки безопасности.

Поврежденный автомобиль с места ДТП был эвакуирован и передан официальному дилеру марки Porsche в г. Краснодаре Порше Центр Краснодар ООО «Премиум Кар». В заказ-наряде от 13.10.2016 г. он дополнительно указал, что просит установить причину несрабатывания всех подушек безопасности. Поскольку спустя две недели причина дилером установлена не была, он заключил договор с ООО «Профит» на выполнение работ по техническому исследованию автомобиля и оплатил по нему 20 000 рублей. Несмотря на предварительную договоренность с мастером-приемщиком ООО «Премиум Кар» о совместном осмотре автомобиля с участием его (истца) представителя, а также эксперта ООО «Профит», в дату осмотра со стороны ответчика были созданы препятствия к осмотру, а именно: сначала ограничен доступ к автомобилю, а потом не предоставлены полученные ранее результаты диагностики ошибок в системе безопасности автомобиля (подушек безопасности).

В этой связи он подал ответчику заявление, в котором запретил проводить какие-либо действия с автомобилем до его личного указания, а также потребовал предоставить данные проведенной компьютерной диагностики ЭБУ системы безопасности (SRS подушек безопасности), однако требуемые данные диагностики ему так и не были предоставлены.

По заключению специалиста ООО «Профит» в автомобиле имеется производственный недостаток, который является существенным недостатком системы безопасности, поскольку не подлежит устранению без несоразмерных расходов и затрат времени.

Требования направленной в адрес ответчиков претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, истец просил обязать ответчика ООО «Премиум Кар» выдать данные компьютерной диагностики по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с 13.10.2016 г. по 27.10.2016 г., обязать ООО «Порше Руссланд» произвести замену принадлежащего истцу автомобиля аналогичным товаром той же марки (модели, артикула), взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, государственную пошлину в доход государства, а также с ООО «Порше Руссланд» 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на проведение независимой экспертизы.

ООО «Премиум Кар» предъявило встречный иск к ФИО1, в котором просит обязать ответчика ФИО1 забрать автомобиль «Porsche Panamera 4», идентификационный номер (VIN) №, с территории сервиса ООО «Премиум Кар», по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, взыскав с него задолженность по размещение автомобиля на территории сервиса в размере 700 рублей в день начиная с 15.09.2017 г. по день фактического расчета и транспортировки транспортного средства с территории сервиса.

В обоснование требований указано, что согласно условиям п. 8.2 заказа-наряда от 13.10.2016 г. заказчик обязуется оплатить расходы исполнителя, связанные с использованием территории сервиса для размещения транспортного средства за период, исчисляемый со дня, следующего за дней, когда заказчик должен был получить транспортное средство от исполнителя, до дня, когда такая приемка фактически состоялась. Размер платы установлен в сумме 700 рублей в день, включая НДС. Указанное размещение не является хранением и исполнитель не несет ответственности за сохранность транспортного средства и/или какой-либо вред, который может быть причинен в данный период.

31.01.2017 г. электронным письмом ОАО «Альфа-Страхование» уведомило ООО «Премиум Кар» об аннулировании направления на ремонт по убытку в отношении ТС, принадлежащего ФИО1, ввиду признания по убытку полной гибели транспортного средства.

ОАО «Альфа-Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по риску «Полная гибель» 27.01.2017 г. С момента выплаты страхового возмещения ФИО1 было известно, что ОАО «Альфа-Страхование» прекратило работы по направлению на ремонт в ООО «Премиум Кар» и соответственно расходы исполнителя, связанные с использованием территории сервиса для размещения транспортного средства с 02.02.2017 г. до даты, когда приемка автомобиля фактически состоится, лежат на заказчике.

До настоящего времени автомобиль ответчика находится на территории сервиса и оплата за использование территории сервиса для размещения транспортного средства не произведена.

Требование об оплате ответчик добровольно не удовлетворил, оставив направленное в его адрес письмо без ответа.

В ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, заявил требование о взыскании указанных расходов с ОАО «Альфа-Страхование». Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи с ОАО «Альфа-Страхование» взысканы расходы за использование территории сервиса за период с 02.02.2017 г. по дату вступления решения суда в законную силу, то есть до 14.09.2017 г. По состоянию на 07.11.2017 г. сумма задолженности составляет 37 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит привлечь в качестве соответчика ООО «Порше Центр Моторс», обязав предоставить дилерский договор с ООО «Порше Руссланд» и всю информацию, касающуюся замененных деталей и проведенных работ по заказу-наряду от 27.03.2012 г. на автомобиле «Porsche Panamera 4», идентификационный номер (VIN) №, обязать ООО «Премиум Кар» выдать ему по заказ-наряду от 13.10.2016 г. данные компьютерной диагностики системы безопасности автомобиля, проведенной с 13.10.2016 г. по 27.10.2016 г., признать требование ООО «Премиум Кар» о взыскании с него оплаты за использование территории сервиса незаконным, обязать ООО «Проше Руссланд» возместить ему стоимость запасных частей и ремонтных работ по устранению недостатка, приведшего к несрабатыванию системы безопасности в части подушек безопасности и ремней безопасности при ДТП от 12.10.2016 г., взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, государственную пошлину в доход государства, а также с ООО «Порше Руссланд» 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на проведение независимой экспертизы, а также взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям.

ООО «Порше Центр Москва» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что в автомобиле имелся существенный недостаток. О том, что существовала официальная гарантия, а также о том, что система безопасности была заменена он не знал. Это выяснилось только в сентябре 2017 года. Система безопасности менялась в период гарантийного срока официальным дилером, выдан сертификат, который на момент дорожно-транспортного происшествия был действующим. В этой связи считает, что его требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Относительно встречного иска пояснил, что в ходе рассмотрения его иска к ОАО «Альфа-Страхование» автомобиль был направлен в сервис ООО «Премиум Кар» и находился на его территории, а суд обязал ОАО «Альфа Страхование» компенсировать, оплатить стоянку до момента вступления решения суда в законную силу. В связи с оплатой заказа-наряда страховой компанией он был закрыт, а новый заказ-наряд не открывался. Претензий от ООО «Премиум Кар» он не получал. Также указал, что в отношении автомобиля была установлена полная (тотальная) гибель, страховая компания выплатила ему стоимость автомобиля в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, что составило 2 800 000 рублей. Однако он полагает, что транспортное средство подлежит восстановлению, в связи с чем, намерен получить систему безопасности от изготовителя.

Представитель ответчика ООО «Премиум Кар» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями в уточненной формулировке не согласилась, указав, что требуемые истцом данные компьютерной диагностики были переданы истцу и приобщены к материалам дела еще в первом судебном заседании. Расходы по использованию территории сервиса для стоянки принадлежащего истцу автомобиля с даты, следующей за днем вступления решения суда по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» в законную силу, лежат на ФИО1 в связи с отсутствием нарушения прав потребителя не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, гарантийный срок на автомобиль истек 26.10.2013 г., поскольку первоначально он был продан 26.10.2011 г., а на все автомобили Porsche, поставляемые в Российскую Федерацию, устанавливается гарантийный срок 24 месяца. ФИО1 является не первым собственником автомобиля. Сертификат, на который ссылается истец, и который, по его мнению, продлевает гарантию на автомобиль, является дополнительным обязательством завода-изготовителя. ООО «Премиум Кар» изготовителем автомобиля не является. В удовлетворении иска ФИО1 просит отказать в полном объеме. Требования встречного иска просит удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Порше Руссланд» и ООО «Порше Центр Москва» ФИО3 в судебном заседании также не признала первоначальный иск, считая его необоснованным. Просила отказать в требованиях истцу, указав, что гарантийный срок истек в 2013 г. Также пояснила, что сертификат является дополнительным обязательством, ответственности по нему представляемая ею организация не несет. Встречный иск просила удовлетворить.

Выслушав доводы истца, представителей ответчиков, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и полном отказе в первоначальных требованиях по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Porsche Panamera 4», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи) Туапсинского района 30.01.2016 г., выдано свидетельство о регистрации ТС серии № (л.д. 17).

Автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 20.01.2016 г., о чем свидетельствуют записи, внесенные в паспорт транспортного средства серии №, выданного 31.03.2011 г. Центральной акцизной таможней (л.д. 15).

Из материалов дела установлено, что 12.10.2016 г. около 21 часа 30 минут в г. Сочи на ул. Джапаридзе напротив дома № 47 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, управление которым осуществлял ФИО1 Ю., причинены механические повреждения (л.д. 152).

В возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 151).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что в момент ДТП в автомобиле не сработала система безопасности (подушки и ремни безопасности), причиной чему согласно результатам проведенной им экспертизы послужил имеющийся в автомобиле недостаток производственного характера, который является существенным. При этом, ответчик не предоставил ему данные компьютерной диагностики системы безопасности, проведенной с 13.10.2016 г. по 27.10.2016 г. Как полагает истец, обязанность по замене товара ненадлежащего качества аналогичным лежит на ответчике ООО «Порше Русланд», поскольку согласно Сертификату одобренной PORSCHE гарантии на автомобиль с пробегом и программы помощи на дорогах «Porsche Assistance» от 26.10.2015 г., автомобиль находился на гарантии, действующей до 26.10.2015 г.

Между тем, суд полагает доводы истца несостоятельными, а требования, выдвинутые на основе таких доводов – не подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом заключения от 31.10.2016 г., выполненного ООО «Профит», следует, что система пассивной безопасности автомобиля истца находится в исправном состоянии, а в результате ДТП от 12.10.2016 г. были созданы условия для срабатывания системы безопасности, то причиной несрабатывания (отказа) системы безопасности (подушек безопасности) является недостаток, который носит производственный характер (л.д. 20-73).

ФИО1 направил в ООО «Порше Руссланд» претензию, в которой требовал произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль той же марки (модели, артикула), возместить расходы по составлению заключения специалиста ООО «Профит» в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Легковые автомобили относятся к технически сложным товарам согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

Частью 1 ст. 18 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18).

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что на автомобили Porsche, ввозимые в Российскую Федерацию, заводом-изготовителем установлен гарантийный срок без ограничения пробега - 24 месяца.

Гарантийные сроки на автомобили исчисляются с даты передачи автомобиля первому владельцу.

Пояснения представителя ответчика в этой части подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте www.porsche.com в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из паспорта транспортного средства усматривается, что первоначальным собственником автомобиля являлся ФИО14, приобретший автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ, после него автомобиль находился в собственности ФИО15 (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), потом ФИО16 (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и только потом право собственности на автомобиль перешло к истцу.

Таким образом, установленный заводом-изготовителем гарантийный срок истец через 24 месяца после даты передачи автомобиля первому покупателю, то есть 26.10.2013 г.

Ссылки на сертификат «Porsche Assistance» от 26.10.2015 г. судом не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения требований ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Представленный истцом Сертификат от 25.10.2015 г. является дополнительным обязательством завода-изготовителя автомобиля в объеме положений, изложенных в Условиях такого сертификата (л.д. 16).

Согласно п. 1.1 Сертификата, программа одобренной Porsche гарантии является дополнительным обязательством изготовителя автомобиля и относится к автомобилю.

В соответствии с ч. 8 ст. 5 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что изготовителем автомобиля является «Dr. Ing. h. c. F.Porsche AG» (Германия).

Доказательств того, что в данном случае ответчик – продавец ООО «Порше Руссланд» приняло обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство), истцом не представлено. При этом, исходя из смысла названной правовой нормы, принятие дополнительного обязательства является правом продавца, а не его обязанностью. 

С требованиями к изготовителю истец не обращался, ходатайств о привлечении его в качестве ответчика не заявлял.

Таким образом, в части требований о возмещении ООО «Порше Руссланд» стоимости запасных частей и ремонтных работ по устранению недостатка, приведшего к несрабатыванию системы безопасности (подушек безопасности и ремней безопасности) при ДТП 12.10.2016 г. следует отказать.

Более того, суд полагает, что закон о защите прав потребителей к отношениям между истцом и ответчиками по делу не может применяться, поскольку срок гарантии автомобиля истек, а между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, автомобиль приобретен истцом у физического лица.

Ссылки на то, что в автомобиле была произведена замена системы безопасности судом также отклоняются.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Порше Руссланд» ФИО5 следует, что 27.03.2012 г. ООО «Порше Центр Москва» произвело замену, сработавших в результате ДТП, подушек безопасности, ремней безопасности, блока управления системы подушек безопасности.

Также факт замены системы безопасности ответчиками не оспаривается и подтверждается представленным заказом-нарядом от 27.03.2012 г.

Из сведений с официального сайта компании Porsche, на все оригинальные запасные части Porsche, проданные официальным дилером Porsche, а также на ремонт, выполненный официальным дилером Porsche с использованием оригинальных запасных частей Porsche, установлен гарантийный срок 24 (месяца), который исчисляется с даты продажи запасных частей клиенту/даты завершения ремонта.

Таким образом, и этот срок в данном случае истек 27.03.2014 г.

Ссылка в уточненных требованиях на то, что о произведенной замене системы безопасности истец не был проинформирован, несостоятельны и не могут повлиять на существо принимаемого решения, поскольку истец приобрел автомобиль не у дилера, а у физического лица, являющегося третьим собственником автомобиля по договору купли-продажи. И в данной части претензии истца к ответчикам не имеют под собой правовых оснований.

Представленное истцом заключение специалиста о характере недостатка в автомобиле суд не может признать допустимым доказательством. При проведении исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.05.2017 г., вступившим в законную силу 14.09.2017 г., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 331 868 рублей, а также штрафные санкции в виде неустойки в сумме 10 000 рублей и штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д. 207-212).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела районным судом г. Сочи было установлено, что автомобиль ФИО1 был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (КАСКО) от 02.02.2016 г. на страховую сумму 3 600 000 рублей.

Транспортное средство было признано не подлежащим восстановлению (полная гибель), в связи с чем, ФИО1 было выплачено 2 560 000 рублей, исходя из страховой суммы 3 600 000 рублей и установленной франшизы 30 000 рублей.

После обращения в суд и проведения судебной экспертизы, определившей стоимость годных остатков в размере 678 132 рубля, суд взыскал страховое возмещение в размере 331 868 рублей.

При этом, по выбору ФИО1 годные остатки остались у собственника автомобиля.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 2 891 868 рублей.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд усматривает в действиях ФИО1, заявившего о возмещении стоимости запасных частей и ремонтных работ по устранению недостатка, приведшего к несрабатыванию системы безопасности (в части подушек безопасности и ремней безопасности), злоупотребление правом, с учетом того, что автомобиль не подлежит восстановлению, и его стоимость была возмещена страховой компанией, а годные остатки истец оставил у себя.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания ООО «Премиум Кар» выдать ФИО1 по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ результаты компьютерной диагностики системы безопасности автомобиля, проведенной с 13.10.2016 г. по 27.10.2016 г., поскольку данные документы были переданы истцу в судебном заседании, а также приобщены к материалам дела.

Кроме того, согласно ответу ООО «Премиум Кар» от 03.11.2016 г. на заявление ФИО1, результаты компьютерной диагностики ЭБУ системы безопасности (SRS) будет предоставлен в акте выполненных работ к заказу-наряду № (л.д. 153).

Обязанность отражать и предоставлять результаты работ в какой-либо иной форме документа, кроме как в акте выполненных работ, законодательством не предусмотрена.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены в связи с тем, что отношения сторон под действие Закона «О защите прав потребителей» не подпадают.

Более того, судом не установлено совершение ответчиками каких-либо действий, посягающих на принадлежащие истцу личные неимущественные права и нематериальные блага, влекущие обязанность компенсировать моральный вред.

Разрешая требования встречного иска о взыскании задолженности за размещение автомобиля на территории сервиса ООО «Премиум Кар» и обязании ФИО1 забрать автомобиль с территории сервиса, суд исходит из следующего.

Установлено и не оспаривалось, что после ДТП поврежденный автомобиль был транспортирован на территорию сервиса ООО «Премиум Кар» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, и находится там до настоящего времени.

Как уже было указано, собственником годных остатков автомобиля является ФИО1

ООО «Премиум Кар» услуги по хранению транспортных средств истцу не оказывает, ответственность за сохранность или какой-либо вред, который может быть причинен автомобилю, ООО «Премиум Кар» не несет.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Нахождение принадлежащего истцу имущества на территории сервиса нарушает права ООО «Премиум Кар». Никаких законных оснований для размещения автомобиля на указанной территории не имеется, в связи с чем, ФИО1 обязан забрать принадлежащий ему автомобиль с территории сервиса ООО «Премиум Кар».

Требования ООО «Премиум Кар» о взыскании с ФИО1 задолженности за размещение автомобиля на территории сервиса суд считает необходимым оставить без рассмотрения на основании абз. 1 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела не содержат доказательств предъявления ФИО1 претензии с требованием произвести оплату за размещение автомобиля на территории сервиса ООО «Премиум Кар».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в иске ФИО1 не относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения судебных расходов, в том числе в порядке ст. 94 ГПК РФ на оплату проведенной досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Премиум Кар», ООО «Порше Руссланд», ООО «Порше Центр Москва» о защите прав потребителей отказать.

Встречный иск ООО «Премиум Кар» к ФИО1 о возложении обязанности забрать автомобиль с территории сервиса, взыскании задолженности за размещение автомобиля удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 забрать годные остатки автомобиля «Porsche Panamera 4», идентификационный номер (VIN) №, с территории сервиса ООО «Премиум Кар», по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования ООО «Премиум Кар» о взыскании задолженности за размещение автомобиля на территории сервиса ООО «Премиум Кар» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение месяца.

Судья