Дело № 1-180/2018 (1-26/2019) *

УИД 33RS0015-01-2018-002062-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Котовой Д.А., 

с участиемгосударственных обвинителей Цыганова Д.В., Кравцова М.Р.,

потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1,

представителей потерпевшего - гражданского истца ФИО1, ФИО2,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО3,

защитника - адвоката Кротковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, * не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2017 года около 14 часов 00 минут ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «KIARIO» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части адрес со стороны автодороги М-7 «Волга» в сторону железнодорожного переезда с пассажиром Потерпевший №1, находящимся на переднем пассажирском сидении.

Проезжая в указанное время участок проезжей части, расположенный возле автобусной остановки «Бормино» адрес, водитель автомобиля «KIARIO» государственный регистрационный знак № ФИО3 в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть по неосторожности, в силу своей небрежности, не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, избрал скорость для своего движения около 70 км/ч, превышающую разрешенную в населенных пунктах скорость (60 км/ч), которая не обеспечивала безопасности дорожного движения и постоянного контроля за движением транспортного средства и не соответствовала имевшимся дорожным и метеорологическим условиям, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего утратил контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где возле остановки общественного транспорта, расположенной вблизи адрес, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего пассажир автомобиля «KIARIO» Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде открытого перелома средней трети левой бедренной кости, множественных ссадин лица, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, разрыва ключично-акромиального сочленения справа (полного), закрытых переломов поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков, множественных переломов костей таза со смещением, закрытых переломов ребер с обеих сторон, ушиба легких, пневмоторакса слева, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью его пассажиру Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем раскаянии. 

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, а именно:

- пункт 1.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 10.2 ПДД РФ, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч,

что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО3 пункта 1.3 ПДД РФ как излишне вмененного, поскольку он устанавливает общие требования к участникам дорожного движения.

Вносимые судом изменения не влияют на квалификацию действий виновного, при этом исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО3 совершил по неосторожности преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, относящееся к категории средней тяжести. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, не судимого, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, а также в области дорожного движения, официально трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства управляющей компанией удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Суд также учитывает возраст, состояние здоровья и семейное положение ФИО3, который молод, в зарегистрированном браке не состоит (разведен), состоит в фактических брачных отношениях с бывшей женой. Суду представлены достоверные доказательства, что у ФИО3 дата родилась дочь, его доводы о том, что ребенок находится на его иждивении, стороной обвинения не опровергнуты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном и последовательном признании вины, даче объективных признательных показаний с самого начала предварительного расследования, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: принесение устных извинений, намерение возместить причиненный вред, а также раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты факт нахождения на иждивении подсудимого его бывшей супруги достоверно не подтвержден, и не может быть учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени материальный и моральный вред потерпевшему не возмещен. Доводы подсудимого о том, что он предлагал потерпевшему возместить причиненный ущерб до поступления уголовного дела в суд, а тот отказался от возмещения вреда, достоверно стороной защиты не подтверждены и опровергнуты потерпевшим и его представителями. Представленная суду фотография не свидетельствует о возмещении причиненного преступлением вреда. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Суд не находит оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для принятия решения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую. По мнению суда, более мягкая мера наказания, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО3, который привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что трудовая деятельность подсудимого не связана с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 предъявлен гражданский иск о возмещении вреда здоровью и имущественной компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что в связи с полученными телесными повреждениями потерпевший Потерпевший №1 проходил стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем на приобретение лекарственных средств, средств гигиены, а также на его перевозку в медицинские учреждения им было затрачено 39120 рублей.

Кроме того, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм он (Потерпевший №1) испытал сильные физические и нравственные страдания, перенес множество операций, находился в коме, испытывал физическую боль, утратил трудоспособность на один год, получил инвалидность второй группы. Ему предстоит перенести еще несколько операций по восстановлению здоровья. Причиненный ему моральный вред данным преступлением оценил в 1 000 000 рублей. 

Представители гражданского истца ФИО2 и ФИО1 поддержали исковые требования Потерпевший №1, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО3 согласился с требованием в части возмещения материального ущерба. С исковыми требованиями о компенсации морального вреда согласился в части. Считал заявленную потерпевшим сумму в 1 000 000 рублей завышенной. Просил при решении вопроса о компенсации морального вреда учесть его материальное и семейное положение, наличие кредитного обязательства. Считал разумной и обоснованной сумму компенсации морального вреда до 150000 рублей. Пояснил, что автомобиль, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственного его матери, однако фактически находился в его (ФИО3) пользовании. Его мать не имеет водительского удостоверения. Данным автомобилем управлял только он, использовал его в личных целях.

Защитник - адвокат Кроткова О.А. просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, указанных ее подзащитным. Исковые требования в части возмещения материального вреда просила не рассматривать в силу того, что с данным требованием потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность ФИО3

Государственный обвинитель считал, что гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в части возмещения вреда здоровью не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства с разъяснением потерпевшему права на обращение с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в части предъявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховым рискам не относится причинение морального вреда. Ответственность в таком случае возлагается на виновное лицо либо лицо, владевшее на законном основании транспортным средством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд руководствуется положениями ст.1100 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а обязанность возмещения такого вреда согласно ст.1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Суд учитывает, что настоящим приговором устанавливается вина ФИО3, управлявшего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем «KIARIO» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности матери ФИО3 - ФИО5 Между тем, судом установлено, что фактически данный автомобиль находился во владении ФИО3, поскольку водительского удостоверения ФИО5 не имеет, в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, указан лишь ФИО3 (л.д.191). В судебном заседании подсудимый подтвердил, что фактически распоряжался и пользовался автомобилем он, использовал его в личных (семейных, бытовых) целях. 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в результате полученных потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, последний испытал физические страдания (боль), а также нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать полноценную жизнедеятельность: перенесенные операции, необходимость длительного лечения, утрата трудоспособности и получение инвалидности второй группы, расстройство сна, поэтому ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности и одновременно причинитель вреда обязан возместить причиненный моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает статус гражданского ответчика как физического лица, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, кредитного обязательства перед банком. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате совершенного ФИО3 преступления, суд в соответствии с принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ.

Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил многочисленные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, длительное время является нетрудоспособным, получил инвалидность второй группы, перенес ряд операций, продолжает лечение и восстановление, предстоит перенести еще несколько операций, испытывал физическую боль, находился в коме, не в полной мере восстановлена память, страдает бессонницей, перенес тяжелую психологическую травму, лишился нормальной жизнедеятельности. Достоверных доказательств тому, что Потерпевший №1 в будущем не сможет иметь детей, суду не представлено. С учетом изложенного суд устанавливает размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 в сумме 400 000 рублей.

Учитывая положения ст. 1072 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в частности п.п. 72, 73, 74), суд считает невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании гражданского иска Потерпевший №1 в части возмещения вреда здоровью и оставляет его без рассмотрения. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить требование о возмещении вреда в порядке, предусмотренном действующим законодательством, к страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность ФИО3, а также в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «KIARIO» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО3, автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО4, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению указанным лицам как законным владельцам.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату и расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего, взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части заявленных Потерпевший №1 требований о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобиль «KIARIO» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО3, автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО4, - оставить указанным лицам.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату и расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий * И.В. Лузгина