Дело №

РЕШЕНИЕ

«17» июля 2018 года г. Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Федулавнина Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал указанное постановление. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции ФИО5, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял указанным в оспариваемом постановлении транспортным средством, поскольку оно находилось во владении и пользовании другого лица, а сам ФИО1 в связи со служебной необходимостью находился за пределами города Севастополя. При этом указывает, что принадлежащий ранее ему автомобиль «Opel Astra-H» государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО6

Кроме того, ФИО1 и его защитником заявлено в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на подачу жалобы.

Выслушав мнение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, которые в судебном заседании просили отменить указанное постановление по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что в связи с обращением о пересмотре вышеуказанного решения в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, а впоследствии в Гагаринский районный суд города Севастополя в порядке административного судопроизводства, в Балаклавский районный суд г. Севастополя указанная жалоба подана по истечении срока, установленного для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, который возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обжаловал указанное постановление. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции ФИО5, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно представленным материалам административного дела копия указанного решения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного заявителем в судебном заседании сообщения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО7, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в вышеуказанный орган с жалобой о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции ФИО5

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, ФИО1 в мае 2018 года обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением к ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в принятии указанного административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд, а ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты по адресу: город Севастополь, а/д Севастополь-Инкерман 9 км+495 м., в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч) зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «Opel Astra-H», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной 50 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеосъемки «СФН СР Автопатруль Радар», идентификатор (№): 00.00-05 17-1 41312, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции ФИО5, ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверяет факт владения иного лица транспортным средством марки «Opel Astra-H», государственный регистрационный знак № а также достоверность его подписи в указанном договоре.

Из имеющегося в материалах жалобы копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 (продавец) продаёт ФИО6 (покупателю) транспортное средство марки «Opel Astra-H», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. В соответствии с п. 4 указанного Договора стоимость транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 325000 рублей; покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил указанную сумму денежных средств. Согласно п. 5 данного договора право собственности на указанное транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.

В этот день согласно имеющейся в материалах жалобы копии акта приема-передачи указанный автомобиль был передан ФИО8.

Указанные разночтения в личных данных покупателя, зафиксированные в данных копиях документов не сверены судом с оригиналами указанных документов, поскольку заявителем в судебном заседании не представлены. Из пояснений ФИО1 следует, что оригинал указанного договора купли-продажи транспортного средства находится в регистрационном подразделении Госавтоинспекции г. Севастополя в связи с прекращением в настоящее время регистрации ранее принадлежащего ему транспортного средства.

Доводы заявителя и его защитника в судебном заседании о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтвержден представленными материалами жалобы.

Вызванная в качестве свидетеля ФИО6 в судебное заседание не явилась и не подтвердила указанные в жалобе обстоятельства. 

Содержащиеся в подтверждение доводов жалобы копии выписок из приказа Брянского филиала Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышение квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения за пределами города Севастополя, не подтверждены надлежаще заверенными копиями соответствующих документов, в связи с чем, данные доказательства не являются достоверными и достаточными для освобождения последнего от административной ответственности.

Оснований для истребования указанных сведений из Брянского филиала Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышение квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» у суда не имеется, поскольку самим заявителем и его защитником указанное ходатайство не было заявлено, о наличии каких-либо препятствий в получении соответствующего заверенного документа, ФИО1 и его защитником суду не заявлено.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство заявителя находилось во владении иного лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу и решение по жалобе ФИО1 на указанное постановления вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Федулавнина