Дело №12-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново, ул.9-го Января, д.13 26 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Сайковская Л.Е.,

с участием представителя Роскомнадзора 

по Ивановской области – Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалист-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области И об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ПАО 

<

данные изъяты>, а также в отношении сотрудника ПАО 

<

данные изъяты> О № от 26 июня 2019 года и решение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области Т № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

определением главного специалист-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области И от 26 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.13.11 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности ПАО 

<

данные изъяты>, а также сотрудника ПАО 

<

данные изъяты> О

Решением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области Т определение И от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного определения, так как оно не законно и не отвечает задачам, установленным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, основано на неверном толковании закона и на неверном определении существенных обстоятельств, мотивировав тем, что подлежат отклонению следующие доводы И:

-доводы на положения ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае оператором обязанность в полном объеме не исполнена;

-не имеет существенного отношения к делу довод о том, что на сайте банка есть информация о правовых основаниях и сроках хранения персональных данных, на основании которой можно установить политику обработки персональных данных, поскольку она не просила знакомить ее с политикой банка в области персональных данных, а делала запрос о предоставлении информации о сроках обработки именно ее персональных данных и эта информация не могла быть на сайте банка, поскольку охраняется законом;

-то, что информация была предоставлена в полном объеме, а обязанность оператора исполнена;

-о том, что на сайте банка имеется информация об учредительных документах банка, в том числе и в области политики обработки персональных данных, поскольку это не та информация, которая подлежала предоставлению;

-ссылка на определение Верховного суда РФ от 24 октября 2017 года №33-КТ17-20;

-о факте отсутствия или наличия нарушения права при определении состава и события правонарушения, поскольку нарушения прав и законных интересов это не ее компетенция, так как ответственность по ч.4 ст.13.11 КоАП РФ наступает не за нарушение прав, а за не предоставление сведений, информации.

Решение руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области так же не законно по тем же доводам, что и определение. Вместе с тем подлежит отклонению довод Т о том, что правовым основанием обработки персональных данных могут являться ФЗ-№115 от 7 февраля 2011 года и Приказ Минкультуры РФ №558 от 25 октября 2010 года, поскольку правовым основанием обработки персональных данных может являться только согласие субъекта персональных данных.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны; отводов не поступило. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщила, что явиться не сможет, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области Л в судебном заседании просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, обжалуемые определение и решение без изменения.

Представитель ПАО 

<

данные изъяты>, а также сотрудник ПАО 

<

данные изъяты> О в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.28.1КоАП РФделообадминистративном правонарушенииможет бытьвозбужденодолжностным лицом, уполномоченным составлять протоколыобадминистративных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи28.1КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие событияадминистративного правонарушения. В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1КоАП РФповодами к возбуждениюделаобадминистративномправонарушенииявляются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие событияадминистративного правонарушения. Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, чтовслучаеотказав возбужденииделаобадминистративномправонарушениипри наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определениеоботказеввозбужденииделаобадминистративномправонарушении. Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении делаобадминистративномправонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииобжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящемуделусудом установлено, что 10 июня 2019 года в Управление Роскомнадзора по Ивановской области поступило заявление ФИО1 с просьбой возбудить дело об административном правонарушении в отношении ПАО 

<

данные изъяты>, а также сотрудника ПАО 

<

данные изъяты> О, в связи с неполнотой запрашиваемой информации, данной в ответе от 17 мая 2019 года.

Главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области И 26 июня 2019 года вынесено определение, согласно которому в действиях ПАО 

<

данные изъяты>, а также сотрудника ПАО 

<

данные изъяты> О отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 13.11 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 09 июля 2019 года обратилась в Управление Роскомнадзора по Ивановской области с жалобой в порядке ст.30 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу,17 июля 2019 года старший государственный инспектор РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководитель Управления Роскомнадзора по Ивановской области Т оставил ее без удовлетворения, определение от 26 июня 2019 года без изменения.

Согласно ч.1 ст.1.6КоАП РФ лицо, привлекаемое к административнойответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерацииобадминистративныхправонарушенияхустановленаадминистративнаяответственность. Административнаяответственность наступает по ч.4 ст.13.11 КоАП РФ за невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017 года)"О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона, сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных.

Суд приходит к выводу, что проверка по заявлению ФИО1 проведена полно, должностным лицом на запрос ФИО1 ответ дан в полном объеме, предоставлен полный перечень сведений, предусмотренных ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных».

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии в действиях ПАО 

<

данные изъяты>, а также сотрудника ПАО 

<

данные изъяты> О признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.13.11 КоАП РФ, основаны на ошибочном понимании закона, регулирующего правоотношения в сфере связи и информации.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений при проверке обращения ФИО1 должностными лицами Управления Роскомнадзора Ивановской области допущено не было и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО 

<

данные изъяты>, а также сотрудника ПАО 

<

данные изъяты> О, поскольку указанные лица на основании закона предоставили субъекту персональных данных информацию, касающуюся обработки его персональных данных согласно поданному заявлению, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

в удовлетворении жалобы ФИО1, - отказать.

определение главного специалист-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области И об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ПАО 

<

данные изъяты>, а также в отношении сотрудника ПАО 

<

данные изъяты> О № от 26 июня 2019 года и решение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области Т № от 17 июля 2019 года,- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья «подпись» Сайковская Л.Е.