Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Грозный 24.01.2020 года

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Таймусхановой З.М., 

при секретаре судебного заседания Саидове М.С-Х.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Грозненского района ЧР Байтаевой М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хусаиновой З.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности с абсолютными географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес> Чеченской Республики, вдоль федеральной трассы М-29, незаконно организовал пункт заправки автотранспорта сжиженным углеводородным газом, не имея при этом лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, без прохождения аттестационной комиссии Ростехнадзора, а также используя для этих целей сосуд-цистерну, переоборудованную кустарным способом под автогазозаправочную станцию (далее по тексту – АГЗС), незаконно производил сбыт сжиженного углеводородного газа.

Так, в указанные период времени и месте, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения материальной прибыли, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровью потребителей при реализации сжиженного углеводородного газа в условиях, не отвечающих требованиям промышленной и пожарной безопасности, в нарушении требований ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на безопасное получение услуги для жизни и здоровья, не приняв меры к обеспечению требований безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не пройдя в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучение, проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ, оказывал услуги по реализации сжиженного углеводородного газа путем заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут ФИО1, осознавая, что его оператор газозаправочной станции ФИО6, также как и он, не прошел, в нарушение вышеперечисленных нормативно-правовых актов, соответствующее обучение и не обладает квалификационными требованиями по оказанию услуг по заправке бытовых газовых баллонов сжиженным углеводородным газом на установке по заправке газобаллонного оборудования автомобилей сжиженным углеводородным газом, оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выразившейся в реализации сжиженного газа, путем заправки автомашины марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№» под управлением сотрудника УЭБ и ПК МВД по ЧР.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемой АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вдоль федеральной трассы М-29, отсутствует: а) регистрация опасного производственного объекта в едином государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением ему соответствующего класса опасности (III-класс), что является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; б) обслуживающий персонал не обучен и не аттестован, тогда как согласно ст. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Руководители и специалисты организации, эксплуатирующей автозаправочные станции, должны быть аттестованы, а рабочий персонал обучен и допущен к самостоятельной работе в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»; в) нет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически-опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, что является нарушением требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утв. Ростехнадзором приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) и Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности»; г) полуприцеп-цистерна, переоборудованная в автогазозаправочную станцию для заправки сжиженным газом автотранспортных средств, не зарегистрирована в органах Ростехнадзора и не прошла освидетельствование на предмет дальнейшей эксплуатации, вследствие чего, ее применение и эксплуатация, а также использование в качестве емкости для хранения СУГ, не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, а также обслуживающего персонала; д) установленное и вмонтированное кустарным способом оборудование на исследуемом АГЗС, не соответствует Приказу Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ФНП «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива»; е) данное газозаправочное устройство и его состояние не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляет реальную угрозу для жизни и здоровья как обслуживающего персонала, так и для потребителей.

В совокупности изложенных выводов с учетом допущенных нарушений Федерального законодательства, пренебрежением правилами промышленной безопасности, не соблюдением требований, норм опасных производственных объектов, услуги, оказываемые ФИО1 на стационарной АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вдоль федеральной трассы М-29, по реализации СУГ, создают реальную угрозу и не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №, л.д. 116-121, л.д. 163-169), из которых установлено, что для улучшения своего материального положения он начал изыскивать варианты с покупкой автогазозаправочной станции (далее по тексту – АГЗС), либо долгосрочной арендой. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды с ФИО8 согласно которому он арендовал АГЗС, а именно цистерну, газовую колонку с двумя рукавами и остальные необходимые принадлежности у ФИО7 При аренде АГЗС ФИО8 предупредил его, что у данной цистерны каких-либо документов, как-то: паспорт, свидетельство на станцию, а также сосуд работающего под давлением – отсутствуют, и она представляет собой реальную угрозу для жизни, однако он все равно арендовал данную АГЗС, с намерением оформить все необходимые документы. На момент аренды данной АГЗС, она не работала, однако оня закупил СУГ и возобновил реализацию СУГ спустя пару дней после заключения договора аренды, путем заправки газобаллонного оборудования, установленного на автомашинах. Индивидуальным предпринимателем он не является, также не является учредителем, либо руководителем какой-либо организации или общественного объединения, имеющей право на розничную торговлю СУГ. Лицензия на осуществление указанного выше вида деятельности у него отсутствует, но несмотря на это он осуществлял деятельность по заправке автомобилей сжиженным газом. Перед непосредственной установкой газозаправочной станции, он с какими-либо органами или службами не согласовывал. Цистерна, используемая им для хранения и сбыта сжиженного газа переоборудована лицами до моего приобретения. Оборудование для учета и объема отпущенного сжиженного газа потребителю и газораздаточных колонок в цистерну вмонтировано кустарным способом. Паспорта и свидетельство на станцию, и сосуд работающего под давлением у него отсутствуют. Регистрацию опасного производственного объекта в едином государственном реестре опасных производственных объектов он не проходил. Положение о производственном контроле на данную автозаправочную станцию не разработано. Договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на свое АГЗС им не заключен. План локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте и положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности не разработаны. В качестве заправщика-оператора на данном АГЗС, он попросил работать на безвозмездной основе ФИО6 Аттестацию в территориальной аттестационной комиссии территориального органа Ростехнадзора, тот не проходил. В связи с этим он осознавал, что эксплуатируемая им АГЗС создает реальную угрозу для безопасности жизни или здоровья потребителей, в связи с чем в будущем он собирался пройти необходимые процедуры для регистрации объекта, и получить необходимые документы на него. Допущенные нарушения трудового, противопожарного законодательств, а также требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, он сейчас признает. Им будут приняты меры к устранению данных нарушений закона.

Подсудимый ФИО1 поддержал данные показания. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 вина его в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля ФИО9 от 28.10.2019г. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том №, л.д. 131-134), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместной с УФСБ России по ЧР проверки автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, им выявлены следующие грубые нарушения: а) отсутствует регистрация опасного производственного объекта в едином государственном реестре опасных производственных объектов; б) лицо, осуществляющее непосредственную эксплуатацию оборудования, не аттестован в области промышленной безопасности; в) не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; г) не представлен план локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; д) не представлено положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности; е) отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного III класса опасности; ж) не представлен паспорт сосуда, работающего под давлением. Также, указанная газозаправочная станция в соответствии с критериями, закрепленными в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» является взрывопожароопасным производственным объектом третьего класса опасности, так как ей присущи следующие признаки: а) использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением пара, газа в газообразном сжиженном состоянии; б) хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывоопасном, химическиопасном производственном объекте третьего класса опасности. Эксплуатация данной стационарной газозаправочной станции без наличия полного комплекта необходимых документов, отражающих качественные характеристики оборудования, влияющих на безопасность, является незаконной и создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, а также наносит вред окружающей среде.

Показаниями свидетеля ФИО6 от 30.10.2019г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том №, л.д. 135-138), из которых установлено, что он работает оператором на АЗС «САФИ», расположенной вдоль трассы 

<

адрес> в 

<

адрес> ЧР, примерно с ноября 2017 года. На территории указанной АЗС имеются две топливораздаточные колонки для отпуска горюче-смазочного материала, а также одна топливораздаточная колонка для отпуска сжиженного углеводородного газа, которая не функционировала очень давно. Примерно в июле 2019 года указанную топливораздаточную колонку вместе с цистерной для хранения СУГ и остальными принадлежностями арендовал ФИО2, который запустил реализацию СУГ и так как он все равно работает оператором АЗС, попросил его отпускать СУГ клиентам. Он согласился помочь ФИО1, так как ему это несложно было сделать, тем более что он и так работал на данной АЗС оператором. При этом исполняя обязанности оператора, допуск к заправке СУГ автотранспорта он не имеет, поскольку специальное обучение по промышленной безопасности в Ростехнадзоре не проходил. ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения оперативных мероприятий на АЗС находился лично он, и заправку автомобиля марки «

<

данные изъяты>» осуществил также он. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», попросил его осуществить заправку СУГ на 200 рублей. Кассового аппарата на АГЗС не имеется, соответственно чек он ему не давал.

Показаниями свидетеля ФИО8 от 06.11.2019г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том №, л.д. 174-177 ), из которых установлено, что автозаправочная станция (далее по тексту – АЗС) «

<

данные изъяты>», расположенная в 

<

адрес> ЧР, по федеральной автотрассе М-29, принадлежит его родному дяде по отцовской линии ФИО7, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП). Он занимается делами на указанной АЗС по доверенности. На АЗС «

<

данные изъяты>» также имеется автогазозаправочная колонка, которая с давнего времени не эксплуатируется, так как для реализации сжиженного углеводородного газа (далее по тексту – СУГ) автогазозаправочная колонка не прошла необходимые проверки и не имеется соответствующей лицензии на реализацию СУГ. В связи с этим автогазозаправочная колонка находилась в консервированном состоянии, то есть не эксплуатировалась нами. Примерно в начале июля 2017 года, с ним связался ФИО1, который изъявил желание взять в аренду автогазозаправочную колонку на АЗС «

<

данные изъяты>», для реализации на ней СУГ. Он пояснил ФИО1, что данная автогазозаправочная колонка не функционирует, потому что она представляет реальную угрозу безопасности жизни работающего персонала и клиентов, в связи с тем, что она не прошла необходимые проверки в государственных органах, нет документов, подтверждающих безопасность эксплуатации, сертификатов соответствия требованиям и нормам противопожарной безопасности, а также иных необходимых документов. ФИО1 попросил его позволить арендовать данную автогазозаправочную колонку на неопределенный срок с условием, что немедленно начнет оформление необходимого пакета документов, также ФИО1 обещал пройти все необходимые проверки и получить сертификаты соответствия, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе и так далее. Для оформления указанного пакета документов ФИО1 попросил отсрочку платежей на полгода. Достигнув такой договоренности, он и ФИО1 заключили договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний арендовал автогазозаправочную колонку на АЗС «

<

данные изъяты>», а именно цистерну, газовую колонку с двумя рукавами и остальные необходимые принадлежности. При аренде автогазозаправочной колонки он предупредил ФИО1, что у данной цистерны каких-либо документов, как-то: паспорт, свидетельство на станцию, а также сосуд работающего под давлением – отсутствуют, и она представляет собой реальную угрозу для жизни, однако ФИО1 все равно арендовал данную автогазозаправочную колонку, с намерением оформить все необходимые документы. На момент аренды данной АГЗС, она не работала, однако после аренды ФИО1 закупил СУГ и возобновил реализацию СУГ спустя пару дней после заключения договора аренды, путем заправки газобаллонного оборудования, установленного на автомашинах.

Судом также исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, а именно:

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, на исследуемой АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, вдоль федеральной трассы 

<

данные изъяты>, отсутствует: а) регистрация опасного производственного объекта в едином государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением ему соответствующего класса опасности (III-класс), что является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; б) обслуживающий персонал не обучен и не аттестован, тогда как согласно ст. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Руководители и специалисты организации, эксплуатирующей автозаправочные станции, должны быть аттестованы, а рабочий персонал обучен и допущен к самостоятельной работе в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»; в) нет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически-опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, что является нарушением требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утв. Ростехнадзором приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) и Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности»; г) полуприцеп-цистерна, переоборудованная в автогазозаправочную станцию для заправки сжиженным газом автотранспортных средств, не зарегистрирована в органах Ростехнадзора и не прошла освидетельствование на предмет дальнейшей эксплуатации, вследствие чего, ее применение и эксплуатация, а также использование в качестве емкости для хранения СУГ, не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, а также обслуживающего персонала; д) установленное и вмонтированное кустарным способом оборудование на исследуемом АГЗС, не соответствует Приказу Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ФНП «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива»; е) данное газозаправочное устройство и его состояние не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляет реальную угрозу для жизни и здоровья как обслуживающего персонала, так и для потребителей.

При исследовании было установлено, что в цистерне емкостью 17 м3 на время осмотра АГЗС имелся газ. На манометре, установленном на цистерне имелись показания об остаточном давлении газа. По характерному запаху присущему газообразным веществам в цистерне имеется газ «ПРОПАН». Содержание в данной цистерне СУГ «ПРОПАН» не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.(Том №, л.д. 54-72); 

- оптический диск с видеозаписью, на котором зафиксирован разговор между оператором АГЗС ФИО6 и сотрудником УЭБ и ПК МВД по ЧР, осмотренный и признанный вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ.(Том №, л.д. 156-157, л.д. 155);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8 осмотрена АЗС, расположенная по адресу: 

<

адрес>, вдоль федеральной трассы 

<

данные изъяты>, на которой незаконно функционировала автогазозаправочная станция, принадлежащая ФИО1( Том №, л.д. 8-12, л.д. 13-20);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, вдоль федеральной трассы М-29, изъята металлическая цистерна, переоборудованная кустарным способом в автогазозаправочную станцию, трубопровод, задвижки, насос для подкачки СУГ, манометр и газораздаточная колонка с двумя заправочными пистолетами для заправки сжиженным углеводородным газом автотранспортных средств. (Том №, л.д. 125-130);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена металлическая цистерна, переоборудованная кустарным способом в автогазозаправочную станцию, трубопровод, задвижки, насос для подкачки СУГ, манометр и газораздаточная колонка с двумя заправочными пистолетами для заправки сжиженным углеводородным газом автотранспортных средств (том №, л.д. 140-144);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен СD-диск с видеозаписью, на котором зафиксирован разговор между оператором АГЗС ФИО6 и сотрудником УЭБ и ПК МВД по ЧР. Видеозапись производилась на АГЗС, арендованной ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вдоль федеральной трассы М-29, в момент, когда ФИО6 заправлял автомашину марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№» под управлением сотрудника УЭБ и ПК МВД по ЧР, который принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях. (том №, л.д. 151-154);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по ЧР майором полиции ФИО10, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. (том №, л.д. 7);

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником подразделения УФСБ России по ЧР лейтенантом ФИО11, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (том №, л.д. 27);

- постановление начальника УФСБ России по ЧР генерал-лейтенанта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд(том №, л.д. 28-29);

- справка специалиста КУ Ростехнадзора 

<

адрес> ФИО9, согласно которой на автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вдоль федеральной трассы 

<

данные изъяты> им выявлены следующие грубые нарушения: а) отсутствует регистрация опасного производственного объекта в едином государственном реестре опасных производственных объектов; б) лицо, осуществляющее непосредственную эксплуатацию оборудования, не аттестован в области промышленной безопасности; в) не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; г) не представлен план локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; д) не представлено положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности; е) отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного III класса опасности; ж) не представлен паспорт сосуда, работающего под давлением. Также, указанная газозаправочная станция в соответствии с критериями, закрепленными в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» является взрывопожароопасным производственным объектом третьего класса опасности, так как ей присущи следующие признаки: а) использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением пара, газа в газообразном сжиженном состоянии; б) хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывоопасном, химическиопасном производственном объекте третьего класса опасности. Эксплуатация данной стационарной газозаправочной станции без наличия полного комплекта необходимых документов, отражающих качественные характеристики оборудования, влияющих на безопасность, является незаконной и создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, а также наносит вред окружающей среде(том № л.д. 38);

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за №и/11.1 из Кавказского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому ФИО1 лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически-опасных производственных объектов не представлялась, аттестация в территориальной аттестационной комиссии не проводилась, регистрация опасного производственного объекта в территориальном государственном реестре опасных производственных объектов не проводилась(том №, л.д. 75);

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № из УФНС России по ЧР, согласно которому в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о физическом лице ФИО1.(том 1 №, л.д. 77).

Исследовав все доказательства по делу, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в полном объеме.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания свидетелей ФИО9,ФИО6 и ФИО8, чьи показания оглашались в ходе судебного заседания, суд не находит оснований не доверять им, так как показания свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством. 

Оценив все исследованные доказательства по делу, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, умышленную форму вины, его отношение к содеянному, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, в том числе его пенсионный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, полное признание виновным предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основание для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: женат, пенсионер, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судимый.

Санкция ч.1 ст.238 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, ограничение свободы, либо лишением свободы.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления цели наказания, установленной ст. ст. 2, 43 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Назначая наказание в виде штрафа, определяя его размер, суд учитывает, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, и то, что преступление, совершенное подсудимым отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также требования ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а именно, подсудимый заявил о наличии возможности и желании единовременно исполнить наказание в виде штрафа. 

Суд полагает, что именно такое наказание за совершеннее им преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и не находит основания для постановки приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также назначения ему иного наказания.

Потерпевших по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства: металлическая цистерна, переоборудованная кустарным способом в автогазозаправочную станцию, трубопровод, задвижки, насос для подкачки СУГ, манометр и газораздаточная колонка с двумя заправочными пистолетами для заправки сжиженным углеводородным газом автотранспортных средств, переданные на ответственное хранение ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде денежной суммы, подлежащие оплате адвокату Хусаиновой З.И., за участие в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также за выполнение функций защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку условий, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.97 и ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход государства. 

Согласно ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты ФИО1 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа – №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО1

Вещественное доказательство: металлическая цистерна, переоборудованная кустарным способом в автогазозаправочную станцию, трубопровод, задвижки, насос для подкачки СУГ, манометр и газораздаточная колонка с двумя заправочными пистолетами для заправки сжиженным углеводородным газом автотранспортных средств, переданные на ответственное хранение ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья (подпись) З.М. Таймусханова 

Копия верна: Судья:

Секретарь.