Судья: ...........2 Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........17,

судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи ...........17,

при помощнике судьи ...........3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........4 на решение Ленинского районного суда ............ от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ...........5 гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате и передал все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. В адрес страховой компании направлена претензия с результатами проведенной независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ее требования не были удовлетворены. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. в день, рассчитанную за период с .......... по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате производства рецензии в размере 5 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате производства рецензии в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 22 000 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещения. Ссылается на то, что между сторонами было заключено соглашение. Поскольку при ДТП было повреждено и другое имущество, стороны были обязаны вызвать сотрудников ДПС. Полагает, что истец должен был обратится в страховую компанию виновника. Ссылает на постановление пункт 30 Постановления Пленума ........, в котором указано, что если повреждено другое имущество страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .......... ........-П. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций, указывает на их необоснованное взыскание. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........6 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а также об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что .......... в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ...........5, транспортному средству истца «Субару», государственный регистрационный знак ........, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии ТТТ ........, виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО серии ХХХ .........

В связи с наступлением страхового случая истец .......... обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, осуществив осмотр транспортного средства потерпевшего, отказал в осуществлении страхового возмещения.

Однако, согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ...........7 ........Н от .......... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 345 600 руб., без учета износа 639 800 руб., стоимость транспортного средства 347 890 руб., годные остатки составили 44 700 руб.

На основании полученной .......... претензии, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение от .......... об отказе в удовлетворении требований, заявителю было разъяснено право на обращение с требованием об осуществлении страхового возмещения к страховщику причинителя вреда, поскольку из предоставленных материалов следует, что в результате указанного выше ДТП повреждения не соответствует.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, принимая наличие представленных лицами, участвующими в деле, заключений независимых экспертиз, содержащих крайне противоречивые выводы относительно обстоятельств ДТП и причиненных транспортному средству повреждений, судом в рамках статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза поручена ООО «АУРА».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АУРА» ........ от .......... в материалах дела присутствует весь административный, материал, цветные фотографии, фото с места ДТП, фото осмотра страховой кампании, фото независимой экспертизы что позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами.

Повреждения, которые были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами: Передний бампер, Кронштейн переднего бампера левый, Переднее левое крыло Передний левый колпак, Передняя левая дверь, Задняя левая дверь, Боковина левая, Задний бампер, Фара правая, Кронштейна переднего бампера правый, Крыло правое.

Повреждения на ТС, которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами отсутствуют.

Повреждения на указанном КТС «Субару», г/н ........ соответствуют заявленным обстоятельствах ДТП.

Перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего: Передний бампер - деформация/разрывы; Кронштейн переднего бампера левый - деформация/разрывы; Переднее левое крыло - задиры/разрывы/деформация; Передний левый колпак -деформация/разрывы; Передняя левая дверь - срезы/надрезы/ задиры/разрывы/ деформация; Задняя левая дверь - срезы/надрезы/ задиры/разрывы/ деформация; Боковина левая-разрывы/ деформация; Задний бампер-разрывы/ деформация; Фара правая-разрывы/ деформация; Кронштейна переднего бампера правого-разрывы/ деформация; Крыло правое – задиры.

Повреждения, которые получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: Передний бампер, Кронштейн переднего бампера левый, Переднее левое крыло, Передний левый колпак, Передняя левая дверь, Задняя левая дверь, Боковина левая, Задний бампер, Фара правая, Кронштейна переднего бампера правый, Крыло правое.

Методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП: Передний бампер - окраска/замена; Кронштейн переднего бампера левый – замена; Переднее левое крыло - замена/окраска; Передний левый колпак – замена; Передняя левая дверь - замена/окраска; Задняя левая дверь - замена/окраска; Боковина левая- замена; Задний бампер- замена/окраска; Фара правая- замена; Кронштейна переднего бампера правого- замена; Крыло правое – окраска.

Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам округленно составляют 747 000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС округленно составляет 409 600 рублей. Предполагаемая среднерыночная стоимость транспортного средства равна 604 200 рублей, предполагаемая величина годных остатков равна 84 000 рублей.

Пересекающих повреждений от ДТП .......... с ДТП от .......... не имеются.

На основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы, суд верно сделал вывод, что нарушены требования методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: в Заключении эксперта № У-24-132569/3020-005, выполненном экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ...........8, ...........9 имеются ряд нарушений сложившихся методик: эксперт не указывает дату окончания, время производства экспертизы, не описывает классификацию видов столкновения пункт 5. По направлению удара относительно центра тяжести, а перескакивает его, неправильно сопоставляет диапазон высот от опорной поверхности КТС виновника и потерпевшего, так же неправильно берёт аналоги транспортных средств и не делает одномасштабного сопоставления повреждений, не описывает контактные пары, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по событию при проведении экспертиз по заказу сторон, по итогам которых ими предоставлено соответствующее экспертное заключение. Нарушены требования методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в Экспертном заключении ........, выполненном экспертом ИП ...........10 ...........11 имеются ряд нарушений сложившихся методик: эксперт не указывает, время производства экспертизы, не использует в списке литературы Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., а пользуется устарелыми методическими рекомендациями, неправильно сопоставляет диапазон высот от опорной поверхности КТС виновника и потерпевшего, не делает одномасштабного сопоставления повреждений, не описывает контактные пары, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по событию при проведении экспертизы финансового уполномоченного, по итогам которых ими предоставлены соответствующие экспертные заключения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным и делает вывод, что экспертиза ООО «АУРА» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство, в связи с отчуждением транспортного средства, установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «АУРА» были изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе административный материал по дорожно-транспортному происшествию. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики от .......... ........-П. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «АУРА» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Довод представителя страховой компании о том, что эксперт не мог проводить судебную экспертизу, поскольку не состоит в штате организации не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно определению Ленинского районного суда ............ от .......... по ходатайству директора ООО «АУРА» ...........12 эксперт ...........13 привлечен для производства судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение независимой экспертизы ИП ...........14, предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную судебную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам рецензента судебным экспертом выполнено полное объективное исследование на основании действующих на момент ДТП методических рекомендаций, а именно судебным экспертом установлены характер, вид, обстоятельства и причины образования повреждений на транспортных средствах, которые основываются на сопоставлении транспортных средств участников ДТП, анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. В экспертном заключении экспертом приведено полное исследование по первому и второму вопросу со ссылкой на фотоматериалы, на которых зафиксированы выявленные повреждения транспортного средства истца.

Проверка взаимосвязанности повреждений проводилась с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве. Сравнительное исследование проводилось методом реконструкции, масштабного моделирования и проецирования в плоскости зоны контактного взаимодействия элементов транспортных средств.

Заключение ИП ...........14 ........ от .......... составлено формально, не содержит доводов, порочащих выводы заключения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Исходя из принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, в ходе апелляционного производства ответчиком денежные средства для производства экспертизы предварительно на депозитный счет Краснодарского краевого суда не внесены, уважительных причин для этого не представлено.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства на депозит суда не внесены, гарантии проведения экспертизы без предварительной оплаты отсутствуют, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от .......... ........-П, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклонился от проведения повторной судебной экспертизы, следовательно, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий. В данном случае - отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которые истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Таким образом, оснований для проведения по делу еще одной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, взыскал сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд первой инстанции, учитывая сумму, подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации в размере 300 000 руб., за период с .......... по дату вынесения решения суда .........., с учетом лимита в размере 400 000 руб.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых норм, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от .......... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 150 000 руб. из расчета: (400 000 руб. /2 = 200 000 руб.).

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от .......... ........ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........4 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ..........

Председательствующий: ...........17

Судьи: А.В. Ольков

Т.В. Жданова