Мировой судья судебного участка .............. 

Минераловодского района Ставропольского края дело №10-13/2023 

Святышева Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 2 августа 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н., 

при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е.,

осужденного АТЭ 

защитника – адвоката Абрамянц Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению помощника Минераловодского межрайонного прокурора Липовой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края Святышевой Ю.Ю. от 03.05.2023, которым

АТЭ, .............. года рождения, .............. Минеральные Воды Ставропольского края, не женатого, 

не работающий, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: .............., судим, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № .............. Святышевой Ю.Ю. от .............. АТЭ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление АТЭ совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, с учетом поданных дополнений, помощник межрайонного Минераловодского прокурора ФИО7 просит приговор мирового судьи судебного участка № .............. Святышевой Ю.Ю. от .............. в отношении АТЭ изменить в виду неправильного применения уголовного закона. Просит исключить из вводной части обжалуемого приговора указание на наличие у АТЭ судимости: по приговору мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от ..............; по приговору Минераловодского городского суда от ..............; по приговору мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от ..............; исключить из числа доказательств: рапорт об обнаружении признаков преступления от .............., рапорт об обнаружении признаков преступления от .............. (т.1 л.д.10,т.2 л.д.16), заявление АТЭ от .............. об обстоятельствах совершенного им преступления; исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; указать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание – заявление о преступлении АТЭ от .............. (явка с повинной); применить при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ; снизить срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

В судебном заседании помощник Минераловодского межрайонного прокурора поддержала апелляционное представление, просил его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный АТЭ, защитник ФИО10 просили удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены статьей 389.15 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности АТЭ, в его совершении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления от .............. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. 

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .............. ..............

"О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", предусмотрено, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

По настоящему делу приведенные требования закона в должной мере не выполнены.

Как усматривается из вводной части обжалуемого приговора: приговором Минераловодского городского суда .............. .............. АТЭ осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии поселении, за совершение преступления средней тяжести; приговором мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. СК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. СК, от .............. по ст. 319 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение преступления небольшой тяжести; приговором мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., с учетом апелляционного постановления Минераловодского городского суда .............. от .............., по ст. 116 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено АТЭ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии поселения, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, исполнять самостоятельно. .............. освобожден по отбытию наказания. То есть, за совершение преступлений небольшой тяжести. При этом в приговоре суда имеется ссылка суда, на то, что судимости сняты или погашены, что также не повлияло на назначение наказания судом.

Преступление, по которому АТЭ осужден обжалуемым приговором суда, совершено им .............., следовательно, судимости по вышеуказанным приговорам погашены на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в связи с чем, указание данных судимостей подлежат исключению из вводной части приговора. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины АТЭ основаны на совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях самого АТЭ, который не оспаривал свою виновность и в судебном заседании, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключением судебной медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, все доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Вывод суда о виновности АТЭ в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре и правильно оценены.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения, вывод эксперта по делу, другие перечисленные в приговоре доказательства, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключения экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности АТЭ, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, относимыми и достоверными, так как получены с соблюдением уголовно- процессуального закона. Им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. На основании совокупности доказательств, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины АТЭ в совершении вмененного ему преступного деяния.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, в качестве доказательств представлены: рапорт об обнаружении признаков преступления от .............. старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО8, о том, что .............. находясь около многоквартирного .............. расположенного по .............., АТЭ, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 согласно заключению эксперта .............. от .............. у Потерпевший №1 диагностировано наличие телесных повреждений имеющихся квалифицирующий признак причинения средней тяжести вреда здоровью (л.д.7 ); рапорт старшего оперативного дежурного Д/Ч Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу майора полиции ФИО9 от .............., о том что в ЦРБ обратился Потерпевший №1 с диагнозом: перелом нижней челюсти (л.д.10); заявление АТЭ, от .............., согласно которому он .............., примерно в 21 час 30 минут, находясь около многоквартирного .............. расположенного по .............., нанес 2 удара кулаками по лицу Потерпевший №1, чем причинил телесные повреждения (т. 1 л.д.21).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления, и, считает, что рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему ему известным событию, и будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела, и значится в деле в числе других материалов, предшествующих решению о возбуждении настоящего уголовного дела, и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. 

Также с точки зрения ст. 74 УПК РФ, не может являться доказательством по уголовному делу и заявление АТЭ от .............. (т. 1 л.д.21 ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № .............. из числа доказательств виновности осужденного: рапорт об обнаружении признаков преступления от .............. старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО8 (л.д.7), рапорт старшего оперативного дежурного Д/Ч Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу майора полиции ФИО9 от .............. (л.д.10), а также заявление АТЭ от .............. об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д.21).

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания АТЭ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, имевшегося у лица в момент совершения преступного деяния, обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного и мотивировать решение о признании данного обстоятельства отягчающим в приговоре. 

Однако, суд первой инстанции должным образом не мотивировал в приговоре решение о признании данного обстоятельства отягчающим, что не основано на нормах закона, в связи с чем указание на обстоятельство, отягчающее вину наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора суда.

При назначении наказания суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, возмещение материального и морального вреда, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и части того, что мировой судья в качестве смягчающего ответственность осужденного обстоятельства признал явку с повинной, на основании ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как, данное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное АТЭ наказание подлежит смягчению с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия АТЭ суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного по умышленному причинению вреда здоровью средней тяжести, излишне квалифицированы по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку данный диспозитивный признак при описании преступного деяния судом осужденному не вменялся, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора в отношении АТЭ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № .............. Святышевой Ю.Ю. от .............. в отношении АТЭ, изменить: 

исключить из вводной части приговора указание на наличие у АТЭ судимости: по приговору мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от ..............; по приговору Минераловодского городского суда от .............. и по приговору мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., от .............., с учетом апелляционного постановления Минераловодского городского суда .............. от ..............; 

исключить из описательно- мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности подсудимого: рапорт об обнаружении признаков преступления от .............., рапорт об обнаружении признаков преступления от .............. (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 16), заявление АТЭ от .............. об обстоятельствах совершенного им преступления; 

исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности;

в описательно- мотивировочной части приговора указать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, – заявление о преступлении АТЭ от .............. (явка с повинной); 

в описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении наказания АТЭ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Смягчить назначенное АТЭ наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ до 8 (восемь) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока на 8 (восемь) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко