УИД 32RS0№-10 Дело №

Строка отчета 2.202 г

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Никишина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое совершила ответчик. Считает, что противоправными действиями ФИО4 ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие противоправных действий ответчика. Просила взыскать причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. В своём отзыве на иск считает, что заявленная истцом компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Никишин А.Н. поддержал позицию ответчика и просил учесть материальное положение ответчика и её пенсионный возраст.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст. 12, 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни и т.д.), а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлено, что ответчик противоправными действиями причинил ФИО1 телесные повреждения в виде подкожной гематомы левого предплечья, которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и раны волосистой части головы, которая повлекла легкий вред здоровью. Указанным приговором суда ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказании в виде обязательных работ сроком 180 часов. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1 \л.д. 3-6\.

Апелляционным постановлением Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Учитывая, что причинно-следственная связь между преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий истца – потерпевшего по уголовному делу установлена, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред.

После причинения телесных повреждений истец ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «Суражская ЦРБ», где проходила стационарное и амбулаторное (с 31.01 по ДД.ММ.ГГГГ) лечение относительно полученных в результате совершенного ответчиком ФИО2 преступления. Данные обстоятельства кратковременного расстройства здоровья подтверждаются представленными в судебное заседание медицинскими документами. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом, суд, с учетом принципа соразмерности и справедливости, находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей явно завышен и приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред, связанный с причинением ей телесных повреждении и кратковременным расстройством здоровья, подлежит компенсации в размере 30 000 рублей.

Из содержания ст. 61.1 БК РФ, следует, что в местный бюджет подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Черномаз

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.