Дело № 2-1886/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Вологодской области, мотивировав тем, что в связи с привлечением к уголовной ответственности в период с 30.09.2014 года по март 2015 года он периодически содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области. Ранее он проходил службу во внутренних войсках МВД РФ. Вместе с тем совместно с ним в камере содержались лица, не проходившие службу в правоохранительных органах и не состоявшие на государственной службе, что причиняло ему физические и нравственные страдания. На его обращения с просьбой о переводе в другую камеру руководство ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области не реагировало, заявления не регистрировались. 

Просил суд взыскать с УФСИН России по Вологодской области компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения искового заявления по делу в качестве соответчиков были привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, Прокуратура Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Надлежащим ответчиком считает Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Суду также пояснила, что причинение морального вреда истцом не доказано, обращений о переводе в другую камеру от ФИО1 не поступало, а также указала, что истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование действий должностных лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России по доверенностям ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, кроме того истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование действий должностных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Вологодской области по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что причинение морального вреда истцом не доказано.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в судебном заседании от 06.04.2017 года против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (ст. 12 УИК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные из числа бывших сотрудников правоохранительных органов. 

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах отдельно содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации. 

На основании п. 6.2 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» государственной защите подлежат военнослужащие внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, принимавшие непосредственное участие в пресечении действий вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных преступных групп. 

Установлено, что в период с 17.10.2014 года по 25.03.2015 года ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области. 25.03.2015 года направлен в 

<

данные изъяты> для отбывания наказания.

16.12.2014 года из Военного комиссариата Ставропольского края по городу Зеленокумск, Советскому и Степновскому районам администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области поступила достоверная информация о том, что ранее ФИО1 являлся военнослужащим внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - походил службу в период с декабря 1997 по май 2000 года во внутренних войсках МВД 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведённой Прокуратурой Вологодской области по обращению осужденного ФИО1, был установлен факт его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области с нарушением требований действующего федерального законодательства.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства ФИО1 своевременно не был переведен в предусмотренные законом условия содержания, вплоть до этапирования его 25.03.2015 года к месту отбывания наказания, то есть, более трех месяцев, он содержался на общих условиях с осужденными, не относящимися к категории бывших сотрудников правоохранительных органов. 

Администрацией следственного изолятора самостоятельных мер к устранению выявленных в результате проверки нарушений закона принято не было, что противоречит требованиям статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о целях и задачах действующего федерального законодательства. 

Как было выявлено прокурорской проверкой, причинами и условиями выявленных нарушений закона явилось ненадлежащее исполнение своих непосредственных должностных обязанностей сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области: начальником отдела специального учета ФИО2, инспектором отдела специального учета ФИО3, а также отсутствие должного ведомственного контроля со стороны руководства следственного изолятора. 

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области повлекли за собой нарушение прав ФИО1 Данный факт суд считает установленным.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Поскольку из материалов дела усматривается нарушение неимущественного права ФИО1, то у последнего имеются законные основания требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФСИН России, как главного распорядителя денежных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации в пользу истца в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева 

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 года.