66RS0051-01-2023-002129-44

№ 2-136/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов «16» мая 2024 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, при участии представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование искового заявления истец указал о том, что 27.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Рено Каптур, государственный номер 

<

***> регион, водитель ФИО1 и автомобиля Митсубиси Галант, государственный номер 

<

***> регион, водитель ФИО2, собственник ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца Рено Каптур, государственный номер 

<

***> регион. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Митсубиси Галант, государственный номер 

<

***> регион, ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. На основании экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортное средство Рено Каптур государственный номер 

<

***> регион при решении вопроса о возмещении ущерба от повреждений транспортного средства, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составила 963 219,88 руб., стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения составила 10 000,00 руб.. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Рено Каптур государственный номер 

<

***> регион, по определению рыночной стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости в связи с повреждениями транспортного средства, причиненными в результате дорожно-транспортно происшествия, утрата товарной стоимости составила 131 862,50 руб., стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения составила 5 500,00 руб.. Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 1 110 582,38 руб., в том числе стоимость материального ущерба в сумме 1 095 082,38 руб., сумму убытков по оплате услуг оценщика в размере 15 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 752,91 руб..

В уточненном исковом заявлении истец просит: Определить надлежащего ответчика и взыскать в свою пользу 945 400,00 (Девятьсот сорок пять тысяч четыреста рублей 00 копеек), в том числе: стоимость материального ущерба в сумме 935 400,00 (Девятьсот тридцать пять тысяч четыреста рублей 00 копеек), сумму убытков по оплате услуг оценщика в сумме 10 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Направил в суд своего представителя ФИО4, который настаивал на уточненных исковых требованиях, просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 27.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Рено Каптур, государственный номер 

<

***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Митсубиси Галант, государственный номер 

<

***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

Гражданская ответственность истца за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки Митсубиси Галант, государственный номер 

<

***> застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «СОГАЗ». Ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки Рено Каптур, государственный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 27.06.2023 года следует, что ФИО2 признан виновным в нарушении ст. 6.2 КОАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. 

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено. 

Согласно сведениям о ДТП, в результате ДТП транспортное средство Рено Каптур государственный номер 

<

***> получило механические повреждения.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО5, который произвел независимую техническую экспертизу. Экспертом ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение № и экспертное заключение №.

На основании экспертного заключения № рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составила 963 219,88 руб., стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения составила 10 000,00 руб..

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Рено Каптур государственный номер 

<

***> регион, по определению рыночной стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости в связи с повреждениями транспортного средства, причиненными в результате дорожно-транспортно происшествия, утрата товарной стоимости составила 131 862,50 руб., стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения составила 5 500,00 руб..

Определением от 07.12.2023 года судом назначена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба. Проведения судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО7.Согласно экспертному заключению № составленному экспертом – техником ФИО7 по определению Серовского районного суда 

<

адрес> от 07.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено ФИО11 620 СК 196 регион составила 935 400 руб. 00 коп. Повреждения, указанные в заключении, согласуются с представленными фотоматериалами и обстоятельствами ДТП. Суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба указанное экспертное заключение.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлено ходатайство об определении надлежащего ответчика по делу.

Судом установлено, что на момент произошедшего ДТП собственником автомобиля являлся ответчик ФИО2, так как между ним и ответчиком ФИО3 25.06.2023 г. был заключен договор купли – продажи автомобиля Митсубиси Галант, государственный номер 

<

***> регион. Соответственно надлежащим ответчиком по делу является ФИО2. Ответчик ФИО3 подлежит исключению из числа ответчиков.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма причиненного ущерба в размере 935 400,00 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в уточненном исковом заявлении истец просит возместить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг на проведение экспертизы транспортного средства от 30.08.2023 года и актом № от 06.09.2023 на сумму 5 500 руб., а также договором об оказании услуг на проведение экспертизы транспортного средства от 13.07.2023 года и актом № от 02.08.2023 на сумму 10 000 руб.

Расходы истца в размере 10 000 рублей по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что согласно чек-ордера от 09.09.2023 года истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 752 руб. 91 коп. (исходя первоначальной цены иска 1 110 582 руб. 38 коп.), но в связи с тем, что в уточненных исковых требованиях истец уменьшил сумму исковых требований до 945 400 руб. 00 коп., то с ответчика, при удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений истца), подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 654 руб. 00 коп.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 654 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в сумме 935 400 руб. 00 коп., сумму убытков по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12 654 руб. 00 коп.. Всего взыскать - 945 400 руб. 00 коп..

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 1 098 руб. 91 коп..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2024 года.

Председательствующий Фарафонова Е.А.