Дело № 12-99/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2017 г.

Судья Чусовского городского суда ... ФИО1 (...), с участием представителя ООО «Дорожник» ФИО2, при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района по делу об административном правонарушении от .... о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.34 ООО «Дорожник»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района от 17.05.2017г. ООО «Дорожник» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе ООО «Дорожник» просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указали, что постановление незаконно, необоснованно, подлежащее отмене, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАп РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии нарушений при содержании автомобильных дорог со стороны ООО «Дорожник», наличии существенных недостатков в содержании дороги. Представителями ООО «Дорожник» было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что были предприняты все зависящие от него меры по содержанию автодороги, дорожные работы надлежаще выполнялись, качество производимых работ соответствовало всем требованиям, установленным договором, замечаний у ген. подрядчика по качеству содержания дорог не было. Протоколы об административном правонарушении не могут служить допустимыми доказательствами факта административного правонарушения ввиду наличия в них существенных недостатков. Такими недостатками является отсутствие в протоколе сведений о свидетелях и их показания, не отражено, с помощью каких технических средств производились замеры. Несоответствие номера протокола, представленному в суд не соответствует номеру протокола врученного ООО «Дорожник», что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Считают, что ООО «Дорожник» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение- постановления мирового судьи от .... и от .... Фактически ООО «Дорожник» вменялось совершение 5 административных правонарушений в результате одного бездействия. вследствие ненадлежащего исполнения одного договора субподряда ...., проверка проводилась должностным лицом ГИБДД в течение одних суток. Суду следовало вынести определение об объединении всех пяти материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. Также считают, что мировой судья не обоснованно не признал тяжелое финансовое положение организации исключительным обстоятельством, при котором уплата штрафа скажется отрицательно на выполнении обязательств по договору, кроме того, сумма штрафа несоразмерна степени установленных судом недостатков содержания дороги и их последствиям.

Представитель ООО «Дорожник» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... отменить, производство по делу прекратить. 

Государственный инспектор отдела ГИБДД МО МВД России «Чусовской» ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

.... в отношении ООО «Дорожник» составлен протокол об административном правонарушении ... по факту выявленного .... в период времени с ... час до ... час в ходе проведения проверки состояния улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на участке автомобильной дороги «...» ПК ..., ... и ...ы Пермского края, протокол об административном правонарушении ... по факту выявленного ... в период времени с ... час в ходе проведения проверки состояния улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на участке автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск-Горнозаводск» ПК ..., ... и протокол об административном правонарушении ... по факту выявленного .... в период времени с ... час в ходе проведения проверки состояния улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на участке автомобильной дороги «...» ПК ..., Чусовской и ...ы .... Само по себе указание в протоколах о их составлении в одно время судья не расценивает как существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку во всех трех случаях представитель юридического лица присутствовал, что подтверждается его подписью в протоколах. Что касается доводов жалобы о недопустимости протоколов как доказательства по причине наличия недостатков, мировой судья в своём постановлении дал оценку этим доводам, указав, что данные недостатки восполнены при рассмотрении дела.

Выполнение работ по содержанию указанных выше участков автомобильных дорог, направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта обусловлено договором субподряда между ООО «Дорожник» и ООО «БОР», заключенным .....

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что на этих участках дорога не расчищена на всю ширину, ограничена видимость краевых и осевой линий горизонтальной разметки, предусмотренных проектом организации дорожного движения, на проезжей части образовалась зимняя скользкость в виде слоя стекловидного льда, снежного наката (слой уплотненного снега от колес проходящих транспортных средств) высотой от 4 см, заснежено барьерное ограждение, ограничена видимость светоотражающих элементов, на обочинах слой рыхлого снега, на участке дороги, где эксплуатационное состояние не соответствует требованиям безопасности при зимнем содержании, не введены временные ограничения или прекращение движения.

Представленная в материалы дела выкопировка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог сама по себе не опровергает факт выявленных в ходе проверки нарушений, при наличии опровергающих доказательств.

Факт нарушения подтвержден исследованными доказательствами, в частности протоколами об административном правонарушении, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым в совокупности дана оценка в оспариваемом постановлении. 

Квалификация правонарушения мировым судьей определена верно, с учетом внесенных изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья учел, что выявленные недостатки содержания дороги нельзя признать незначительными, поскольку касаются безопасности дорожного движения. Наказание назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено и при рассмотрении жалобы. 

Ходатайство ООО «Дорожник» относительно объединения протоколов в одно производство было рассмотрено мировым судьей ... (л.д.24), в рамках настоящего дела объединены для одновременного рассмотрения три протокола по выявленным .... нарушениям с учетом того, что предписанием об устранении недостатков правонарушение, выявленное ...., было пресечено. Протоколы по выявленным .... недостаткам содержания автодороги были объединены для совместного рассмотрения в рамках дела ....

С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: подпись ФИО4

Копия верна: Судья: