ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П., 

при секретаре Рябцевой Е.О., 

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Панюшкина С.И., 

подсудимого ФИО3., 

защитника в лице адвоката Мошковой Г.А.,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1, 

представителя гражданского истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем по установке газового оборудования в ИП «Есаулов», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Самарского районного суда 

<

адрес> по ст. 30, ч. 1 ст. 161, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Самарского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.ст. 70 ч. 1, 72 ч. 2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находился в комнате 

<

адрес>, совместно с ранее ему знакомыми ФИО12, ФИО11 и Свидетель №2 A.M., с которыми распивал спиртные налитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО3 и ФИО12, произошла словесная ссора, в результате этой ссоры между ними друг к другу возникла личная неприязнь, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО12 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, ФИО3, в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, взял находящийся на столе в указанной комнате нож, и, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО12, и желая наступления смерти, с силой, с целью убийства, умышленно нанес удар ножом в грудную клетку ФИО12 При этом он осознавал, что наносит удар, от которого неизбежно наступит смерть ФИО12

Своими умышленными преступными действиями ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО12 телесное повреждение: слепое проникающее ранение груди с повреждением легких и легочного ствола (кожная рана на груди в области II ребра по среднеключичной линии слева, в 138,5 см от плоскости подошв, в 14 см от срединной линии, в 9,5 см от фронтальной плоскости).

Слепое, приникающее колото-резанное ранение груди с повреждением легких и легочного ствола, создавало непосредственную угрозу для жизни и было опасным для жизни. Следовательно, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО12 последовала на месте происшествия от слепого проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением легких и легочного ствола, повлекшего развитие острой массивной кровопотери и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал частично и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 

<

адрес>, при распитии спиртных напитков с ФИО23, Свидетель №2 и ФИО22 произошла ссора с последним по поводу совершения ранее ФИО12 кражи у его жены, в ходе которой он нанес один удар ножом в грудную клетку ФИО12, от чего последний скончался. Также он уточнил, что находясь в указанной выше квартире в ходе его общения с ФИО12, последний стал оскорблять его и сказал, что он ФИО3 сейчас «приштырит». Увидев с ФИО12 рядом лежащий нож, ФИО3 предположил, что ФИО5 К.С. может его ударить этим ножом, и, опасаясь за свою жизнь, ФИО3, испытывая внезапно возникшую неприязнь, первым схватил указанный нож и спонтанно нанес удар ФИО12, не имея умысла на убийство. Гражданский иск Потерпевший №1 признал в части возмещения материального ущерба, в части компенсации морального вреда просил в иске отказать. Гражданский иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, и компенсации морального вреда не признал. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 отмечали праздник – День города, распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, Свидетель №2 отправился за спиртным в магазин. После его возвращения, пояснил, что встретил на улице ФИО3 с ФИО12 Она попросила закрыть входную дверь, чтобы никто не смог зайти. Однако, ФИО3 залез через окно и сказал, что ФИО5 К.С. стоит на улице, тогда Свидетель №2 пустил ФИО12 в дом. После чего они совместно с Свидетель №2, ФИО3 и ФИО12 стали распивать спиртные напитки - водку, объемом 700 мл. При распитии спиртного между ФИО3, который вел себя очень агрессивно, и ФИО12 происходила словесная ссора по причине кражи ФИО22 вещей у его жены, в ходе которой, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО3 взял на столе лежащей кухонный нож с розовой рукояткой и белым лезвием с красным рисунком в виде цветов и нанес один удар ножом в область сердца ФИО12. После чего ФИО5 закрыл рану рукой. Когда ФИО5 К. убрал руку от раны, то струей хлынула кровь. В связи с чем, она взяла полотенце и стала прижимать рану полотенцем, ФИО5 К.С. упал на пол. Свидетель №2 стал со своего мобильного телефона вызывать скорую помощь. ФИО3 встал, бросил на пол нож, и ушел. Далее приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 ч, он возвращался с магазина домой и встретил ФИО22 Кирилла и ФИО3, которые между собой конфликтовали. Он не стал останавливаться и ушел домой. Через некоторое время ФИО3 залез в окно квартиры Свидетель №3, где они с последней распивали спиртные напитки. Поскольку Мухортов сказал, что ФИО5 стоит на улице, он впустил Кирилла домой. Совместно они стали распивать бутылку водки, емкостью 0,7 мл. В ходе распития спиртных напитков у ФИО3 и ФИО12 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 взял со стола нож и нанес удар ФИО22, от которого тот упал. ФИО3 бросил нож и убежал. Он вызвал скорую помощь и уехал домой. Дополнил, что инициатором ссоры являлся подсудимый, а ФИО5 К.С. словесно защищался, в момент ссоры агрессивен был подсудимый, а не ФИО5, каких –либо угроз ФИО5 в адрес ФИО3 не высказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, фельдшера ГБУЗ СО «ССМП», данными ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве совместно с фельдшером Свидетель №4, в 23.05 ч. им по рации был передан вызов по адресу: 

<

адрес>38, 

<

адрес>. Причина вызова ножевое ранение в сердце. Приехав по вышеуказанному адресу, в квартире ими на полу был обнаружен труп мужчины, у которого в области сердца имелась колото-резанная рана. После снятия ЭКГ ему была констатирована смерть. Со слов женщины, находившейся в данной квартире, указанного мужчину звали Кирилл. Женщина сказала, что в ходе распития алкогольных напитков между ее двумя знакомыми произошла ссора, в ходе которой, один мужчина ударил Кирилла в грудь ножом. После чего они уехали на дальнейшее дежурство(т. 1 л.д. 200-203).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, фельдшера ГБУЗ СО «ССМП», аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, старшего следователя, в производстве которой находилось уголовное дело, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке с согласия сторон, согласно которым в ходе составления пояснительной бирки на картонной коробке с вещественными доказательствами и пояснительным текстом, где среди прочего указано: «2 вилки... 1 ложка», она допустила техническую ошибку, на самом деле на экспертизу представлено 3 вилки, что также отражено в протоколе осмотра места происшествия. Относительно уведомления о примерном сроке окончания комплексной экспертизы по уголовному делу № за №СЭД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в постановлении о назначении комплексной экспертизы по данному уголовному делу не соответствует перечень материалов, предоставленных в распоряжение эксперта, а именно вместо указанного объекта «-нож с рукояткой, выполненной из полимера черного цвета с клинком, выполненный из материала серебристого цвета с отломленным наконечником» представлен согласно бирке «Нож с черной рукояткой», Свидетель №7 показала, что на бирке указан нож, с рукояткой черного цвета, который она изъяла в ходе осмотра места происшествия, иных ножей с черными рукоятками она не изымала, а на бирке описала данный нож вкратце, указанное описание ножа на бирке не противоречит описанию ножа в постановлении о назначении экспертизы. Относительно изъятой среди прочего одной бутылки из-под минеральной воды «Бон аква», Свидетель №7 показала, что все изъятые ею с места происшествия объекты были упакованы и предоставлены на экспертизу такие как они есть, без внесения в них изменений, при проведении экспертизы целостность упаковки нарушена не была, о чем указывается и в заключении эксперта. Она не владеет английским языком, видела рекламу указанной минеральной воды, как «Аква минерале» так и «Бон аква» и могла допустить техническую ошибку при указании этикетки данной бутылки. (т.2л.д. 8-11).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым по факту убийства сына, ФИО2 ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ее дочь, ФИО13, и рассказала, что сына убили. Дополнила, что ее сын в 2014 году был осужден по ст. 158 УК РФ Самарским районным судом к 2 годам 9 месяцев лишения свободы. Через две недели после освобождения ФИО5 К.С. был убит. Официально сын не успел трудоустроиться, но в местах лишения свободы он получил специальность – электросварщик ручной сварки третьего разряда, у него были намерения устроиться на работу и начать новую жизнь. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как неконфликтного, уравновешенного, не агрессивного, отзывчивого и доброго человека, у которого отсутствовали враги. Ранее ФИО5 К.С. был женат на ФИО14, брак с которой расторгнут, имеется совместный ребенок ФИО5 Д.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла. Ребенок остался сиротой, очень сильно переживает по поводу смерти отца. Просила гражданский иск о взыскании в счет материального ущерба расходов на похороны и поминальные обеды в сумме 128350 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей удовлетворить.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: нож с черной рукояткой, конец которого надломлен, 3 вилки, 2 импровизированные пепельницы с окурками, 2 пластиковых стакана, 5 пластиковых бутылок, 2 стеклянных стакана, нож с рукояткой красного цвета, куртка черного цвета, образец крови, полотенце(т. 1л.д.4-16);

- Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 были изъяты

образцы крови, образцы подногтевых срезов, вещи: спортивные брюки, джемпер в полоску, спортивные ботинки, образцы папиллярных узоров пальцев рук на дактилоскопическую карту (т. 1л.д. 61-66, 68-73, 75-81, 83-87);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что:

при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 обнаружено повреждение: слепое проникающее ранение груди с повреждением легких и легочного ствола (кожная рана на груди в области II ребра по среднеключичной линии слева, в 138,5 см от плоскости подошв, в 14 см от срединной линии, в 9,5 см от фронтальной плоскости).

Смерть ФИО12 последовала от слепого проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением легких и легочного ствола, повлекшего развитие острой массивной кровопотери.

Слепое, приникающее колото-резанное ранение груди с повреждением легких и легочного ствола, создавало непосредственную угрозу для жизни, и было опасным для жизни. 

Следовательно, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. 

Повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

(т.1 л.д. 93-106).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на окурке сигареты, на вилке и на пластиковом стаканчике обнаружена слюна ФИО3 На бутылке с надписью «NESTEA» и на одном пластиковом стаканчике обнаружены смешанные следы слюны. Часть следов происходит от ФИО3 (т. 1 л.д. 154-165)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие предметы: пластиковая бутылка от минеральной воды «Святой источник» объемом 0,5 л. с крышкой; пластиковая бутылка от минеральной воды «Каждый день» объемом 0,5 л. с крышкой; пластиковая бутылка от минеральной воды «AQUA Minerale» объемом 0,5 л. без крышки; пластиковая бутылка от напитка «Nestea» без крышки; пластиковая бутылка от напитка «Sprite» без крышки; стеклянный стакан; пепельница с окурками, накрытая фольгой; пепельница с одним окурком, накрытая фольгой; три вилки из металла серебристого цвета, обернутые в фольгу; два пластиковых стаканчика; стеклянный стакан; нож с рукояткой красного цвета из полимерного материала; нож с рукояткой черного цвета; куртка из ткани черного цвета; конверт с надписью «Образец крови ФИО3, изъятый на марлевый тампон»; конверт с полотенцем из ткани белого цвета с рисунком зеленого и красного цвета со следами вещества бурого цвета; полимерный пакет с серым джемпером в темно-серую и синюю полоску, брюками спортивными синего цвета на шнуровке, кроссовками комбинированными из полимерного материала черного и серого цвета; сверток бумаги с надписью «Кровь с пола около кровати изъята по адресу: 

<

адрес>» внутри свертка фрагмент ваты со следами вещества бурого цвета (т. 1л.д. 213-230)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена дактилоскопическая карта ФИО3 (т. 1 л.д. 239-242),

- Картой вызова скорой медицинской помощи о вызове ДД.ММ.ГГГГ в 23.01 ч бригады скорой помощи 1605 Свидетель №5 с телефона друга 

<

***> по факту ножевого ранения неизвестного мужчину в сердце (т.1л.д. 193-195).

Анализируя показания подсудимого об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО12, суд приходит к выводу, что эти показания являются способом избежания уголовной ответственности и противоречат исследованным судом доказательствам.

Мотивом совершения смерти ФИО12 в результате нанесения удара ножом явились возникшие в результате конфликта личные неприязненные отношения, что также подтверждается показаниями самого подсудимого в суде. Доводы подсудимого и защиты об агрессивном поведении ФИО12 и высказывании им угроз об убийстве, послужившими причиной нанесения подсудимым удара, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, являющимися очевидцами совершения преступления, согласно которым инициатором ссоры являлся ФИО3, а ФИО5 К.С. словесно защищался, в момент ссоры агрессивен был подсудимый, а не ФИО5 К.С., каких –либо угроз ФИО5 К.С. в адрес ФИО3 не высказывал, а наоборот успокаивал подсудимого. Несмотря на наличие у Свидетель №3 неприязни к ФИО3, которое само по себе не может являться безусловным основанием для оговора, ставить под сомнение показания названных свидетелей, как Свидетель №3, так и Свидетель №2, у суда не имеется, поскольку по всем обстоятельствам произошедшего они дают последовательные, логичные, конкретные показания, которые не основаны на предположениях и слухах, полностью соответствуют материалам дела, каких-либо противоречий между ними как в целом, так и в отдельности не имеется. С учетом вышеуказанного, считать поведение потерпевшего ФИО12 аморальным или противоправным у суда не имеется оснований. Таким образом, суд расценивает показания подсудимого в данной части критически. 

Суд отмечает, что до момента причинения ранения грудной клетки, потерпевший нож в руки не брал, что, кроме прочего, также опровергает доводы самого подсудимого о реальности угроз со стороны потерпевшего и подтверждает наличие у подсудимого умысла на причинение телесных повреждений. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Нанесение удара ножом в место скопления жизненно важных органов свидетельствует о том, что ФИО3 предвидел возможность наступления смерти ФИО22, сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО12 Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ст. 111 ч.4 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд не усматривает. 

Суд полагает необходимым согласиться с размером материального ущерба в сумме 128350 (сто двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей, заявленного потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1, которые ею израсходованы в ходе организации похорон ФИО12

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Размер расходов, связанных с организацией и проведением похорон, подтвержден следующими документами, исследованными в судебном заседании: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимым и защитой размер ущерба не оспаривался, иск в указанной части признан ФИО3 

В качестве компенсации морального вреда потерпевшая – гражданский истец ФИО12 просила взыскать 1000000 (один миллион) рублей, мотивируя размер иска нравственными и физическими страданиями, в связи с утратой сына. 

Кроме того, у убитого ФИО12 остался несовершеннолетний сын ФИО5 Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем (приемным родителем) которого является ФИО1 Им также заявлен гражданский иск о компенсация морального вреда несовершеннолетнему в сумме 1000000 (один миллион) рублей, который причинен ребенку в результате потери отца, оставшемуся за год до убийства отца без матери по причине ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок, оставшись сиротой, сильно переживает, часто плачет, просыпается по ночам, находится в подавленном психоэмоциональном состоянии, в связи с чем в настоящее время наблюдается у невролога, обращался за психологической помощью к психологу. Указанные обстоятельства подтверждаются копией амбулаторной карты ФИО12, заключением педагога-психолога ГКУ СО «Центр 

<

адрес>» Железнодорожное отделение.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, степени вины подсудимого, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей Потерпевший №1, которая потеряла ее сына, и ФИО2, являющемуся несовершеннолетним, оставшимся сиротой, его психологических особенностей, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер морального вреда до 350000 рублей в пользу гражданского истца Потерпевший №1, до 400000 рублей – в пользу ФИО2 

При этом, за гражданским истцом несовершеннолетним ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 сохраняется право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца. Учитывая, что имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 ранее судим (т.1 л.д.250-251), совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно (т.1 л.д. 253), соседями положительно, по месту работы у ИП «ФИО15» - положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит ( т.1 л.д. 254, 256).

Свидетель Свидетель №6, сожительница подсудимого, также охарактеризовала ФИО3, с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, состоящего с соседями в хороших отношениях, не конфликтного, не злоупотребляющего спиртными напитками. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства вызов подсудимым скорой помощи, непосредственно после совершения преступления, отклоняются судом, поскольку согласно карте вызова скорой помощи звонок поступил с номера телефона, которым пользуется Свидетель №2, что согласуется с показаниями данного свидетеля, который пояснил, что скорую помощь вызвал именно он, Свидетель №2, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ). Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, который вел себя агрессивно при распитии спиртных напитков, в суде показал, что, будучи в трезвом состоянии данное деяние не совершил бы, и личности виновного, суд также признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Состояние алкогольного опьянения подсудимого подтверждено как показаниями самого подсудимого, который указал, что в этот день выпил не менее 250 граммов водки, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который совершил умышленные особо тяжкое преступление против личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, то есть с назначением наказания в виде реального лишения свободы, не применяя дополнительные наказания в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.68 УК РФ о назначении ФИО3 наказания, которое не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для назначения условного наказания и применения ст. 73 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 128350 (сто двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей, в счет возмещения морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Гражданский иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Признать за ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу пластиковая бутылка от минеральной воды «Святой источник» объемом 0,5 л. с крышкой; пластиковая бутылка от минеральной воды «Каждый день» объемом 0,5 л. с крышкой; пластиковая бутылка от минеральной воды «AQUA Minerale» объемом 0,5 л. без крышки; пластиковая бутылка от напитка «Nestea» без крышки; пластиковая бутылка от напитка «Sprite» без крышки; стеклянный стакан; пепельница с окурками, накрытая фольгой; пепельница с одним окурком, накрытая фольгой; три вилки из металла серебристого цвета, обернутые в фольгу; два пластиковых стаканчика; стеклянный стакан; нож с рукояткой красного цвета из полимерного материала; нож с рукояткой черного цвета; конверт с надписью «Образец крови ФИО3 изъятый на марлевый тампон»; конверт с полотенцем из ткани белого цвета с рисунком зеленого и красного цвета со следами вещества бурого цвета; сверток бумаги с надписью «Кровь с пола около кровати изъята по адресу: 

<

адрес>» внутри свертка фрагмент ваты со следами вещества бурого цвета дактилоскопическая карта ФИО3:, хранящиеся в камере вещественных доказательств Куйбышевского межрайонного следственного отдела СУ СКР по 

<

адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в камере вещественных доказательств Куйбышевского межрайонного следственного отдела СУ СКР по 

<

адрес>, куртка из ткани черного цвета - вернуть потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с серым джемпером в темно-серую и синюю полоску, брюками спортивными синего цвета на шнуровке, кроссовками комбинированными из полимерного материала черного и серого цвета; хранящиеся в камере вещественных доказательств Куйбышевского межрайонного следственного отдела СУ СКР по 

<

адрес>, вернуть подсудимому после вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Коваленко