Дело № 2-2155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Таневской Э.С., 

с участием представителя истца Колба В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 179 руб. и по день вынесения решения суда, взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 126 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 772 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнение к указанному заявлению. Страховщик осмотрел транспортное средство истца и произвел страховую выплату в размере 39 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, страховая выплата в полном объеме до настоящего времени не произведена. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа, составила 156 000 руб. Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. Поскольку срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за один день ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 179 руб., а также за период по день вынесения решения суда. Также просит взыскать штраф за невыполнение в добровольном порядке его требований, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 27 772 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3, на стороне ответчика ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

01 апреля 2019 г. истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 000 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за один день ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 руб., а также за период по день вынесения решения суда, остальные требования поддержал в заявленном размере.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колба В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указывая, что после поступления заявление истца о выплате страхового возмещения страховой компанией организована независимая экспертиза, по результатам которой принято решения о страховой выплате в размере 39 000 руб., перечисленной истцу. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения права, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 и 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость экспертного заключения включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Из материалов дела следует, что водителями транспортных средств документы о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством составления извещений о ДТП (л.д. 78-79, 170).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № (л.д. 160-161), владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 - в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и, соответственно, отсутствие разногласий у участников ДТП в характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с указанием в нем данных о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред, - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, и об имуществе потерпевшего, которому был причинен вред в результате ДТП, - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 (л.д. 16-17). Указанное заявление получено ответчиком в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца (л.д. 72-73) и, признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, приняла решение о страховой выплате в размере 39 900 руб., о чем составлен акт о страховом случае (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено дополнение к заявлению о страховой выплате, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 21, 22).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца перечислена страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере 39 000 руб. (л.д. 29), получение указанной суммы истец не оспаривает.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в целях установления размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 156 900 руб. (л.д. 46-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой (оценкой), проведенной по инициативе истца, с учетом выплаченной суммы, выплатить неустойку и возместить затраты, связанные с проведением такой экспертизы (л.д. 24-26). Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не получив по истечении установленного законом срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии страховой выплаты либо мотивированного отказа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, изложенными в заявлении о выплате страхового возмещения, организовал проведение собственной независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по итогам которой представил суду экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 80-111, 112-153).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 56 700 руб., а с учетом износа – 39 000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 66 700 руб., а с учетом износа – 39 900 руб.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 122 500 руб. (л.д. 176-179).

Оценив представленные сторонами по делу заключения экспертов и имеющееся в деле заключение по результатам проведения судебной технической экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, является экспертное заключение, составленное ООО «

<

данные изъяты>», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием баз данных стоимостной информации в границах Дальневосточного экономического округа, содержащихся в едином справочнике РСА, и принимает его в качестве основания для определения размера причиненного ущерба. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности расчетов, приведенных экспертом-техником, у суда не имеется.

К выводам экспертного заключения ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд относится критически, поскольку исходя из объема, площади и характеристики повреждений пола багажного отделения, к нему применимо проведение ремонта третьей категории сложности, а не замены данного элемента кузова.

К выводам экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № суд относится критически, поскольку в нем при расчете расходов на восстановительный ремонт не учтена необходимость восстановительного ремонта двери багажника, поврежденного в результате рассматриваемого страхового случая.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 39 000 руб., получение истец подтвердил в судебном заседании.

В пунктах 4 и 8 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 61 000 руб. (100 000 – 39 000).

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата в установленный законом срок не выплачена, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 500 руб. (61 000 х 50 %).

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для принятия решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в претензионном порядке, страховой компанией в добровольном порядке страховая выплата произведена частично до возбуждения гражданского дела в суде, достоверных доказательств обратному суду не представлено, следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки.

Руководствуясь положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, учитывая нарушение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 87 840 руб. (61 000 х 1 % х 144 дня).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В представленных суду возражениях на иск представитель ответчика просит об уменьшении размера неустойки.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание длительность периода начисления неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком страховая выплата произведена частично, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 61 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщик организовал первоначальное проведение экспертизы транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ №, а повторное ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой составлен акт о страховом случае и произведена частичная страховая выплата.

Таким образом, стоимость по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., проведенной по инициативе истца до обращения в суд, относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 45); услуг представителя и претензионной работы в размере 27 772 руб., что подтверждается договором оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-45, 30, 31).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта и представителя, с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., услуг представителя и претензионной работы в размере 12 000 руб.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования истца по заявленному имущественному требованию и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 3 940 руб. (3 640 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, 61000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 30500 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., расходов на проведение оценки ущерба 7000 руб., а всего взыскать 174500 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3940 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края № 2-2155/2019

УИД №