Судья Родионов Г.О. Дело № 10-30/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи – Даутовой Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Соболевой Я.Ю., 

с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области – Розенберга Е.Л., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ермоловой Е.С., 

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермоловой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 5 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий мастером производственных работ в ООО «Уралтехмонтажстрой», состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий на иждивении троих малолетних детей, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. 

Мера сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Даутовой Ю.З., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Ермоловой Е.С., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Розенберга Е.Л. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица. 

Преступление совершено 26 апреля 2020 года в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут в жилище, принадлежащем В.С.А., расположенном по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ермолова Е.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В обоснование доводов жалобы анализирует показания свидетелей Т.Н.Н., А.С.Н., А.Е.А., Р.Н.Ю., Н.Е.А., потерпевшей В.С.А. Указывает, что из показаний свидетелей следует, что никто не видел человека как влезавшего в окно со стороны огорода, так и вылезавшего из окна зальной комнаты дома потерпевшей. Приводит показания ФИО1 отрицавшего вину в совершении инкриминируемого преступления. 

Обращает внимание, что на месте совершения преступления не обнаружены отпечатки пальцев ФИО1, также отсутствуют следы обуви подзащитного. Кроме того, не установлено чем было разбито окно в жилище потерпевшей. К показаниям свидетелей Т.Н.Н., А.С.Н., А.Е.А. просит отнестись критически, поскольку они основаны на предположениях. 

Просит приговор отменить, принять по делу новое судебное решение, которым уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ермоловой Е.С. старший помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Розенберг Е.Л. считает приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 231 УПК РФ, в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени, отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения. 

Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица.

Вместе с тем, согласно постановлению суда от 15 июня 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО2 назначено открытое судебное заседание в общем порядке уголовного разбирательства по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ (т. 2 л.д. 1). Сведений об изменении прокурором предъявленного ФИО1 обвинения при утверждении им обвинительного заключения материалы дела не содержат. По смыслу ст. 252, ч. 3 ст. 231 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 5 августа 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть за совершение того преступления, по которому судебное заседание не назначалось. 

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, и повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, является существенным, повлиявшим на исход дела, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, является основанием к отмене приговора в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что нарушение требований закона было допущено судом при назначении судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство другому мировому судье через председателя Новотроицкого городского суда Оренбургской области для определения территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует, соблюдая все принципы уголовного судопроизводства, проверить доводы, высказанные сторонами по делу, и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции с учётом необходимости обеспечения производства по делу, данных о личности осуждённого и фактических обстоятельств дела считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 5 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии назначения судебного заседания. 

Уголовное дело направить председателю Новотроицкого городского суда Оренбургской области для определения территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Ермоловой Е.С. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

. 

.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Ю.З. Даутова

.

.

.

. 

.

. 

. 

. 

.

.

. 

. 

. 

. 

. 

.

. 

.

. 

. 

. 

.