Дело № 12-241/2018 

РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника директора МУП «Горэлектросети» ФИО1 Нохрина К.М. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО2 № от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО2 № от 27 июня 2018 года директор МУП «Горэлектросети» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник директора МУП «Горэлектросети» ФИО1 Нохрин К.М. обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за малозначительностью, указывая, что предписание Государственной инспекции труда в Республике Алтай об отмене приказа о назначении дисциплинарного наказания в отношении Г.Л.Е. отменено. При составлении протокола об административном правонарушении № от 22.06.2018 г. было подано ходатайство от 22.06.2018 г. об освобождении от административной ответственности по причине малозначительности административного правонарушения. Также за данное обстоятельство юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его защитник Нохрин К.М. в судебном заседании требование об отмене постановления поддержал доводами, изложенными в жалобе. 

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Судья, выслушав защитника ФИО1, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Из обжалованного постановления следует, что директор МУП «Горэлектросети» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ, а именно согласно мировому соглашению об изменении приказа о прекращении трудового договора от 20 января 2017 г. между МУП «Горэлектросети» в лице ФИО1 и Б.Д.С. стороны достигли мирового соглашения об изменении приказа от 25.11.2016 г. №-к о прекращении (расторжении) трудового договора и изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию. 20 января 2017 г. стороны знали о том, что в трудовой книжке Б.Д.С. и приказе неправильно оформлена запись основания увольнения, однако дисциплинарное взыскание наложено только 06 марта 2017 г., то есть в срок, превышающий один месяц с момента обнаружения проступка.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, образует нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Алтай от 26.01.2018 г. №-р проведена внеплановая документарная проверка МУП «Горно-Алтайское предприятие электрических сетей». В ходе проверки установлен факт нарушения требований ст. 193 ТК РФ директором МУП «Горэлектросети» ФИО1, о чем составлен акт № от 09.02.2018 г. В адрес МУП «Горэлектросети» вынесено предписание № от 09.02.2018 г. об устранении нарушения требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ, отменить приказ №-к от 06 марта 2017 г. в срок до 19.02.2018 г. с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

По факту выявленного правонарушения в отношении должностного лица директора МУП «Горэлектросети» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от 22.06.2018 г. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

27.06.2018 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении директора МУП «Горэлектросети» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом ходатайство защитника директора МУП «Горэлектросети» Нохрина К.М. от 22.06.2018 г. об освобождении должностного лица от административной ответственности рассмотрено и оставлено без удовлетворения. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление, которым должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения должностного лица МУП «Горэлектросети» ФИО1 к административной ответственности послужили нарушения ст. 193 ТК РФ.

В этой связи судья приходит к выводу, что по делу правильно установлены нарушение вышеуказанных требований законодательства.

Защитником должностного лица МУП «Горэлектросети» ФИО1 не оспаривается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену обжалуемого постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения, не относятся личность привлекаемого к ответственности лица. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Признание должностным лицом вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ учтено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность при назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановление, должностным лицом допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Горэлектросети» ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО2 № от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора МУП «Горэлектросети» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника директора МУП «Горэлектросети» ФИО1 Нохрина К.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков