УИД 63RS0042-01-2023-002080-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2025 по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2022г. в 14.35час. водитель ФИО1, управляя автомобилем № г/н №, двигаясь по 

<

адрес> переулка, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при развороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю № г/н №, под управлением ФИО16, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств – дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца ФИО4 

<

...> г/н № были причинены механические повреждения и соответствующий материальный ущерб.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца установлено Октябрьским районным судом 

<

адрес> на основании собранных по делу № (5-3101/2022) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 31.01.2023г. доказательств. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 31.01.2023г. ФИО1, 

<

дата> г.рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

Решением Самарского областного суда от 15.06.2023г. указанное постановление изменено, постановление № от 02.10.2022г., которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено. В остальной части постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 31.01.2023г. оставлено без изменения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Поврежденное транспортное средство 

<

...> гос.рег.знак №, WIN ХТА №, 

<

дата> года, было осмотрено экспертом ФИО7 на основании договора № от 17.11.2022г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС с независимым экспертом ИП «ФИО2», с составлением акта осмотра ТС № от 17.11.2022г. 

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения осмотра (телеграмма 453384 от 14.11.2023г.), на осмотре не присутствовал, возражения не представил. 

Согласно заключению эксперта № от 28.11.2022г., выполненного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> гос.рег.знак №, 

<

...>, 

<

дата> года выпуска, поврежденного в результате ДТП 01.10.2022г. на дату ДТП составила без чета износа 145 933,00 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом ФИО4 уплачено 15500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП «ФИО2» от 17.11.2022г.

Кроме того, истцом оплачено по договору возмездного оказания услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции от 02.08.2023г. 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 145 933,00 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 15 500 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб., расходы об оплате государственной пошлины в размере 4120 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 09.10.2023г. исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 04.03.2024г. заочное решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 09.10.2023г. отменено.

Представитель истца ФИО4 и третьего лица ФИО16- ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседание исковые требования не признали, просили в удовлетворение заявленных требований отказать. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01.10.2022г. в 14.35час. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> г/н №, двигаясь по Пугачевскому тракту со стороны 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при развороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

...> г/н №, под управлением ФИО16, и принадлежащему на праве собственности ФИО9, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств – дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца ФИО4 

<

...> г/н № были причинены механические повреждения и соответствующий материальный ущерб.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца установлено Октябрьским районным судом 

<

адрес> на основании собранных по делу № (5-3101/2022) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 31.01.2023г. доказательств. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 31.01.2023г. ФИО1, 

<

дата> г.рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

Решением Самарского областного суда от 15.06.2023г. указанное постановление изменено, Постановление № от 02.10.2022г., которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено. В остальной части постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 31.01.2023г. оставлено без изменения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Поврежденное транспортное средство № гос.рег.знак №, 

<

...>, 

<

дата> года, было осмотрено экспертом ФИО7 на основании договора № от 17.11.2022г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС с независимым экспертом ИП «ФИО2», с составлением акта осмотра ТС № от 17.11.2022г. 

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения осмотра (телеграмма № от 14.11.2023г.), на осмотре не присутствовал, возражения не представил. 

Согласно заключению эксперта № от 28.11.2022г., выполненного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос.рег.знак №, №, 

<

дата> года выпуска, поврежденного в результате ДТП 01.10.2022г. на дату ДТП составила без чета износа 145 933,00 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика определением от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭБ ФИО5».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭБ ФИО5» № от 14.11.2024г. следует, что 

<

дата>, в 14:35, водитель автомобиля 

<

...> г/н №, ФИО6, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, при совершении манёвра разворот, не уступил дорогу автомобилю 

<

...> г/н №, под управлением водителя ФИО16, которая двигалась во встречном направлении прямо. В результате данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

Водитель автомобиля 

<

...> г/н №, ФИО16, в момент ДТП, произошедшего 

<

дата>, должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения (далее - Правил): 10. Скорость движения: 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Водитель автомобиля 

<

...> г/н №, ФИО6, в момент ДТП, произошедшего 

<

дата>, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил: 8. Начало движения, маневрирование: 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 13. Проезд перекрёстков: 13.4. При повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Действия водителя автомобиля 

<

...> г/н №, ФИО16, не соответствуют п. 10,1 Правил. 

Действия водителя автомобиля 

<

...> г/н №, ФИО6, не соответствуют п.8.1 и п, 13,4 Правил, однако, обзор водителя был ограничен встречным грузовым автомобилем, который остановился для разворота и действовал в нарушение требований дорожного знака 4.1.4. «Движение прямо или направо». 

В момент начала разворота, обзор водителю 

<

...> г/н №, был ограничен встречным автомобилем, который остановился для разворота в месте, где это запрещено. В момент завершения разворота, 

<

...> г/н №, находился вне поле видимости для водителя 

<

...> г/н №, следовательно, водитель автомобиля 

<

...> г/н №, ФИО6, не имел техническую возможность предотвратить ДТП. Водитель 

<

...> г/н №, ФИО16, для предотвращения столкновения применил экстренное торможение, как того требует п.10.1 Правил, однако это не помогло предотвратить ДТП. 

Следовательно, водитель 

<

...> г/н №, ФИО16 не имела техническую возможность предотвратить столкновение с 

<

...> г/н №, с учетом имеющейся дорожно-транспортной ситуации. При соблюдении п.10.2 Правил, водитель автомобиля 

<

...> г/н №, ФИО16, имела техническую возможность избежать ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

...> г/н № vin №, которые возникли в результате ДТП от 01.10.2022г на дату ДТП 01.10.2022г, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 167 700 рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 101 900 рублей. 

В ходе исследования установлено, что полная гибель транспортного средства произошла. Рыночная стоимость автотранспортного средства 

<

...>, г/н №, vin № составляет: 77 300 руб. Величина рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства 

<

...> г/н № vin № составляет 12 400 руб.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается с наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 А.А. поддержал в полном объеме результаты проведенной судебной экспертизы, показания дал аналогичные заключению.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 26.02.2025г. в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности ФИО10 о назначении повторной экспертизы отказано.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. 

Совокупность исследованных судом доказательств, объяснения участников процесса, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указывают, что ФИО11, как водитель источника повышенной опасности, нарушила п.10.2 Правила дорожного движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности и видимости, и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, тем самым допустив грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, а ФИО1 нарушив п.10.1 ПДД, не предпринял достаточных мер безопасности для совершения обгона, что также явилось причиной ДТП.

С учетом изложенного, суд считает установленным противоправность действий ФИО16 и ФИО1, наличие обоюдной вины данных лиц в совершении ДТП, а также причинно-следственную связь между действиями данных лиц и наступившим вредом имуществу сторон.

При таких условиях, учитывая противоправные действия ФИО1 и неосторожность ФИО16, суд определяет степень вины каждого из указанных лиц, именно вина ФИО1 в ДТП - 80%, а вина ФИО16 в ДТП - 20%.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № г/н № vin №, которые возникли в результате ДТП от 01.10.2022г на дату ДТП 01.10.2022г составляет: без учета износа заменяемых деталей: 167 700 рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 101 900 рублей. В ходе исследования установлено, что полная гибель транспортного средства произошла. Рыночная стоимость автотранспортного средства 

<

...>, г/н №, vin № составляет: 77 300 руб. Величина рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства 

<

...> г/н № vin № составляет 12 400 руб.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не установлено, заключение составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных акте осмотра.

Представленную истцом письменную консультацию специалиста № ООО «ФИО3» суд не принимает во внимание, поскольку проведена по представленным истцом документам, без осмотра транспортных средств, места ДТП, а потому выводы письменной консультации не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80%, что составит 51 920 руб.(( 77300-12400)/80%)).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере 15 500 руб., которые исходя из частичного удовлетворения заявленных требований(35,6%=(51920/145933)*100)), подлежат удовлетворению в размере 5 340 руб. (15500*35,6%)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО4 и ФИО12 был заключен договор возмездного оказания услуг на представителя от 02.08.2023г., согласно расписки от 18.08.2023г. ФИО12 получено 30 000 руб. 

В рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательство – представлять интересы заказчика по вопросам, связанным с судебной защитой имущественных интересов заказчика, участие в Куйбышевском районном суде 

<

адрес> по иску ФИО9

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 30 000, 00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Как указано выше и материалами дела подтверждается в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца оказаны следующие юридические услуги: изучение материалов гражданского дела, участие в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.03.2024г., 16.04.2024г., 29.05.2024г., 12.12.2024г., 20.12.2024г., 31.01.2025г., 21.02.2025г., 26.02.2025г.,

<

дата>.

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг заявитель заключил в 

<

адрес>, следовательно, необходимо учитывать расценки, которые сложились в указанном регионе.

В соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов 

<

адрес> №/СП от 

<

дата> утверждены минимальные ставки гонорара за оказание следующей юридической помощи: устная консультация - 2 000 руб., письменная консультация - 5 000 руб., ознакомление с документами в адвокатском образовании - 5 000 руб., изучение материалов дела (1 том) - 10 000 руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалобы, претензии, иного документа - 15 000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) - 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, изучение материалов дела, участие в 9-ти судебных заседаниях 1 инстанции, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежа удовлетворению в размере 30 000, 00 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований ФИО13, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований 35,6% и взыскивает их в размере 10 680 руб. (30 000 руб.35,6%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 100 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Разрешая заявление экспертной организации ООО «ЭБ ФИО5» о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 60 000 руб., суд, учитывая, что определением суда от 29.05.2024г. о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, таким образом суд, считает необходимым взыскать с ФИО1 пользу ООО «ЭБ ФИО5» расходы за проведение судебной экспертизы с истца в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата>.р. паспорт № выдан 

<

дата> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО4 (

<

дата>.р. паспорт № выдан 

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес>) ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 51 920 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 340 руб., расходы на представителя в размере 10 680 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., всего в сумме 72 040 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата>.р. паспорт № выдан 21.11.2007г ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ООО «ЭБ ФИО5» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья: Т.Н. Ломакина