Копия Дело № 2-315/2020~№ 2-2063/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 21 мая 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А., 

при секретаре Кашуба А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «УК «РеутКомфорт» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений МКД (далее - ОСС) по инициативе ответчика.

Исходя из сведений, указанных в протоколе собрания, завершившегося ДД.ММ.ГГГГ, ОСС большинством голосов проголосовало «ЗА» предложенные инициатором собрания формулировки решений по рассмотренным вопросам и были приняты соответствующие решения.

Полагают, что принятые ОСС решения противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы истцов.

Просят суд:

1. Признать недействительными решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, завершившегося ДД.ММ.ГГГГ и оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать недействительным Договор управления, заключенный собственниками с ООО «УК «РеутКомфорт» на основании Протокола № ОСС от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся одновременно представителем истцов ФИО4, ФИО7 и ФИО8 (по доверенностям), поддержал исковые требования в полном объеме.

Истцы ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «РеутКомфорт» ФИО11 (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции по Московской области – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, основываясь также на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, инициативой созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обладают: любой из собственников помещений в многоквартирном доме; управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления, из которого следует соответствующее полномочие.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочные лица из числа инициаторов собрания не могут осуществлять действия в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников без опережающей актуализации сведений как о всех собственниках, так и о размерах принадлежащих всем собственникам долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитывается по следующей формуле:

Д = S (помещения собственника) / S (всех помещений в многоквартирном доме), где:

Д - доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

S (помещения собственника) - общая площадь жилого или нежилого помещения, принадлежащего конкретному собственнику;

S (всех помещений в многоквартирном доме) - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, рассчитывается по следующей формуле:

Кгол. = Д x Кобщ., где:

Кгол. - количество голосов, которым обладает собственник помещения;

Д - доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Кобщ. - общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (устанавливается в размере 100 или 1000).

Перед инициированием собрания полномочные лица обязаны иметь актуализированный реестр абсолютно всех собственников для осуществления связи с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» количество голосов, которым обладает собственник, определяется только в порядке, указанном в ЖК РФ - исходя из размера доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Согласно нормам Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выписка из ЕГРН об основных характеристиках недвижимого имущества выдается также и в целях определения доли собственника квартиры в праве общей долевой собственности на объекты, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, а само право долевой собственности на общее имущество подлежит обязательной государственной регистрации. Следовательно, единственным надлежащим доказательством обладания определенным количеством голосов на конкретную дату является выписка из ЕГРН на эту, или близкую ей дату, содержащая указанную информацию.

Если на дату выдачи выписки размер доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости не внесен в ЕГРН, то в выписке указываются только слова «общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме», что говорит лишь о праве участвовать в собрании, однако подсчитать голоса в этом случае и считать собрание состоявшимся можно только при 100% голосовании одинаково всех без исключения обладателей голосов (Приказ Минэкономразвития России от 20.06.2016 № 378).

Таким образом, данные, необходимые для точного определения количества голосов, принадлежащих собственнику, могли быть рассчитаны исключительно на основании выписок из ЕГРН, содержащих абсолютно необходимую информацию о долях в праве на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме.

Разрешая спор по поставленным перед судом вопросам, руководствуясь положениями статей 209, 291 ГК РФ, статей 44, 141 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания недействительными действий ответчика по инициированию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; созыва, организации проведения данного собрания с совершением иных действий для достижения заданной цели; признании недействительными в силу ничтожности результатов данного собрания.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик, действия которого оспариваются, несет процессуальную обязанность доказывания факта наличия у него полномочий и сведений для инициирования собрания собственников, соблюдения предусмотренных законом процедур, защищающих права всех собственников без исключения.

Из представленных ответчиком документов следует, что группа лиц оформила протокол собрания, названного ими общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором, однако, декларируется участие только некоторых безымянных граждан, именованных как собственники квартир.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что инициаторами собрания не соблюдены требования к оформлению протоколов общих собраний, установленные Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, в частности, протокол не содержит минимально необходимых сведений об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, определенных согласно Приказу Минэкономразвития России от 20.06.2016 № 378; соответственно, нет актуальных данных о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых (отдельно) и нежилых помещений (отдельно) в многоквартирном доме. К протоколу общего собрания не приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием количества голосов и реквизитов документа, подтверждающего право собственности.

Процент проголосовавших «ЗА», «ПРОТИВ» и «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» неосновательно определен как частное от деления суммы площадей жилых помещений, от которых голосовал хотя бы один из собственников к моменту голосования, и общей площади помещений (жилых/нежилых, без учета общего имущества). Очевидно, что такой подход не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку у квартир может быть несколько сособственников, при этом каждый из них может обладать разным количеством голосов, в зависимости от объективных факторов: площади, доли в праве собственности и т.п.

В протоколе не содержится объективных данных, необходимых для определения действительных результатов голосования даже по процедурным вопросам. Ответчик не представил суду объяснений об обоснованности его действий в отсутствие необходимой для этого открытой информации из официальных документов Росреестра, в получении которых кто-либо трудностей не испытывает.

Существенным недостатком оформления протокола является то, что он в нарушение Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр не содержит подписи лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания.

У инициатора собрания на дату совершения действий не было выписок из ЕГРН об обладании определенным количеством голосов каждого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку, даже при наличии кворума, несоблюдение установленной формы протокола влечет недействительность как самого протокола, так и оформленных им решений (ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ). В соответствии со ст. 6, ч 4 ст. 166 ГК РФ и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожного решения собрания по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие существенных нарушений в действиях ответчика, поэтому не только спорные подготовительные действия, но и решения, отраженные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента их оформления, не могут являться официальными документами, а также удостоверять факты, влекущие за собой юридические последствия, предусмотренные ЖК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым исковое требование о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить и признать недействительными решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, завершившегося ДД.ММ.ГГГГ и оформленные Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковое требование о признании недействительным договора управления, заключенного собственниками квартир 

<

адрес> в г. Реутов Московской области с ООО «УК «РеутКомфорт» на основании Протокола 

<

данные изъяты> ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с доводами соистцов, которые противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома и наниматели (собственники) помещений вносят ей плату за коммунальные услуги, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем организация может быть признана управляющей организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из системного толкования применимых норм права следует, что отсутствие юридических последствий от действий, поименованных как общее собрание, само по себе не означает недействительность осуществления юридическим лицом деятельности по фактическому управлению домом, не свидетельствует о неправомерном исполнении организацией возложенных на нее полномочий по договору. Право на взимание платы прямо вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с организацией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, доводы соистцов о незаконности договора основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства и общих принципов права, в том числе принципа справедливости, подразумевающего в данном случае право лица - организации, добросовестно исполнившей обязательства по управлению многоквартирным домом, требовать от собственников (пользователей) жилых помещений соответствующей оплаты.

Фактическое оказание ответчиком услуг в соответствии с условиями договора управления под сомнение соистцами не ставились. При таком положении у суда не имеется правовых оснований для вывода о незаконности договора или самой деятельности по управлению многоквартирным домом и выставлении его жителям платежных документов для оплаты оказанных ответчиком жилищно-коммунальных услуг.

Признание же недействительным оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в силу закона влечет наступление последствий такой недействительности. Поэтому и решения, оформленные ничтожным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента их принятия и оформления не являются официальными документами, не удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Вместе с тем, для изменения и расторжения исполняемого договора управления стороны обязательства должны руководствоваться положениями главы 29 ГК РФ на основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о признании недействительным Договора управления, заключенного собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ООО «УК «РеутКомфорт» на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> за рассмотрение искового требования нематериального характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и признании недействительным договора управления многоквартирным домом – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, завершившегося ДД.ММ.ГГГГ и оформленные Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным Договора управления, заключенного собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение Не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: