Дело № 2-992/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

с участием прокурора Пряловой Д.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17 к Государственному бюджетному Учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №3» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному Учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №» (далее ГБУЗ «Областная клиническая больница №») о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинской услуги в пользу ФИО11, ФИО12, в размере 1000000 рублей каждому, в пользу ФИО1, ФИО13, ФИО3 в размере 300000 рублей каждому.

В обоснование казали, что (дата), ФИО20., родившаяся (дата), обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (адрес) с жалобами на высокую температуру тела, боли в животе. В этот же день — (дата), ФИО21. была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (адрес) и ей была выполнена хирургическая операция по поводу острого аппендицита. В раннем послеоперационном периоде у ФИО22. имелись признаки послеоперационного осложнения — высокая температура, слабость, боли в животе, сухость во рту. Вместе с тем медицинскими работниками ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (адрес) не были приняты меры к выявлению и устранению послеопреационных осложнений. (дата), в экстренном порядке ФИО23. была переведена из хирургического в реанимационное отделение в связи с ухудшением состояния здоровья по причине развившегося послеоперационного перитонита. В период времени до (дата) в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» г. Челябинска ФИО24 проводилось интенсивное лечение по поводу послеоперационных осложнений, которое оказалось неэффективным. (дата) в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (адрес) наступила смерть ФИО25. (дата) истец ФИО26. обращался в ООО СМК «Астра-Металл» с заявлением о проверке качества оказания ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (адрес) медицинской помощи ФИО27 В результате проведения указанной экспертизы ООО СМК «Астра-Металл» были выявлены дефекты оказания медицинской услуги: при первичном осмотре нет оценки состояния больной; отсутствует регулярное наблюдение больной в послеоперационном периоде; недооценка лабораторных данных; неадекватное дренирование брюшной полости после аппендектомии; при аппендектомии допущена фрагментация червеобразного отростка, что привело к дополнительному обсеменению брюшной полости колибациллярной флорой, что подтверждается ответом ООО СМК «Астра-Металл» № от (дата). Указанные дефекты оказания медицинской услуги находятся в причинной связи с наступлением смерти ФИО28. ФИО29. является близким родственником истцам — матерью ФИО30., сестрой ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Неправомерными действиями ответчики причинили вред нематериальным благам, принадлежащим истцам - их душевному здоровью и спокойствию. Нравственные страдания, причиненные истцам, заключаются в претерпевании глубоких переживаний, испытании чувств потери и горя, обиды и разочарования от несправедливости, допущенной ответчиком в отношении родного им человека, с которым они находились в близких, теплых отношениях. Много времени истцы проводили вместе с ФИО31., заботились друг о друге, взаимно помогали во всех делах. В настоящее время истцы испытывают сильнейший психологический стресс, утратили радость жизни, им не хватает общения с матерью и сестрой, они лишены ее любви и поддержки, не могут вести привычный образ жизни, испытывают горе, боль невосполнимой утраты и чувство опустошения. ФИО32. при жизни была заботливой матерью и сестрой, исключительно положительным человеком. Утрата родного человека с такими личными качествами приносит истцам дополнительные нравственные страдания и является сильнейшим психологическим ударом. Ответчик не предпринял попыток заглаживания причиненного вреда, перед истцами никто не извинился, никакой компенсации им не выплатил. Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя — ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (адрес), поскольку вред был причинен при исполнении трудовых обязанностей его работниками.

В судебном заседании ФИО33., ФИО34., представитель ФИО35. – ФИО14, действующий на основании ордера от (дата), настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница №» - ФИО15, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании, представила отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований в полнм объеме, указав, на то, что отсутствует причинно-следственная связь.

Истцы ФИО1, ФИО13, ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истцов, представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с доказанностью вины ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница №», поскольку судебной экспертизой установлены недостатки, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления истцов усматривается, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) их матери и сестре ФИО18, приведшее, по мнению истцов, к её смерти.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, (дата) в 13 часов 45 минут ФИО36. поступила в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (адрес) с жалобами на боли в правой подвздошной области, тошноту, подъем температуры тела до 37,2 градусов. Из анамнеза заболевания известно, что заболела около 15 часов назад; страдает следующими заболеваниями: «Ишемичеекая болезнь сердца (далее - ИБС). Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Гипертоническая болезнь За стадии, 2 степень повышения АД, риск 3».

(дата) в 15 часов 40 минут ФИО37. была проведена операция - аппендэктомия, санация и дренирование брюшной полости (в брюшной полости обнаружено 100 мл мутного белесого выпота с колибациллярным запахом в малом тазу, интраоперационно - фрагментация червеобразного отростка). Диагноз после операции: ***. По данным патологогистологического исследования выдано заключение: *** По данным микробиологического исследования биологического материала из брюшной полости от (дата) выявлены следующие микроорганизмы: кишечная палочка, резистентная к ципрофлоксацину, цефтазидиму, цефатоксиму, ампициллину, амоксиклаву и чувствительная к гентамицину, амикацину и экзотоксин A (Pseudomonas aeruginosa).

В отделении ФИО38. получала антибактериальные лекарственные препараты «***» до (дата). Дренаж был удален (дата). Течение послеоперационного периода было без особенностей: живот мягкий, симметричный, участвует в акте дыхания, при пальпации мягкий, умеренно болезненный в области раны, перитонеальных явлений нет, перистальтика выслушивается, газы отходят, стул самостоятельный, мочеиспускание не нарушено. При перевязке швы чистые; в нижней трети раны вскрыта небольшая лизированная мутная гематома, снят один шов, раны осушены, установлены турунды с водным раствором хлоргексидина и перчаточные выпускники.

С (дата) у ФИО39. были отмечены подъемы температуры тела по вечерам до 37,5-38,2 градусов. По данным ультразвукового исследования органов брюшной полости и раны ((дата), (дата), (дата)) патологии не было установлено, обнаружено наличие жидкости в ране.

(дата) пациентка была осмотрена комиссией врачей (профессор ЮУГМУ, заведующий хирургическим отделением, врач-хирург) - были сняты все швы, в нижней трети раны вскрыта серома до 4 мл, туалет раны раствором перекиси водорода и хлоргексидина на турундах.

В общем анализе крови от (дата) выявлен лейкоцитоз (15 тыс. лейкоцитов) по сравнению с (дата) (10 тыс. лейкоцитов). Учитывая сохраняющуюся гипертермию по вечерам, лабораторные показатели, с целью исключения послеоперационных осложнений (скопление жидкости, абсцесс, инфильтрат в области купола слепой кишки), патологии почек и забрюшинного пространства, (дата) ФИО40. была проведена компьютерная томография органов брюшной полости. По данным обследования установлено наличие множественных жидкостных образований в нижнем и среднем этаже брюшной полости справа с инфильтрацией клетчатки правой подвздошной области.

(дата) с целью уточнения диагноза, исключения межкишечных абсцессов ФИО41. была выполнена диагностическая видеолапароскопия, реминилапаротомия, вскрытие, санация и дренирование абсцесса, дренирование малого таза. При операции было установлено следующее: «***». Через рану от аппендэктомии проведено дренирование сигарообразным дренажом и трубчатыми дренажами и санирование абсцесса, идущего от подвздошной области к корню брыжейки тонкой кишки.

ФИО42. была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии (далее - ОРИТ). (дата) выполнена перевязка под наркозом: поступления гноя нет, при ревизии полость абсцесса идет от правой подвздошной ямки медиально к корню мезаколон, длиной около 30 см, шириной около 10 см, прилежащие петли тонкой кишки - отечны, обычного диаметра, перистальтика сохранена, полость абсцесса промыта раствором перекиси водорода и раствором хлоргексидина в большом количестве; заменены трубчатые и сигарообразный дренажи. С (дата) ФИО43. были назначены антибактериальные лекарственные препараты «***».

В связи с подозрением на выделение кишечного отделяемого из раны (дата) ФИО44ФИО45. была выполнена лапаротомия: в брюшной полости установлено 300 мл серозного выпота, справа инфильтрат, который образован петлями тонкой кишки, ее брыжейкой, сигмовидной кишкой, илеоцекальным углом, выявлены две перфорации тонкой кишки, лежащей в инфильтрате: на расстоянии 180см от связки Трейтца перфорация 1x1 см с отечными инфильтрированными краями серого цвета; и перфорация 2x3см на расстоянии 25см от илеоцкального угла, края инфильтрированы, отечны, грязно- серого цвета; брыжейка указанного участка тонкой кишки резко инфильтрирована, гииеремирована, пропитана гноем. Выполнена операция: резекция тонкой кишки; илеоасцендоанастомоз; санация и дренирование брюшной полости; лапаростома. Диагноз после операции: *** ***.

(дата) в связи с выделением по дренажам тонкокишечного отделяемого пациентке было выполнено оперативное вмешательство - релапаротомия: в брюшной полости 100 мл серозного выпота; тонкая кишка гиперемирована, отечна, умеренно инфильтрирована; в вертикальной части 12-перстной кишки имеется перфорация 2x3 см. Выполнено ушивание перфорации 12-перстной кишки, выключение 12-перстной кишки из пассажа, гастроэнтероанастомоз. Брюшная полость временно закрыта наводящими кожными швами. Диагноз: ***». (дата) после осмотра клинического фармаколога назначен антибактериальный препарат «Меропенем».

По данным рентгенографии органов грудной клетки от (дата) у ФИО46. были установлены признаки правосторонней нижнедолевой пневмонии. От (дата) - признаки двусторонней полисегментарной пневмонии. Была осмотрена врачом-терапевтом с диагнозом: ***.

(дата) выполнена санационная релапаротомия, дренаж, декомпрессия брюшной полости, лапаростомия.

(дата) ФИО47. была выполнена нижняя трахеостомия.

(дата) ФИО48. проведена релапаротомия: ушивание несостоятельности швов 12-перстной кишки, санация и дренирование брюшной полости, некрэктомия, лапаростома.

В посевах мокроты от (дата) выявлена бактерия - клебсиелла полирезистентная (чувствительность к амикацину).

(дата) ФИО49. была выполнена операция: резекция нижнее-горизонтальной ветви и части вертикальной ветви ДПК, дуоденоэнтеростомия.

(дата) - санационная релапаростомия в области шва анастомоза, укрепление линии шва.

(дата) вновь выполнена санационная релапаротомия - положительная динамика уменьшился отек тканей, анастомозы состоятельны. Кожа стянута редкими швами.

(дата) в крайне тяжелом состоянии у ФИО50. развился отек легких. По данным рентгенографии органов грудной клетки от (дата) - признаки отека легких; двусторонней полисегментарной пневмонии. (дата) выполнена экстренная фибробронхоскопия: установлены признаки диффузного эндобронхита 2 степени, проведена санация трахеобронхиального дерева.

(дата) в 15 часов 00 минут у ФИО51. наступила остановка сердечной деятельности. Несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, в 15 часов 30 минут (дата) врачами медицинской организации была констатирована смерть ФИО52

Заключительный клинический диагноз: ***.

По данным патологоанатомического исследования установлен патологоанатомический диагноз: ***. (дата) Операция: диагностическая видеолапароскопия. Реминилапаротомия. Вскрытие, санация и дренирование абсцесса, дренирование малого таза. Диффузный фибринозно-гнойный перитонит среднего и нижнего этажей брюшной полости. Перфорации тонкой кишки в инфильтрате. (дата). Операция: Резекция тонкой кишки. Илеоасцендоанастомоз. Санация и дренирование брюшной полости. Лапаростома. Острый эрозивно-язвенный перфоративный дуоденит. (дата) Операция: Ушивание 12-п. кишки. Отключение 12п. кишки. Гастроэнтероанастомоз. Санация и дренирование брюшной полости. Лапаростомия. (дата). Операция: Релапаротомия. Санация и ВАК дренирование брюшной полости. Декомпрессия брюшной полости. Лапаростома. (дата). Операция: Релапаротомия. Удаление ВАК дренажа. Ушивание несостоятельности швов 12ФИО16 и дренирование брюшной полости. Некрэктомия. Лапаростомия. В брюшной полости выпота нет. (дата). Операция: Резекция нижнегоризонтальной ветви и части вертикальной ветви ДПК. Дуоденоэнтеростомия. (дата). Операция: Санационная релапаротомия. Сепсис, септикопиемия: диффузный перитонит, серозно-гнойная очагово- сливная пневмония верхней доли левого легкого, правого легкого. Респираторный дистресс-синдром взрослых с начальным формированием гиалиновых мембран. (дата). Операция: Нижняя трахеостомия. Септическая гиперплазия селезенки с пролиферацией ретикулоэндотелия, очаговые некрозы мозгового слоя надпочечников. Выраженные нарушения кровообращения в сосудах микроциркуляторного русла. Непосредственная причина смерти. Сепсис. Сопутствующие заболевания: Атеросклеротическая болезнь сердца. Атеросклероз аорты и коронарных артерий 4 стадии 2 степени, эксцентрическая гипертрофия миокарда. Нарушение ритма сердца по типу фибрилляции предсердий (по клиническим данным)».

ФИО53. (сын), ФИО54. (сын), ФИО1 (сестра), ФИО2 (сестра), ФИО3 (брат) обратились в суд с иском к ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (адрес) о компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинской помощи, содержащей существенные недостатки качества и безопасности.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного (адрес) государственным бюджетным судебно-экспертным учреждением здравоохранения «Кировское бюро судебно-медицинской экспертизы» при оказании медицинской помощи ФИО55. в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (адрес) установлены недостатки ведения медицинской документации: ФИО56. несвоевременно была осмотрена заведующим отделением (нарушение Приказа Минздрава России «Об утверждении критериев оценки качества медицинской п01М0щи» от 10 мая 2017г. № 203н»); в медицинской документации отсутствуют данные о назначении антибактериальной профилактики, выполняемой за 30 минут до начала операции; отсутствует оценка риска тромбоэмболических осложнений, не назначена профилактика тромбоэмболических осложнений. 

Лечебно-диагностические недостатки: несвоевременно получен и интерпретирован результат посева из брюшной полости на флору и чувствительность к антибиотикам; не выявлены при ультразвуковом исследовании интраабдоминальные осложнения в послеоперационном периоде; Е после установления по данным МСКТ множественных межкишечных абсцессов после проведения лапароскопии выбран доступ - в правой подвздошной области, не позволяющий выполнить достаточную ревизию органов брюшной полости; при вскрытии внутрибрюшных абсцессов, согласно протоколам операций, осуществлялась обработка раствором перекиси водорода. Согласно инструкции к применению этого лекарственного препарата использование его для промывания полостей не показано; применение лекарственного препарата «Гидроксиэтилкрахмала» было не показано. В настоящее время данный препарат не может быть использован для терапии сепсиса и у пациентов с почечной недостаточностью.

Несмотря на указанные недостатки, прямой причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (адрес) и наступлением неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО57 не имеется.

В данном случае диагностика послеоперационных осложнений (абсцесса брюшной полости) у пациентки была затруднена ввиду объективных причин: клинические симптомы были «маскированы» проявлениями инфекционных осложнений со стороны послеоперационной раны, по данным ультразвукового исследования передней брюшной стенки и брюшной полости внутрибрюшных осложнений установлено не было; рекомендованные к применению для профилактики и лечения неосложненной интраабдоминальной инфекции лекарственные препараты были неэффективны.

Основной причиной неблагоприятного исхода в данном случае явилось развитие у ФИО58. инфекционных осложнений, вызванных полирезистентной микрофлорой.

Исходя из вышеизложенного суд при ходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в результате неправомерных действий медицинских работников ГБУЗ «Областная клиническая больница №» ФИО59 - ФИО60. (сыну), ФИО61. (сыну), ФИО1 (сестре), ФИО2 (сестре), ФИО3 (брату), а именно недостатков лечебно-диагностических, был причинен моральный вред, который выразился в их нравственных страданиях по поводу ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи их больной матери (сестре соответственно).

Так, (дата), ФИО62. в суде пояснил, что ФИО63. поступила в ГБУЗ «ОКБ №» с острой болью в области брюшины, и была прооперирована по диагнозу острый аппендицит. Около двух недель она находилась в общей палате, ежедневно у нее ухудшалось состояние, повышалась ежедневно температура. Ей назначали каждый день новые антибиотики, но повышение температуры не уходило. Его мама медик, проработала более 30 лет в медицине в клинике (адрес). Она понимала, что у нее что-то не так, так не должна течь болезнь, есть какое-то воспаление. Она неоднократно обращалась к лечившему её врачу, ей сказали, что все в порядке, так должно быть, ей дадут новый антибиотик и все будет хорошо. В первых числах марта 2018 года мама обратилась ко мне с просьбой как-то повлиять на ситуацию, потому что она понимала, что ее состояние ухудшается. Он с братом настояли, на том, чтобы было проведено исследование, компьютерная томография. Это было их настояние. (дата) ей провели томографию, были выявлены множественные очаги воспаления в брюшной полости. В первой половине дня ему мама позвонила, сказала, что ее срочно увозят на экстренную операцию. Это был их последний разговор. Вечером (дата) он созвонился с врачом отделения реанимации, кто проводил операцию, он сказал, что развилось осложнение, сейчас будут интенсивные процедуры, мероприятия. Это было (дата). После этого звонил каждый день в дежурную врачам реанимационного отделения, беседовал с врачами. Ему сообщали, что состояние ухудшается. На второй или третий день она была переведена на аппарат искусственного дыхания, искусственную вентиляцию легких. Ей отключали жизненно важные органы. (дата) в середине дня она скончалась, потому что не выдержало сердце. Две недели она находилась в реанимации, перенесла 9 полостных операций. Такие осложнения лечатся только так. После того, как похоронили маму, были в шоке. Она как медик попала в больницу по банальной причине, и так скончалась. Когда он перебирал документы, обратил внимание, что мама была застрахована в страховой медицинской компании Астра- металл по обязательному медицинскому страхованию. Обратился в эту копанию, с просьбой разобраться в обстоятельствах. В результате повторной экспертизы было установлено, что именно на этапе хирургического лечения, когда она поступила, были нарушены медицинские стандарты диагностики и лечения. Получил ответ на обращение медицинской компании. 

Истец ФИО64. в суде (дата) пояснил, что (дата) маму увезли на скорой с работы в больницу скорой помощи, с предварительным диагнозом острого аппендицита. В дальнейшем, с её слов, ее держали 5 часов в приемном покое, не оказывая помощь. Хотя эту операция должны провести моментально, а то будут последствия нехорошие. (дата) врачи могли отмечать праздник. Почему после операции, пациента помещают в чистую хирургию, ее должны посещать в гнойную хирургию, для постоянного, надлежащего осмотра. В чистой хирургии другие процедуры, лежат другие пациенты, у которых не предполагается инфекционных процессов. В гнойной хирургии постоянно проверяют температуру, категория врачей другая. Когда ходили к маме ежедневно, и он, и брат (дата) по (дата), у нее постоянно скакала температура. Первый курс антибиотиков закончился, температура подскочила под сорок. Это должно было навести врачей на мысль, что идет инфекционный процесс. Ей просто поменяли антибиотик на более сильный. Маму постоянно морозило, было состояние лихорадки. На это было тяжело смотреть. Она пыталась их успокоить, что все хорошо. Ей доктора говорили, что так и должно было быть. Он с братом настояли на дополнительном исследовании. Были обнаружены очаги поражений брюшной полости. Ее перевели в реанимацию, в тот же день прооперировали, сдали кровь. Уже начался процесс заражения крови, он необратим, даже на уровне современной медицины. Ни разу не пускали в реанимацию, писали запросы, пытались пробиться, звонили постоянно. Говорили, что все хорошо. 28 числа он пришел к заведующему гнойной хирургии, который уверял, что все хорошо, не дав пообщаться с матерью, в это же день она умерла. 

(дата) в суде истец ФИО1 пояснила, что умершая ей приходилась младшей сестрой. С ней она общались тесно, когда дети были маленькие. Последние годы созванивались очень часто. (дата) приснился сон. Ей сноха - жена Жени, сказала, что ФИО65. прооперировали, что у нее аппендицит. Она сказала, что это не страшно, она страдала сердцем. Ей делали на сердце операцию до этого. Сказали, что улучшения нет. Что ей только хуже, температура поднимается. ФИО66. ей позвонила последний раз (дата) поздравила с праздником. 

(дата) в суде истец ФИО2 пояснила, что ей умершая была сестрой. У них было три брата и три сестры. Всегда жили без ссор, все вместе делали. Когда выросли, разъехались. ФИО67. постоянно к ним приезжала. Она медицинский работник. Ей позвонила сестра ФИО6 сказала, ФИО68 в больнице. У знакомых был аппендицит, нормально себя чувствовали. Тут голос умирающий был. Женя все данные передавал по самочувствию ФИО69. ФИО70. попросила сделать для нее рассаду, надеялась, что выживет после аппендицита. Ей с каждым днем все хуже было. Надеялись, что состояние улучшится. Она с ФИО71 разговаривать не могла, когда он напоминал о ней. У ФИО72. с сердецем непорядок был, а тут аппендицит. Она с ним больше месяца пролежала в реанимации, какие страдания пережила и мы. Потом сказали, что у нее улучшение, и через 20 минут Женя позвонил, сказал, что мама умерла. 

(дата) в суде истец ФИО3 пояснил, что ФИО73. приходится братом. Очень активно общались, часто встречались. По телефону раз в неделю общались. В последнее время, когда ему позвонили и сказали, что она попала в больницу с аппендицитом. Она в больнице лежала долго и вроде пошла на поправку. Когда позвонили и сказали, что она умерла, это был шок. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что имеющиеся недостатки оказания медицинской помощи могли являться сопутствующим фактором, который повлек смертельный исход пациентки, в силу чего между действиями ответчика и смертью матери (сестры) истцов имеется опосредованная (косвенная) причинно-следственная связь, которая является основанием для возмещения истцам компенсации морального вреда.

С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, степени вины ответчика размер компенсации морального вреда определен судом в размере 500000 рублей ФИО74 ФИО75. по 250000 рублей каждому; 300000 рублей – ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 100000 рублей каждому. 

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО76 ФИО4, ФИО77 ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному Учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного Учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО78 ФИО4, ФИО79 ФИО5 в размере 250000 рублей каждому, в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 100000 рублей каждому.

Взыскать с Государственного бюджетного Учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная