Дело № 2-779/2025 (№ 2-6793/2024)

УИД 22RS0065-02-2024-010678-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зинец О.А.,

при секретаре Кузьменко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по вопросам №9, №10, оформленного протоколом №1 от 23.04.2024 года.

В обоснование исковых требований указал на то, что в период с 17 по 22 апреля 2024 года в форме заочного голосования проходило внеочередное общее собрание собственников помещений жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, результаты которого оформлены протоколом №1 от 23.04.2024 года. Инициатором внеочередного собрания собственников согласно протоколу от 23.04.2024 года являлась ФИО3 – собственник 

<

адрес> 

<

адрес>. Из указанного протокола №1 от 23.04.2024 года следует, что по вопросу №9 было принято решение: «Утвердить вопрос по демонтированию выхода из нежилого помещения (Альф зоомагазин), привести стену в прежнее состояние с восстановлением оконного проема». По вопросу №10 было принято решение: «Утвердить отключение и демонтаж силового кабеля, нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (Дополнительный офис Сбербанк России №8644/0136 – Барнаул), проложенного по детской площадке собственников 

<

адрес>». Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения Н1, площадью 61.2 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по 

<

адрес>, в котором в настоящее время расположен зоомагазин «Альф», право собственности подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН. Собственником земельного участка площадью 707 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием, площадью 277,6 кв.м, по 

<

адрес>, пристроенным к многоквартирному дому по 

<

адрес> является ФИО2 Право собственности ФИО2 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ указанное здание было передано собственником в долгосрочную аренду ОАО «Сбербанк России», что подтверждается долгосрочным договором аренды здания *** от ДД.ММ.ГГГГ, который действует и в настоящее время. На основании этого договора в настоящее время в спорном здании располагается дополнительный офис Сбербанка ***. Таким образом, решения по вопросам ***, 10 внеочередного общего собрания собственников помещений жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ФИО2, а, следовательно, напрямую затрагивают их права и законные интересы. Кроме этого, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного непосредственно в многоквартирном 

<

адрес>, поэтому решения, принимаемые при проведении общих собраний собственников данного дома, также напрямую затрагивают его права и законные интересы. Нежилые помещения, в отношении которых приняты решения по вопросам №9, №10 принадлежат ФИО1 и ФИО2 на праве собственности и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, решения по вопросам №9, №10 являются ничтожными, так как приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО2 обратилась с заявлением о присоединении к вышеуказанному иску ФИО1 в порядке ч.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда от 11.12.2024 года признана соистцом по делу.

Представитель истцов - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что фактически собрание собственников многоквартирного дома распорядилось имуществом, которое не является общедомовым, а принадлежит третьим лицам (кабель – ООО «БСК», нежилое помещение – ФИО1) Принятие решений по вопросам №9, №10 не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решение является в этой части ничтожным. Принятием решения по вопросам №9, 10 затронуты права обоих истцов. Таким образом, решение общего собрания по вопросам №9, №10 ничтожно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что собственники многоквартирного дома вправе были принять соответствующие решения по вопросам ***, 10, так как перепланировка помещения Н1 в 

<

адрес> 

<

адрес> и установка силового кабеля, проходящего по детской площадке, расположенной на земельной участке по 

<

адрес> затрагивает права всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указано следующее. Банк является арендатором нежилого здания по адресу: 

<

адрес> по договору аренды *** (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между Банком и ИП ФИО2 26.11.2013 года. Недвижимое имущество передано в аренду для осуществления банковской деятельности, в здании располагается дополнительный офис №8644/0136 ПАО Сбербанк. Принадлежащий истцу объект недвижимого имущества прошел процедуру технологического присоединения в полном соответствии с действующими правилами и нормами. Правовых оснований для принятия решения общим собранием жильцов по вопросу №9, №10 не имеется. Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Барнаульская сетевая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указано следующее. Объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, надлежащим образом технологически присоединен к сетям сетевой компании кабельной линии от трансформаторной подстанции №675, принадлежащей ООО «БСК» до ВРУ нежилого помещения (собственник ВРУ – АО «Сбербанк») по вышеуказанному адресу. Вышеуказанная кабельная линия принадлежит сетевой компании на праве собственности, общим собранием собственников помещений по 

<

адрес> от 23.04.2024 года было принято решение по демонтажу вышеуказанной кабельной линии, принадлежащей ООО «БСК», что незаконно. Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

В соответствии с п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества. 

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования. 

Согласно с.3 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования – лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. 

В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников относит исключительно вопросы, связанные с определением порядка пользования и распоряжения имуществом, входящим в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, собрание собственников помещений многоквартирного дома не наделено правами принимать решения, касающиеся собственности третьих лиц.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

В силу ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных, в том числе, п.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из норм ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения Н1, площадью 61.2 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по 

<

адрес>, в котором в настоящее время расположен зоомагазин «Альф», право собственности подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН. 

Истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 707 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием, площадью 277,6 кв.м, по 

<

адрес>. Право собственности подтверждается договором купли-продажи от 21.11.2011 года и выпиской из ЕГРН. 26.11.2013 года указанное здание было передано собственником в долгосрочную аренду ОАО «Сбербанк России», что подтверждается долгосрочным договором аренды здания *** от ДД.ММ.ГГГГ, который действует и в настоящее время. На основании этого договора в спорном здании располагается дополнительный офис Сбербанка №8644/0136.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в форме заочного голосования. 

По итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составлен протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе указано следующее. Инициатор проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: ФИО3, собственник кв.31. Общее количество помещений – 59, общая площадь многоквартирного дома – 2714.1 кв.м. Общее количество голосов в доме – 2714,1. В голосовании приняли участие собственники 36 помещений многоквартирного дома, которым принадлежат помещения в многоквартирном доме общей площадью 1 527,74 кв.м. Количество голосов у лиц, принявших участие в проведении собрания – 1 527,74 голосов или 56,29% от общего числа голосов собственников в данном доме. Кворум имеется. 

На повестку дня, в числе прочих, были вынесены вопросы:

№9. Утвердить вопрос по демонтированию выхода из нежилого помещения (Альф зоомагазин), привести стену в прежнее состояние с восстановлением оконного проема.

№10. Утвердить отключение и демонтаж силового кабеля нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (Дополнительный офис Сбербанк России №8644/0136 – Барнаул), проложенного по детской площадке собственников 

<

адрес>.

Общим собранием по вопросам № 9, 10 повестки дня были приняты следующие решения:

По девятому вопросу: Утвердить вопрос по демонтированию выхода из нежилого помещения (Альф зоомагазин), привести стену в прежнее состояние с восстановлением оконного проема. Голосовали: «за» 1384,70 гол. или 90,64% голосов, «против» 96,80 гол. или 6,34% голосов, «воздержался» 46,25 гол. или 3,03% голосов. Решили: Утвердить вопрос по демонтированию выхода из нежилого помещения (Альф зоомагазин), привести стену в прежнее состояние с восстановлением оконного проема.

По десятому вопросу: Утвердить отключение и демонтаж силового кабеля нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (Дополнительный офис Сбербанк России №8644/0136 – Барнаул), проложенного по детской площадке собственников дома №14 по ул.ФИО5. Голосовали: «за» 1384,70 гол. или 90,64% голосов, «против» 81,35 гол. или 5,32% голосов, «воздержался» 61,70 гол. или 4,04% голосов. Решили: Утвердить отключение и демонтаж силового кабеля нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (Дополнительный офис Сбербанк России №8644/0136 – Барнаул), проложенного по детской площадке собственников 

<

адрес>.

В исковом заявлении истцы указывают, что нежилые помещения, в отношении которых приняты решения по вопросам №9, №10 принадлежат истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, решения по вопросам №9, №10 являются ничтожными, так как не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», Банк является арендатором нежилого здания по адресу: 

<

адрес> по договору аренды *** (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между Банком и ИП ФИО2 26.11.2013 года. Недвижимое имущество передано в аренду для осуществления банковской деятельности, в здании располагается дополнительный офис *** ПАО Сбербанк. По условиям договора аренды (п.4.2.2) Банк самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе самостоятельно заключает договор и оплачивает услуги по электроснабжению здания. Технологическое присоединение спорного здания к сетям электроснабжения осуществлено на основании договора *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Барнаульская сетевая компания». Возможность технологического присоединения к электрическим сетям определена техническими условиями *** от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БСК» выполнило присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической сети. Подключение осуществлено от РУ-0.4 кВ ТП 675 кабелем в земле, в соответствии с действующими правилами и нормами, что подтверждается актом технологического присоединения *** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ граница балансовой принадлежности электрических сетей устанавливается: в ВРУ помещения нежилого по 

<

адрес> на наконечниках эл.кабеля 0.4 кВ, отходящего от РУ-0,4 кВ ТП-675. На балансе ООО «БСК» находятся: трансформаторная подстанция №ТП (РП) 675, линия электропередач, на балансе Банка находится ВРУ помещения по 

<

адрес>. Таким образом, принадлежащий истцу объект недвижимого имущества прошел процедуру технологического присоединения в полном соответствии с действующими правилами и нормами. 

Согласно сведениям, представленным ООО «Барнаульская сетевая компания», объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, надлежащим образом технологически присоединен к сетям сетевой компании кабельной линии от трансформаторной подстанции ***, принадлежащей ООО «БСК» до ВРУ нежилого помещения (собственник ВРУ – АО «Сбербанк») по вышеуказанному адресу. Вышеуказанная кабельная линия принадлежит сетевой компании на праве собственности, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ ***.14.1172. Данная схема расположения кабельной линии была согласована с администрацией 

<

адрес> в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес>. Вышеуказанное технологическое присоединение не требовало согласие собственников многоквартирного дома (

<

адрес>) в связи с тем, что подключение носило прямой характер от электросетевого хозяйства ООО «БСК» к энергопринимающим устройствам потребителя (АО «Сбербанк»), минуя ВРУ многоквартирного дома (

<

адрес>). Часть кабельной линии от ТП *** до ВРУ 

<

адрес> проходит под земельным участком многоквартирного дома ФИО5, 14, что не нарушает действующее законодательство Российской федерации в сфере электроэнергетики. Трансформаторная подстанция *** введена в эксплуатацию в 1974 году и расположена за границами земельного участка многоквартирного дома по 

<

адрес>, право собственности на который было оформлено в 2008 году. Прокладка и местоположение кабельной линии является технически сложным инженерным решением, требующим специальных познаний и навыков. Прохождение части кабельной линии в границах земельного участка многоквартирного дома не лишает собственников многоквартирного дома права владения данным участком и доступа к нему. 

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 01.10.2024 года исковые требования администрации Индустриального района г.Барнаула о возложении на ФИО1 обязанности привести в первоначальное состояние помещение Н1 в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> оставлены без удовлетворения. Указанным судебным актом признано, что перепланировка, выразившаяся в закладке оконного проема между помещениями поз.1 и поз.8, в демонтаже дверного блока между помещениями поз.6 и поз.7, согласована ФИО1 в установленном порядке, а потому не является самовольной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решения собрания о демонтаже силового кабеля нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> и демонтаже выхода из нежилого помещения (Альф зоомагазин) по 

<

адрес> не являются решениями о порядке пользования и распоряжения общедомовым имуществом. Фактически собрание собственников многоквартирного дома распорядилось имуществом, которое не является общедомовым, а принадлежит третьим лицам (кабель – ООО «БСК», выход из нежилого помещения – ФИО1). Принятые решения по вопросам №9, №10 не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленной ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, являются ничтожными, независимо от признания их таковыми судом. 

Таким образом, исковые требования ФИО1, являющегося собственником нежилого помещения Н1, площадью 61.2 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по 

<

адрес>, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленного протоколом № 1 от 23.04.2024 года, в части вопросов № № 9, 10, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО2 является собственником земельного участка площадью 707 кв.м, с расположенным на нем нежилым зданием, площадью 277,6 кв.м, по 

<

адрес>, а на общем собрании принято решение по вопросу отключения и демонтажа силового кабеля нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ООО «БСК», исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суд оставляет без удовлетворения, так как ФИО2 не является собственником помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а потому в силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт *** ***, к ФИО3, паспорт ***, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов № № 9, 10.

Исковые требования ФИО2, паспорт ***, к ФИО3, паспорт *** ***, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: О.А. Зинец

Решение суда в окончательной форме составлено 18 марта 2025 года.

Верно, судья О.А. Зинец 

Решение суда на 18.03.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко 

Подлинный документ подшит в деле № 2-779/2025 

Индустриального районного суда г. Барнаула.