13 февраля 2018 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО4, сучастием представителя лица, подавшего жалобу ФИО1,представителя 

<

адрес>М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Тримедведя» на постановление Административной комиссии внутригородскогорайона «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.2Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии внутригородскогорайона «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,Общество с ограниченной ответственностью «Три медведя» (далее по тексту- ООО «Три медведя») признано виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.2 КоАП РДи назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд 

<

адрес>,директор ООО «Три медведя» ФИО2, просит отменитьвышеуказанное постановление. В обосновании жалобы указывается, чтоООО «Три медведя», не было извещено надлежащим образом о днесоставления протокола об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанного, протокол Обществу так и не был вручен.Также представители ООО «Три медведя», ссылаются на незаконностьзаседания административной комиссии внутригородского района«

<

адрес>» 

<

адрес>, так как заседание проводилось безучастия представителей Общества, в виду ненадлежаще произведенногоизвещения.

Представители общества также ссылаются на нарушение требований ч.

1. ст. 4.1 КоАП РФ, так как было составлено ещё три постановления по делу 

2. административном правонарушении, за номерами: 5392-2017, 5278-2017,5280-2017. Данные постановления были вынесено по тому жеправонарушению, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном заседании представитель ООО «Три медведя» адвокатФИО1 X., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доводыжалобы поддержал и просил постановление Административной комиссиивнутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> от

1. г. №, по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 3 ст. 3.2 Кодекса об административныхправонарушениях Республики Дагестан отменить.

Представитель администрации «

<

адрес>» городского округа свнутригородским делением «

<

адрес>», ФИО3, просилотказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что постановлениеАдминистративной комиссии внутригородского района «

<

адрес>»

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.2 КоАП РФсоответствует всем требованиям закона, обоснованно и соответственножалоба ООО «Три медведя» не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей ООО «Три медведя» и

<

адрес>, исследовав материалыдела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ.№ подлежит отмене, а дело возвращению в тот же орган на новоерассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатамрассмотрения жалобы по делу об административном правонарушениивыносится одно из следующих решений: об отмене постановления и овозвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностномулицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушенияпроцессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом еслиэто не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.

1. КоАП РД образуют деяния, выразившиеся в нарушение порядка (схемы)размещения нестационарных торговых объектов. 

Как следует из материалов дела, во время осуществления объездатерритории, сотрудниками администрации 

<

адрес>, городскогоокруга с внутригородским делением «

<

адрес>», на территорииприлегающей к 

<

адрес>, были обнаружены установленныенестационарные торговые объекты, без соответствующей разрешительнойдокументации. Ответственность за размещение данных нестационарныхторговых объектов, предусмотрена частью 3 ст. 3.2 КоАП РД.

1. г. В отношении ООО «Три медведя» был составленпротокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 

2. КоАП РД. В последующем, на заседании Административной комиссиивнутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,было вынесено постановление по делу об административномправонарушении №, в соответствии с которым, ООО «Тримедведя» было признано виновным в размещении нестационарных торговыхобъектов без разрешительной документации, на территории, прилегающей кадресу: 

<

адрес> привлечено к ответственностипо ч. 3 ст. 3.2 КоАП РД с назначением административного наказания в видештрафа, в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела, не имеется доказательств надлежащегоизвещения ООО «Три медведя» о времени и месте рассмотрения дела обадминистративном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении,Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>»

<

адрес>, были допущены нарушения процессуальных требованийКоАП РФ относительно извещения лица, в отношении которого ведетсяпроизводство.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административномправонарушении рассматривается с участием лица, в отношении котороговедется производство по делу об административном правонарушении. 13отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случая?:,предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные онадлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если стлица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо еслитакое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие впроизводстве по делу об административном правонарушении, а такжесвидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются иливызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которьхнаходится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой суведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, гофаксимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручениеадресату.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законностипри применении мер административного принуждения предполагает нетолько наличие законных оснований для применения административногонаказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечениялица к административной ответственности.

В данном случае порядок производства по делу об административномправонарушении был нарушен, поскольку заседание Административнойкомиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес>прошло без участия представителя ООО «Три медведя», при отсутствииобъективных данных о надлежащем извещении о времени и месте еёрассмотрения.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание состороны органа правомочного рассматривать административное дето,надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательствадела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО «Три медведя» зазащиту.

Поскольку срок давности привлечения к административнойответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, делоподлежит направлению в тот же орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии внутригородского района«

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.2Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан, -отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Административную комиссиювнутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении можетбыть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копиипостановления в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья.. .... ФИО4

СОПИЯ ВЕРНА

Судья федерального суда(шскшо района 

<

адрес>

ФИО4