Дело № 2а-846/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Фокиной О.С.

с участием прокурора Пешкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите о частичной отмене административных ограничений при административном надзоре, 

у с т а н о в и л:

14 июня 2018 года ФИО1 обратился с административным иском о частичной отмене административных наказаний при административном надзоре к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Чите (далее – УМВД России по г. Чите), ссылаясь на следующее. Административный истец приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 26.06.2013 г. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (10 эпизодов) и п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По отбытии срока наказания ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 22.12.2017 г. Решением Черновского районного суда г. Читы от 23.10.2017 г. в отношении административного истца установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов; запрет выезда за пределы постоянного места жительства без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; запрет посещения увеселительных заведений с 22 часов до 6 часов; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий; обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ФИО1 09.04.2018 г. устроился на работу в путевую машинную станцию № 54 – филиал ОАО «РЖД» по профессии монтера пути 3 разряда, работа имеет подвижной характер, связанный с выездом на полигон Забайкальской железной дороги. Административный истец просит суд заменить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы постоянного места жительства без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, на запрет выезда за пределы полигона Забайкальской железной дороги, а именно от станции Петровский Завод до станции Архара.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца на основании ч. 5 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Чите ФИО2, являющаяся заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, против удовлетворения административного иска возражала. Суду пояснила, что ФИО1 не представлена копия трудового договора, из которой возможно было бы установить характер работы, необходимость выезда за пределы Забайкальского края, частоту таких выездов. В случае необходимости выезда за пределы постоянного места жительства в связи с осуществлением трудовой деятельности ФИО1 надлежит обратиться в орган, осуществляющий административный надзор, представить подтверждающие необходимость такого выезда, его продолжительность и маршрут документы и через 1-2 дня получить маршрутный лист, необходимый для проставления отметок в органах внутренних дел по месту следования. Полигон Забайкальской железной дороги включает территорию Забайкальского края и Амурской области, на территории последней у административного ответчика отсутствует возможность осуществления административного надзора за ФИО1 На отметки 3 раза в месяц ФИО1 является в соответствии с графиком, нарушений не допускал, единожды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, 10.01.2018 г. в период с 22 часов до 6 часов. За уменьшением количества явок в суд не обращался.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО2, заключение прокурора Пешкова А.П. о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема. 

Согласно ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суд г. Читы от 26.06.2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 23.10.2017 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов; запрет выезда за пределы постоянного места жительства без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; запрет посещения увеселительных заведений с 22 часов до 6 часов; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий; обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

В данном решении указано на то, что постановлением начальника исправительного учреждения от 20.07.2017 г. осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Из характеристики осужденного следует, что по прибытии 02.08.2013 г. в ФКУ ИК-3 ФИО1 примкнул к отрицательно настроенной части осужденных, в категорической форме отказался от трудоустройства, к труду относится отрицательно, имеет среднее специальное образование, профессии сварщика и механика. Мероприятия массового и воспитательного характера посещает, но не всегда делает положительные выводы, пытается противодействовать другим осужденным участвовать в них. Придерживается криминальных традиций и пропагандирует их, является активным участником группы осужденных отрицательной направленности. Систематически допускает нарушение режима установленного порядка отбывания наказания, оказывает отрицательное влияние на других осужденных, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания. По характеру общительный, хитрый. В обращении с сотрудниками не всегда вежлив и корректен, позволяет себе выражаться в их присутствии грубой нецензурной бранью. В конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был, подвержен влиянию асоциальной среды. По заключению администрации исправительного учреждения за период отбывания наказания заключенный ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал. Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания имеет 20 взысканий за различные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что ему назначались наказания в виде выговоров, выдворения в ШИЗО, ПКТ. 

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 21.05.2018 г. уменьшен объем ранее установленного ФИО1 административного ограничения с установлением запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Обращаясь в суд с административным иском о частичной отмене административных наказаний при административном надзоре, ФИО1 указал на то, что он 09.04.2018 г. устроился на работу в путевую машинную станцию № 54 – филиал ОАО «РЖД» по профессии монтера пути 3 разряда.

Согласно характеристике, выданной и.о. ведущего специалиста по управлению персоналом данной организации ФИО3 13.06.2018 г. № 428, ФИО1 работает в организации с 09.04.2018 г. За время работы зарекомендовал себя как работник, хорошо ориентирующийся в своей профессии. К работе относится добросовестно, поставленные задачи выполняет качественно и в срок, в общении ровен и дружелюбен.

В представленных Отделом полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от 22.06.2018 г. сведениях указано, что ФИО1 поставлен под административный надзор 26.12.2017 г., 28.12.2017 г. по маршрутному листу в связи со сменой места жительства прибыл в ОП «Железнодорожный». За время нахождения под административным надзором характеризуется положительно, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, с 09.04.2018 г. работает в ПМС-54 монтером пути, проживает с матерью и сожительницей. За нарушение установленного запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 6 часов 10.01.2018 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

При обращении в суд с настоящим административным иском ФИО1 также сослался на то, что его работа имеет подвижной характер, связанный с выездом на полигон Забайкальской железной дороги. 

Согласно справке начальника путевой машинной станции № 54 Забайкальской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 от 13.06.2018 г. № 427 полигоном Забайкальской железной дороги является железнодорожный транспорт общего пользования от станции Петровский Завод до станции Архара, включающий в себя инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав и другое имущество. 

Подвижной характер работы ФИО1 подтвержден справкой начальника путевой машинной станции № 54 Забайкальской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 и работника кадровой службы данной организации ФИО3 от 13.06.2018 г. № 422.

Вместе с тем во вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Читы от 21.05.2018 г. указано, что из представленных ФИО1 справок от 11.04.2018 г. и от 28.04.2018 г. усматривается, что с 09.04.2018 г. ФИО1 работает в путевой машинной станции № 54, работа имеет разъездной характер, связанный с выездом на полигон Забайкальской железной дороги к месту дислокации путевой колонны № 3.

В нарушение ч. 2 ст. 272 КАС РФ оригинал трудового договора, в котором на основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть указаны условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), либо надлежащим образом заверенную копию данного договора ФИО1 суду не представил, в связи с чем невозможно с достоверностью установить характер работы административного истца (разъездной или подвижной). Кроме того, из представленных административным истцом доказательств невозможно установить имеется ли необходимость выезда ФИО1 за пределы постоянного места жительства в связи с осуществлением им трудовой функции, а также из данных доказательств не усматривается отсутствие возможности либо затруднительность обращения ФИО1 в орган, осуществляющий административный надзор, за получением разрешения на выезд за пределы постоянного места жительства.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность поднадзорного лица, непредставление ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 272 КАС РФ доказательств в подтверждение необходимости частной отмены установленных судом административных ограничений, а также учитывая, что административный надзор установлен в отношении административного истца для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговое законодательство не устанавливает для лиц, в отношении которых установлен административный надзор, обязанности уплачивать государственную пошлину при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

При таком положении при обращении в суд с административным иском о частичной отмене административных ограничений ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем из материалов дела видно, что при обращении в суд с настоящим административным иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 14.06.2018 г. на сумму в размере 150 руб. и чек-ордер от 13.06.2018 г. на сумму в размере 150 руб.). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

На основании изложенного излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возвращению административному истцу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите о частичной отмене административных ограничений при административном надзоре отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер от 14.06.2018 г. на сумму в размере 150 руб. и чек-ордер от 13.06.2018 г. на сумму в размере 150 руб.). 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия судом решения. 

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда принято в окончательной форме 22 июня 2018 года.