Дело 2-98(18) 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Краснобаев С.В., 

при секретаре Приходько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-98/18 по иску ФИО1 к Администрации Цимлянского городского поселения, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Цимлянского городского поселения Цимлянского района, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о признании права собственности на жилой дом. В своем заявлении он указал следующее, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду небольшой площади жилой дом был реконструирован на 23,1 кв.м. за счет переустройства и строительства, в результате чего общая площадь жилого дома составила 97,5 кв.м. В администрацию Цимлянского городского поселения ФИО1 за разрешением на строительство не обращался. В 2017 году ФИО1 обратился в Администрацию Цимлянского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако ему было отказано в выдаче данного разрешения. Истцом была проведена экспертиза и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома соответствует градостроительным нормам и правилам. Просит суд признать за нем право собственности на жилой дом, общей площадью 97,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и прекратить право собственности на жилой дом общей площадью 74,4 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме истец ФИО1 в судебное заседание явиться не может, просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.47).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме не может явиться в судебное заседание, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме (л.д.51). 

Представитель ответчика Администрации Цимлянского городского поселения Цимлянского района ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.43,50), не предоставил в судебное заседание отзыв относительно заявленных исковых требований. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.Согласно статьи 222 ГК РФ:

1.Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (п. 31). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (п.25).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19).

10 января 2018 года истец ФИО1 обращался с заявлением в администрацию Цимлянского городского поселения Цимлянского района о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получила отка, так же истцу было рекомендовано обратиться в суд (л.д.4). 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В связи с чем данные помещения подлежат внесению в технический паспорт жилого помещения, в порядке предусмотренном Приказом Минэкономразвития РФ от 17.08.2006 № 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества".

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ; Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 97,5 кв.м., после реконструкции соответствует правилам требованиями СНиПов, правилам землепользования, градостроительным и строительным нормам, соответствует застройке городских и сельских поселений, а так же соответствует категории жилых зданий (л.д.52-107).

Данное техническое заключение не оспаривалось сторонами. Суд считает, что указанное техническое заключение является мотивированным, полным, сделано квалифицированным специалистом, соответствует материалам дела.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в техническом заключении по обследованию спорного жилого домовладения, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в техническом заключении.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что пристроенные помещения представляют опасность для конструкции данного жилого домовладения в целом, а также для жизни и здоровья граждан, нарушает их права и законные интересы, создает угрозу их жизни и здоровья - нет.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что пристройка помещений истцом к своему жилому домовладению, находящегося по адресу: 

<

адрес>, не противоречит требованиям градостроительного регламента, не нарушает права и законные интересы других лиц, кроме того, улучшает условия проживания в доме, поэтому, с учётом действующего законодательства, суд считает возможным при указанных обстоятельствах признать за истцом право собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде общей площадью 97,5 кв.м. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Цимлянского городского поселения, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 97,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> - удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 97,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности за ФИО1 на жилой дом, общей площадью 74,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца.

Судья С.В. Краснобаев