дело № 2- 233/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

22 ноября 2018 года пгт. Максатиха 

Тверской области 

Максатихинский районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Молчановой С.А., 

при секретаре Кирилловой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5.

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО4 о возмещении морального вреда, в обоснование которого указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автопоездом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода, его маму ФИО3, в результате чего она скончалась на месте ДТП. По факту данного ДТП проводилась судебно-медицинская экспертиза, согласно которой причиной смерти его матери явилась тупая сочетанная травма тела с нарушением целостности костей скелета и повреждениями внутренних органов. Данные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в деянии состава преступления. 

Его мама была для него единственным близким человеком. Он испытал страшные эмоции, когда его попросили опознать ее на месте ДТП, они его преследуют до сих пор. При опознании ему пришлось увидеть изуродованное тело матери, приплюснутую голову к асфальту и вылетевшие из головы мозги. Все эти страшные увечья изложены в акте исследования трупа, от прочтения которого у него был сильнейший стресс. Он не может передавать словами перенесенную боль. Он перестал спать по ночам, потому что в голове и перед глазами возникла та ужасная картина при опознании. Прошло больше года со дня смерти матери, а он до сих пор переживает и не может забыть увиденное. Ни в день ДТП, ни после, ответчиком даже не принесены извинения в связи с произошедшим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.3, 131-132 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО5 уменьшены исковые требования о компенсации морального вреда до 150000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил копию листка нетрудоспособности. Ранее в представленном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему пояснил, что с заявленными истцом исковыми требованиями к нему, он не согласен. Он искренне сочувствует и соболезнует ФИО2. И то, что им не были принесены извинения в день ДТП и после, есть ряд причин.

Он не владел никакой информацией о пострадавшей и ее родственниках до получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес>. Это постановление пришло по почте ДД.ММ.ГГГГ 

После этой трагедии он и его семья перенесла сильнейшее потрясение. Он водитель с 

<

данные изъяты>- летним стажем впервые попадает в такую ситуацию. Истец в исковом заявлении указывает: цитирует - «Видимо для него, причинение смерти, даже если он ее не видел при наезде, не столь ужасно». Это ложь. Он подвергся сильнейшему стрессу. И на всю жизнь ему этого не забыть. Получив исковое заявление, ему с новой силой приходиться вспоминать тот ужасный день, а вместе с ним переживает его семья, которой он очень дорожит.

После этой трагедии его здоровье резко ухудшилось, ему пришлось обратиться в ГБУЗ 

<

данные изъяты>. С вынесенным диагнозом от 

<

данные изъяты>, с проделанными УЗИ- и МРТ- обследованиями, после консультации 

<

данные изъяты>, он был направлен к 

<

данные изъяты> в ГБУЗ «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали и прооперировали с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В это время он был нетрудоспособный, и его семья находилась в трудном финансовом положении. До сих пор находится под наблюдением врача 

<

данные изъяты>, раз в три месяца посещает его с полным обследованием. 

В исковом заявлении истец рассказывает о страшных эмоциях, которые он испытал при опознании на месте ДТП, описал ужасную картину. Однако, на месте происшествия он его не видел. Погибшую опознали соседи, которые подошли к месту происшествия. Он лично присутствовал при этом и хорошо помнит, что они говорили сотрудникам ГИБДД. В его присутствии погибшую укладывали на носилки, он сам лично накрывал ее и увезли ее тоже при нем. Если рядом был сын, то все бы об этом знали, и он в том числе.

Невозможно словами передать, что чувствовал он тогда, какая ситуация была у него на глазах. Сотрудникам ГИБДД была предоставлена сьемка с видеорегистратора этого страшного ДТП. Сьемка велась с позади едущего автомобиля. Если возникнет необходимость, то он может предоставить видео.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, установлено, что в имевшей место дорожной обстановке водитель не имел реальной возможности обнаружить пешехода, вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автопоезда 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения не имеет технического смысла, так как к моменту наезда на пешехода водитель не мог среагировать на возникновение опасной обстановки, привести свое ТС в заторможенное состояние и, тем более, остановить его.

Причиной данного происшествия явилось несоблюдение пешеходом требований пункта 1.5 с учетом пунктов 1.3,4.3,4.5 ПДД РФ. А именно, погибшая своими действиями создала опасную обстановку на дороге. Она шла по тротуару с опущенной головой и даже не смотрела на движущиеся машины, упала под прицеп.

В отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Он глубоко сочувствует ФИО2. Его семья тоже пережила уже не одну смерть близких для них людей. Он пробовал до суда поговорить с ним. Он звонил по указанному номеру в исковом заявлении, ФИО2 к телефону не подозвали, сославшись на то, что его нет и что пришлет в СМС-сообщении его номер только на следующий день. Ни на следующий, ни потом, он так и не дождался сообщения. Ему не удалось поговорить с истцом, хотя при разговоре с женщиной, он представился и сказал, что хочет извиниться перед ним. Запись телефонного звонка он имеет, при необходимости может предоставить.

Он считает, что заявленная сумма морального ущерба в размере 700 000 рублей необоснованно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Не видит никакой своей вины и причинно-следственной связи спустя год в «бессоннице» истца и его физических переживаниях, тем более документально не подтвержденных. Сомневается, что, получив денежную сумму от невиновного человека, к нему вернется утраченный сон.

Он и его семья достаточно настрадались за этот год, борясь за свое здоровье. Ему самому страшно произносить тот диагноз, с которым он столкнулся после ДТП.

Его заработок в семье является основным, так как имеет двоих детей на иждивении, а жена 

<

данные изъяты> с небольшой зарплатой. Его дети учатся в настоящее время. Имеет потребительский кредит в 

<

данные изъяты> на 5 лет. Он ежеквартально отчисляет в Пенсионный фонд и страховые взносы на ОМС в ФОМС соответственно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Ему предстоит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. оплатить транспортный налог в размере 

<

данные изъяты> и земельный налог 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей отказать в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 50 000 рублей и пояснила, что ее муж не виноват в произошедшем ДТП, человек погиб по собственной неосторожности. Ее муж сам пострадал, он очень глубоко переживал о случившемся, он испытал столько моральных страданий, что сам заболел. ФИО6 очень добрый и отзывчивый человек и эта ситуация настолько повлияла на него, что он заболел и целый год лечился, не работал, перенес много физических страданий, а вместе с ним страдала вся семья. Они очень переживали. Они пытались позвонить ФИО2, но он не брал трубку. С ними разговаривает только его представитель. Они хотели принести извинения и в качестве компенсации морального вреда выплатить ему 50 000 рублей. Большую сумму они выплатить не смогут, поскольку ФИО6 целый год не работал. Они жили на ее заработную плату, и он проходил лечение. Автомашина ФИО6 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», и ФИО2 страховой компанией были произведены какие-то выплаты.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Прокурор Максатихинского района Тверской области в суд не явился представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №, а также транспортное средство 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС и карточками учета транспортных средств (л.д.10, 82).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, о чем составлена запись акта № (л.д. 7).

В ходе предварительного следствия установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя автопоездом 

<

данные изъяты> с полуприцепом, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате которого ФИО3 скончалась на месте ДТП. 

При проведении судебно-медицинского исследования трупа (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие телесных повреждений ФИО3, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с нарушением целостности костей скелета и повреждениями внутренних органов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен (л.д. 111-116).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел реальной возможности обнаружить пешехода, вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения не имеет технического смысла, так как к моменту наезда на пешехода водитель не мог среагировать на возникновение опасной обстановки, привесим свое транспортное средство в заторможенное состояние и тем более остановить его (л.д.122-126). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления (л.д.15, 130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлены следующие диагнозы 

<

данные изъяты>, приложены подтверждающие документы (л.д. 37-47).

ФИО4 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, имеет двоих детей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем представлены свидетельства (л.д. 48-50).

ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 51). 

ФИО7 является студентом 

<

данные изъяты> (л.д. 52).

ФИО4 является плательщиком взносов и налогов, о чем представлены чеки, декларация, налоговые уведомления (л.д. 56-68, 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял кредит в АО «

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>, о чем представлено соглашение, график платежей (л.д. 69-73). 

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение за ущерб по полису 

<

данные изъяты>, о чем представлена копия страхового дела (л.д.). 

В судебном заседании исследованы копии: справки о ДТП (л.д. 9), акт судебно медицинского исследования трупа (л.д. 11-13), паспорта (л.д. 14), адресная справка (л.д. 23), отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-131).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии состатьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последняя умерла. Причинно следственная связь между наездом на пешехода и его смертью установлена заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции РФ) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции России принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В соответствии состатьей 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт родственных отношений истца и погибшей ФИО3 подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 (л.д.8).

Безусловно, самим фактом гибели ФИО3 истцу причинены глубокие нравственные и моральные страдания. Однако, ответчик не является виновником произошедшего и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины. Игнорирование данного обстоятельства, по мнению суда, не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями закона и оценив представленные по делу доказательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела (истцу причинен невосполнимый вред, так как он проживал вместе с матерью, и она являлась единственным близким человеком для него, ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд на ФИО3) и требований разумности и справедливости и определяет её размер в сумме 150000 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от такой ответственности не имеется. При этом суд исходил из того, что ФИО4 владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

Наличие у ответчика на иждивении детей, проходящих обучение, обязательств перед банком в силу заключенного соглашения о кредите, и обязательств по уплате предусмотренных законом налогов и взносов, а также его состояние здоровья не могут являться основанием к снижению суммы компенсации морального вреда причиненного истцу до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий 

полный текст решения изготовлен 27.11.2018 года