Дело № 2-529/2024 

(УИД 61RS0020-01-2023-003032-73)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Берадзе О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» о взыскании страхового возмещения, третье лицо: автономная некоммерческая организация «СОДФУ»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу: страховое возмещение в размере 163000 руб. 00 коп. солидарно; неустойку за период с 12.01.2023 по день рассмотрения настоящего спора в размере 1630 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (163000 руб. 00 коп. х 1%), на день подачи обращения - 322 дней просрочки, 524860 руб. солидарно; взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп. солидарно; взыскать с ответчиков в пользу истца убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 руб. 00 коп. солидарно; взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 295 руб. 00 коп. солидарно; взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 4460 руб. 00 коп. солидарно.

В обоснование своих требований истец в лице представителя по доверенности ФИО3, указал, что 25.11.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащее признанному потерпевшим в ДТП истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> Прадо, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Согласно информации с сайта «Российского Союза Автостраховщиков» гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО XXX №. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 №-П. В целях определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию - «ИП ФИО4», предварительно уведомив ответчиков о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, составила 363100 руб. 11.01.2023 ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» признала данное ДТП страховым случаем и произвела оплату страхового возмещения в размере: 200100 руб. Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты и потребовал возмещения разницы в размере 163000 рублей (363100-200100). Выплата страхового возмещения произведена 11.01.2023. Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит исчислению неустойка: за период с 12.01.2023 по день рассмотрения настоящего спора в размере 1630 руб. за каждый день просрочки (163000 рублей х 1 %), на день подачи обращения - 322 дня просрочки 524860 руб. 14.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №-Ф3. Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением от 19.10.2023 №У-23-103530/5010-003 отказано в принятии обращения истца к рассмотрению. Ввиду непринятия ответчиком мер по добровольному возмещению причиненного ущерба, истцом, понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы на направление в адрес Ответчиков досудебной претензии в размере 295 рублей. Ответчиком претензия истца с предложением в досудебном порядке, возместить причиненный ущерб, а также компенсировать понесенные убытки в течение десяти календарных дней, до настоящего момента не удовлетворена. До настоящего времени нарушенные права истца не восстановлены, причиненный ущерб не возмещен. В связи с подачей настоящего искового заявления истец был вынужден обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи по составлению претензии по досудебному урегулированию претензии, искового заявления, представления интересов в суде. Услуги представителя по соглашению сторон на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела и расписке были оплачены истцом в сумме 15000 руб. Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и в порядке досудебного урегулирования спора, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5, просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи, а в случае невозможности организации ВКС отложить судебное заседание. Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании и протокольным определением суда в его удовлетворении отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «АТЛ Регионы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25.11.2022 в 06 час. 45 мин в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер регистрационный номер № с полуприцепом 

<

данные изъяты> №, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно, без изменения направления движения, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате нарушения Правил дорожного движения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.11.2022 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 и причиненным ущербом автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, в судебном заседании установлена.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая Компания «Гелиос» по страховому полису ХХХ №, страхователь ООО «АТЛ Регионы».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком ООО СК «Гелиос», ФИО1 обратился к последнему с заявлением о страховой выплате. 11.01.2023 ответчик ООО Страховая компания «Гелиос», признав указанное ДТП страховым случаем выплатила истцу 200100 руб. 00 коп.-стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

14.08.2023 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере 226600 руб., указав, что согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 363100 руб. 00 коп.

18.09.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 226600 руб. 00 коп., неустойки за период с 12.01.2023 в размере 226600 руб. 00 коп.

Согласно решению финансового уполномоченного ФИО6 от 19.10.2023 № У-23-103530/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный указал, что ФИО1 в обоснование заявленного требования ссылается на экспертное заключение от 17.02.2023, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 363100 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 203728 руб. 50 коп. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 200100 руб. 00 коп. В связи с тем, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении от 17.02.2023 и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, соответственно финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

Также финансовый уполномоченный указал, что поскольку не установлено обращение ФИО1 в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке установленном ст.16 закона РФ № 123-ФЗ, требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не рассматриваются.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению от 17.02.2023 составляет 203728 руб. 50 коп., размер выплаченного страхового возмещения ответчиком ООО СК «Гелиос» - 200100 руб. 00 коп., то есть сумма недоплаченного страхового возмещения составила 3628 руб. 50 коп., что не превышает 10 % и находится в статистической достоверности, суд считает, что ответчик ООО СК «Гелиос» в полном объеме выполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание, что п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что остальные требования, предъявленные к указанному ответчику являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, суд считает, что в удовлетворении требований истца к ответчику ООО СК «Гелиос» следует отказать в полном объеме.

Рассматривая требования истца к ответчикам ФИО2 и ООО «АТЛ Регионы» суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание содержание указанных выше правовых норм, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба без учета износа законны и обоснованы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №у-2023 от 17.02.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № обусловленных ДТП от 25.11.2022 без учета износа составляет 363100 руб. 00 коп.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Суд полагает указанное заключение эксперта о размере ущерба от ДТП, причиненного транспортному средству истца, допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ (регистрационный №) имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, приложенной к заключению.

Суд также обращает внимание на то, что истец ФИО1 извещал ответчиков - ФИО2 и ООО «АТЛ Регионы» о дате, времени и месте осмотра его транспортного средства указанным экспертом, о чем свидетельствует уведомление, направленное 08.02.2023 в адрес указанных лиц и полученное ими.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> № которым управлял ФИО2, на момент ДТП принадлежал ООО «АТЛ Регионы», указанным лицом была застрахована гражданская ответственность в ООО СК «Гелиос». В постановлении по делу об административном правонарушении от 25.11.2022 о привлечении к административной ответственности ФИО2 указано, что он, является работником ООО «АТЛ Регионы». Согласно письменному отзыву ФИО2 на момент ДТП он являлся водителем-экспедитором данной организации.

Учитывая изложенное выше, а также, принимая во внимание, что сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «АТЛ Регионы» в результате противоправных действий других лиц, у суда не имеется, указанным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба без учета износа его транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения должен возмещать работодатель водителя ФИО2 – ООО «АТЛ Регионы», а в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Каких-либо возражений в отношении требований ответчиком ООО «АТЛ Регионы» не заявлено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 25.11.2022, также не представлено.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ООО «АТЛ Регионы» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 163000 руб. 00 коп. (363100 руб. 00 коп.- 200100 руб. 00 коп.-размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с указанного ответчика неустойки, которую истец просит взыскать солидарно с указанных им ответчиков, поскольку данные требования истцом основываются на положении п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, которые к данным правоотношениям между истцом и ответчиком ООО «АТЛ Регионы», не применимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АТЛ Регионы» в пользу истца, понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп. в части направления ответчику ООО «АТЛ Регионы» копии искового заявления, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. В остальной части этих требований о взыскании почтовых расходов, отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины суд также полагает необходимым отказать, поскольку суду не представлено доказательств несения истцом указанных расходов.

В связи с чем, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АТЛ Регионы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4460 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № б/н от 06.02.2023 и расписки, ФИО1 оплатил своему представителю ФИО3 за юридическую помощь по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 25.11.2022, в том числе по подготовке от имени и в интересах заказчика необходимых документов в суд и осуществить представление его интересов в суде первой инстанции - 15000 руб. 00 коп. 

Учитывая вышеизложенное, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, категорию и степень сложности настоящего дела, размер удовлетворенных требований, суд полагает взыскать с ответчика ООО «АТЛ Регионы» в пользу истца указанную сумму расходов, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» о взыскании страхового возмещения, третье лицо: автономная некоммерческая организация «СОДФУ», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 163000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп. а всего 185100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к данному ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4460 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2024 года, с учетом положений ст.ст. 107,108 ГПК РФ.