Копия 

Дело № 2-5352/2019

16RS0046-01-2017-012917-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что 19 ноября 2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке погашении долга, согласно которому стороны признали наличие долга в размере 350000 рублей перед ФИО1 за выполнение строительных работ по улучшению складских помещений.

Согласно п.2.1. соглашения, стороны договорились, что погашение задолженности будет производится из арендной платы от сдаваемых в аренду складских помещений, принадлежащих ФИО2

9 марта 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности, однако требования ФИО1 о возврате суммы долга не были удовлетворены.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика 350 000 рублей задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленной суду распиской подтверждается, что 19 ноября 2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке погашении долга, согласно которому стороны признали наличие долга в размере 350000 рублей перед ФИО1 за выполнение строительных работ по улучшению складских помещений.

Этой распиской сторонами констатируется наличие обязательства по договору выполнения строительных работ.

Согласно п.2.1. соглашения, стороны договорились, что погашение задолженности будет производится из арендной платы от сдаваемых в аренду складских помещений, принадлежащих помещений.

30 октября 2016 года между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды №11, согласно которому ФИО3, ФИО2 обязуются предоставить ФИО4 недвижимое имущество характеристики которого указаны в п.12 договора, во временное пользование, а ФИО4 обязуется за пользование данным помещением уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 3 договора.

30 октября 2016 года между ФИО3, ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды №12, согласно которому ФИО3, ФИО2 обязуются предоставить ФИО5 недвижимое имущество характеристики которого указаны в п.12 договора, во временное пользование, а ФИО5 обязуется за пользование данным помещением уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 3 договора.

9 марта 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности, однако требования ФИО1 о возврате суммы долга не были удовлетворены.

Доказательств возврата суммы долга в размере 350 000 рублей в установленный договором срок ответчик не представил.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика указал, что подпись в расписке от 19 ноября 2010 года, выполненная от имени ФИО2, ему не принадлежит.

Определением суда от 14 мая 2019 года была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой вопроса: определить, кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в расписке от 19 ноября 2010 года. 25 июня 2019 года от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении свободных образцов подписей и дополнительных экспериментальных образцов подписей ФИО2 на бланках экспертного учреждения.

26 июня 2016 года необходимость представления указанных образцов доведена до представителя ответчика телефонограммой.

8 июля 2019 года представителем истца представлены свободные образцы подписи, экспериментальные, для представления экспериментальных образцов явка ФИО2 не обеспечена.

14 августа 2019 года телефонограммой повторно было сообщено о необходимости представления экспериментальных образцов подписей ФИО2

26 августа 2019 года экспертное учреждение вернуло материалы дела без исполнения судебной экспертизы по причине отсутствия экспериментальных образцов подписи ФИО2, запрошенных в ходатайстве эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В изложенных обстоятельствах дела имеет место уклонение ответчика от представления экспериментальных образцов подписей для проведения судебной экспертизы, что является процессуальным основанием для признания подписи в оспариваемой расписке от 19 ноября 2010 года выполненной ответчиком ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На услуги представителя истцом было затрачено 15000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и актом передачи денежных средств. С учетом длительности рассмотрения дела данные расходы следует признать разумными.

На нотариальные услуги по удостоверению доверенности 1550 рублей, однако доверенность не является разовой, выданной для разрешения одного судебного дела и, исходя из её содержания, может быть использована для представления интересов истца в иных судебных, и правоохранительных органах, в связи с чем расходы на её оплату нельзя связать с рассмотрением исключительно настоящего гражданского дела. В этой части требование о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 350 000 рублей задолженности, оплату услуг представителя 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.