Дело № 2-401/2025 

33RS0006-01-2025-000325-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 24 октября 2025 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Васильеве П.А.,

с участием

представителя заинтересованного лица (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО4, в пользу которой взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 224800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства HyundaiSolaris г.н. №.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HyundaiSolaris г.н. № было передано на СТОА с целью осуществления ремонта по выданному заявителем направлению.

В ходе проведения дефектовки были выявлены скрытые повреждения ввиду чего по поручению страховщика организовано и проведено автотехническое транспортно-трассологическое исследование, выявившее несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП повреждения заднего правого колеса (колпака, диска и шины).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ФИО4 после ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило заявление о наличии разногласий по качеству проведенного ремонта.

Обществом направлена телеграмма об организации осмотра автомобиля, в указанное дату, место и время ТС был осмотрен, по результатам которого в адрес заявителя был направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым Обществом решением, ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного, которым был проведен осмотр спорного автомобиля и проведена экспертиза ООО «МАРС».

Между тем, положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «МАРС» ошибочно, не обоснованно, при его подготовке не были учтены ряд имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», в котором с учетом уточнений (т. 3 л.д. 173) поставила вопросы о взыскании убытков в размере 72800 руб., неустойки, в том числе по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, расходов по дефектовке автомобиля в рамках проведения судебной экспертизы, судебных расходов.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что согласно заключения экспертов ООО КЦ «Астрея» транспортное средство не приведено в доаварийное состояние.

Однако страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также не выплатила неустойку в полном объеме.

Определением суда гражданские дела по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки объединены в одно производство.

Представитель заинтересованного лица (истца) ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга», удовлетворив исковые требования ФИО4 по изложенным в иске обстоятельствам.

Остальныеучастники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Выслушав представителя заинтересованного лица (истца), исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. у 

<

адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LadaGranta 219470, г.н. №, под управлением ФИО5, и транспортного средства HyundaiSolaris, г.н. №, принадлежащего ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 126). 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № (т. 1 л.д. 25), куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HyundaiSolaris, г.н. №, было передано для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство после произведенного ремонта передано ФИО4 на основании акта приема-передачи с замечаниями заинтересованного лица (истца) (т. 1 л.д. 35).

В тот же день ИП ФИО6 выставлен счет на оплату произведенного ремонта на сумму 203107 руб. (т. 1 л.д. 36), оплата которого произведена АО «СК «Астро-Волга» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление ФИО4 с требованием о возмещении убытков ввиду произведенного ремонта с недостатками, а также выплате неустойки (т. 1 л.д. 15), в удовлетворении которого страховой компанией отказано (т. 1 л.д. 20).

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО4 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков (расходов) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

Взысканы с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 224800 руб. (пункт 1).

В случае неисполнения АО «СК «Астро-Волга» пункта 1 резолютивной части в течение десяти рабочих дней после вступления в силу с АО «СК «Астро-Волга» взысканы в пользу ФИО4 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего заднем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 224800 руб., исходя из ключевой ставки Банк России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 188-196).

Согласно заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, на транспортном средстве установлено наличие устранимых недостатков восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 224800 руб., с учетом износа - 152800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, приложив рецензию ООО «Приоритет-М» от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение эксперта ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой выводы эксперта ошибочны ввиду не полного и не всестороннего исследования, требуется дополнительное исследование (т. 1 л.д. 103-108).

В ходе рассмотрения спора финансовым уполномоченным представлены разъяснения по заключению эксперта ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которых в ходе проверки доводов рецензии установлено, что экспертом в расчете недостатков ремонта повреждения диска и шины колеса правого не учитывались и не рассчитывались ввиду невозможности установления временного интервала их образования. Относительно повреждений крыла заднего правого, двери задней правой и двери передней правой сделан вывод о наличии ремонтных воздействий, что свидетельствует о ремонте новой детали на СТОА, что недопустимо (т. 2 л.д. 56-63). 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства АО «СК «Астро-Волга» назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма совершения дорожно-транспортного происшествия, объема произведенных ремонтных работ и их соответствия установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а также возможных нарушений и их устранимости (т. 2 л.д. 114-116).

Как следует из заключения ООО КЦ «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HyundaiSolaris, г.н. №, получило повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, В-стойки правой, арки колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, покрышки колеса заднего правого (т. 3 л.д. 53-54).

Фактически в рамках настоящего гражданского дела страховой компанией оспариваются повреждения только заднего правого колеса (колпака, диска и шины) с указанием на их эксплуатационный характер, что не является следствием рассматриваемого ДТП (т. 3 л.д. 215).

Между тем, эксперты при установлении причинно-следственной связи между повреждениями заднего правого колеса и факторами, характеризующими дорожно-транспортное происшествие, пришли к выводу о разрыве контакта между транспортными средствами в конечной фазе ДТП на середине крыла заднего правого ТС HyundaiSolaris, г.н. №, в результате дополнительного силового воздействия, которое способствовало смещению ТС и разрыву взаимного контактирования. Повреждение арки колеса заднего правого в виде деформации получено в результате перераспределения ударной нагрузки и деформации крыла заднего правого, могло быть получено в результате исследуемого события. Повреждение диска колеса заднего правого в виде деформации реборды имеет локально блокирующий характер и могло быть получено в результате непосредственного контактирования с повреждающими элементами ТС LadaGranta 219470, г.н. №, в момент блокировки колес и вызвать изменение траектории движения ТС и обрыв развития динамического следа на элементах правой стороны ТС HyundaiSolaris, г.н. №. Повреждение покрышки колеса заднего правого в виде локализованной группы задоров и вырывов материала элемента получено в результате сплющивания шины и ее зажатия между ребордой диска колеса и повреждающей поверхностью, могло быть получено в результате исследуемого события (т. 3 л.д. 45-49).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 поддержал выводы экспертизы, пояснив, что именно блокирующий удар привел к разрыву контакта между ТС, результатом которого стали повреждения заднего правого колеса. Фото 28 (т. 3 л.д. 45) наглядно отражает наличие дополнительного силового воздействия и разрыв взаимного контактирования, при этом в случае отсутствия такого удара скользящее взаимодействие распространилось бы далее вплоть до бампера заднего.

Отвечая на вопрос суда о соответствии ремонтных воздействий, произведенных СТОА ИП ФИО6 с транспортным средством HyundaiSolaris, г.н. №, акту осмотра, направлению на ремонт и требованиям завода-изготовителя эксперт ООО КЦ «Астрея» использовал, в том числе отраженные в заказ-наряде и акте от ДД.ММ.ГГГГ счете на оплату к нему (т. 1 л.д. 167 оборот-168) сведения о ремонтных воздействиях.

Так в соответствии с заказ-нарядом, актом и счетом на оплату крыло переднее правое было заменено на новое и окрашено. При проведении осмотра установлено, что в ЛКП присутствует значительное количество посторонних включений, наличие риски на площади более 40% и шагрень ЛКП, наличие следов проведенного ремонта во внутренней нижней задней части, а также значительные перепады толщины ЛКП. Наличие риски на площади более 40% элемента, шагрени, значительного количества посторонних включений является признаком проведения работ по подготовке и окраске элемента со значительными нарушениями в технологии проводимых работ (т. 3 л.д. 60-61).

В соответствии с актом осмотра, направлением на ремонт и актами обнаружения скрытых повреждений, дверь передняя правая требовала работ по замене элемента на новый и окраске. Согласно заказ-наряда, акта и счета на оплату дверь передняя правая была заменена на новую и окрашена. При проведении осмотра установлено, что в ЛКП присутствует значительное количество посторонних включений, вскипание ЛКП в верхней части, наличие риски на площади более 30%, продольное проседание ЛКП в районе ручки открывания двери, отслоение ЛКП в нижней передней части, а также задней торцевой средней части. При демонтаже навесного оборудования установлено наличие не штатного шумоизоляционного покрытия, значительного количества следов коррозии во внутренней части элемента, а также значительные перепады толщины ЛКП. Проведя анализ, эксперт пришел к выводу о том, что при проведении ремонта ТС HyundaiSolaris, г.н. №, использован элемент бывший ранее в употреблении (наличие не штатного шумоизоляционного покрытия, значительного количества следов коррозии во внутренней части элемента, также иного цвета), который был восстановлен с нарушением технологии проведения работ (в соответствии с проведенными замера ЛКП) (т. 3 л.д. 61-64).

В соответствии с актом осмотра, направлением на ремонт и актами обнаружения скрытых повреждений, дверь задняя правая требовала работ по замене элемента на новый и окраске. Согласно заказ-наряда, акта и счета на оплату дверь передняя правая была заменена на новую и окрашена. При проведении осмотра установлено, что в ЛКП присутствует значительное количество посторонних включений, кратеры в средней передней части, вскипание ЛКП в верхней части, наличие риски по всей площади элемента, отслоение ЛКП в задней торцевой средней части, наличие шагрени и сморщивания ЛКП, значительные перепады толщины ЛКП. При демонтаже навесного оборудования установлено наличие значительного количества следов коррозии и загрязнения во внутренней части. Проведя анализ, эксперт пришел к выводу о том, что при проведении ремонта ТС HyundaiSolaris, г.н. №, использован элемент бывший ранее в употреблении (наличие значительного количества следов коррозии и загрязнений во внутренней части элемента), который был восстановлен с нарушением технологии проведения работ (в соответствии с проведенными замера ЛКП) (т. 3 л.д. 64-67).

Согласно заказ-наряда, акта и счета на оплату крыло заднее правое (боковина задняя правая) было заменено на новое и окрашено. При проведении осмотра установлено, что в ЛКП присутствует значительное количество посторонних включений, вскипание ЛКП, наличие риски, продольная трещина ЛКП в передней арочной части, значительные перепады толщины ЛКП. Увеличенные значения толщины ЛКП располагаются в передней арочной части, значительное увеличение значения в нижней части к уменьшению значений к средней части элемента, вследствие чего эксперт сделал вывод о том, в данном районе элемент имел повреждения, которые потребовали проведения значительного жестяного ремонта (т. 3 л.д. 67-68).

Экспертом сформирован и отражен в таблице 5 перечень ремонтных воздействий, произведенных СТОА ИП ФИО6 в отношении ТС HyundaiSolaris, г.н. №, согласно которому акту поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, акту обнаружения скрытых повреждений № и акту обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют работы относительно крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, боковины верхней правой, арки колеса заднего правого, покрышки колеса заднего правого, при этом относительно диска колеса заднего правового выявлено несоответствие. Рекомендации завода изготовителя произведенные работы не соответствуют в отношении крыла переднего правого и боковины верхней правой в части качества работ по окраске элемента, двери передней и задней правой в части использования новых оригинальных запасных частей и качеству работ по окраске, крыла заднего правого в части качества работ по проведению ремонта и окраски элемента. Работы по восстановлению диска колеса заднего правого, арки колеса заднего правого и покрышки колеса заднего правого не проводились (т. 3 л.д. 69-71).

Отвечая на вопрос о соответствии заказ-наряду по ремонту ТС реально выполненным работам эксперты пришли к выводу о том, что крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая заменены на детали бывшие в употреблении и окрашены, крыло заднее правое восстановлено и окрашено, что не соответствует данным об использовании новых запасных частей (т. 3 л.д. 71-74).

Для приведения транспортного средства в доаварийное состояние необходимо проведение работ по замене и окраске крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, по замене диска колесного заднего правого, покрышки колеса заднего правого, окраске боковины верхней правой, ремонту 2,0 нормо-часа и окраске арки колеса заднего правого (т. 3 л.д. 79).

Эксперт ФИО2, поддержав выводы экспертного исследования, пояснила, что отраженные в экспертизы дефекты столь значительны, что видны невооруженным глазом. Более того, ряд деталей, несмотря на указание в заказ-наряде и счете на оплату замены на новые, был заменен на бывшие ранее в употреблении, что при проведении восстановительного ремонта недопустимо.

Отдельно эксперты ФИО2, ФИО1 возразили касаемо доводов, изложенных в представленных страховой компанией рецензиях, пояснив, что специалист допускает использование предположений и утверждений декларативного плана, не опровергающие при этом сделанные в экспертном заключении выводы. Кроме того, специального образования специалиста достаточно для проведения технической оценки в рамках правоотношений по рассмотрению вопросов о выплате страхового возмещения, однако недостаточно для полноценного экспертного исследования.

Следует отметить, что проведенная финансовым уполномоченным экспертиза не учитывала в расчете недостатков стоимость ремонта повреждения диска и шины колеса правого лишь ввиду отсутствия у эксперта возможности установления временного интервала их образования. Вместе с тем, тот же специалист ООО «Приоритет-М», рецензируя заключение ООО «Марс», выполненное по заданию финансового уполномоченного, в том числе указывает на недостатки исследования и в этой части, несмотря на отсутствие каких-либо выводов (т. 1 л.д. 106).

Представленные представителем ответчика заключения специалиста (рецензия) ООО «Приоритет-М по результатам изучения заключения ООО «КЦ «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ № выводы указанного экспертного заключения не опровергает. В данных справках специалистом не приведено каких-либо исследований и расчетов, опровергающих выводы и расчеты эксперта. Кроме того, необходимо учесть, что при проведении судебной экспертизы экспертами исследовались все представленные материалы гражданского дела, фотографии, само транспортное средство, которое при проведении экспертного исследования было подвергнуто дефектовке, позволившей провести непосредственный осмотр каждой детали ни только снаружи, но и внутри (т. 3 л.д. 182), тогда как в распоряжение ООО «Приоритет-М» была представлены только копия заключения ООО «КЦ «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав содержание ООО КЦ «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в подтверждение выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и транспортного средства, указано на применение методов исследования.

Сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является обоснованным, последовательным, не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре СТОА произвела восстановительный ремонт ненадлежащим образом и принадлежащее ФИО4 ТС в доаварийное состояние не приведено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - постановление Пленума № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума № 31).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено наличие недостатков ремонта транспортного средства ФИО4, подлежащих устранению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Как указывалось выше, заключением эксперта установлено соответствие повреждений арки колеса заднего правого, диска и покрышки колеса заднего правого, однако работы по их восстановлению СТОА не произведены.

Согласно заключению ООО КЦ «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 101-102) стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС HyundaiSolaris г.н. №, по средним рыночным ценам согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа заменяемых частей на дату проведения исследования составляет 297600 руб.

Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 72800 руб. (297600-224800).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.

Согласно заключению ООО КЦ «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 102) стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС HyundaiSolaris г.н. №, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа заменяемых частей на дату проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ составляет 104800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с требованием о выплате убытков, причиненного в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также неустойки, срок удовлетворения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования.

Данные обстоятельства являются основанием для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 104800*1%*368=385664 руб.

Кроме того, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 1048 руб. (1% от 104800 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения, но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, приведенными в абзаце третьем пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда по вопросам их применения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховому возмещению и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - страхователем выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО4 страховщиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В рассматриваемом споре АО «СК «Астро-Волга» нарушены установленные п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, при этом просрочка составила более года.

Страховой компанией уже после проведения судебной экспертизы частично признавались недостатки ремонта в части превышения толщины ЛКП на ряде деталей, подготовлена калькуляция стоимости устранения недостатков ремонта (т. 3 л.д. 192, 195), однако и в данной части АО «СК «Астро-Волга» выплату ни в добровольном порядке, ни после принятия решения финансовым уполномоченным не произвело, в том числе и до настоящего времени.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения АО «СК «Астро-Волга» сроков исполнения обязательств (более года), обстоятельства их неисполнения, сумму основного обязательства, суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При этом суд учитывает, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Соответственно по смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что произведенный ремонт является некачественным, следовательно, факт нарушения прав ФИО4 как потребителя судом установлен.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Заявленный размер в 10000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 12000 руб., при проведении судебной экспертизы осуществлялась дефектовка транспортного средства (снятие/установка спорных деталей), стоимость которой составила 6400 руб. (т. 3 л.д. 181, 182). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (серия и номер паспорта: № №) убытки в размере 72800 (семьдесят тысяч восемьсот) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385664 (триста восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб., неустойку в размере 1048 руб. (1% от 104800 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оценку в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по дефектовке в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 10.11.2025.