Судья Бедняков И.Л. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 17 апреля 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующей в интересах некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капительного ремонта», на решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капительного ремонта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения,

установила:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, некоммерческая организация «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капительного ремонта» (далее – НО «ФКР») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 27-28).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник по доверенности ФИО2, действующая в интересах НО «ФКР», обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой (л.д. 3-4), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 156-160).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО2, действующая в интересах НО «ФКР», просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 166-167).

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО2, действующая в интересах НО «ФКР» поддержала доводы жалобы. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности стали обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 74-75) о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 037776378 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании НО «ФКР» обеспечить проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем проведения конкурсных процедур и заключения соответствующих договоров на проведение капитального ремонта в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанной даты решение суда не исполнено, документы, подтверждающие исполнение решения суда не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления врио начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании НО «ФКР» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к выводу об оставлении постановления административного органа без изменения. 

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по рассмотрению жалобы защитника по доверенности ФИО2, действующей в интересах НО «ФКР», отложено на 01.02.2024 в 09:30 (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда 

<

адрес> постановлено итоговое решение по данному делу.

Сведений о том, что судьей городского суда предпринимались попытки известить привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо – НО «ФКР» надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении судьей районного суда требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо – НО «ФКР» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, дело рассмотрено в отсутствие бесспорных сведений о том, что юридическое лицо – НО «ФКР» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, решение районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующей в интересах некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капительного ремонта» – удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капительного ремонта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО3