Судья: Акимова Н.С. №21-25-2025

№12-232/2024

УИД46RS0017-01-2024-000837-30

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2025 года г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» М. и его представителя ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 10 декабря 2024 г., вынесенное по жалобе К. на решение начальника полиции по ООП ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 от 03 октября 2024 года и на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 от 12 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении М., 

У С Т А Н О В И Л А:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 от 12.06.2024 в отношении М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОМВД РФ по Октябрьскому району ФИО4 от 23.07.2024, оформленным письмом в адрес К. данное определение признано законным и обоснованным.

Решением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 от 03.10.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении М. – оставлено без изменения, жалоба К. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, считая их принятыми с нарушением действующего процессуального законодательства, К. обжаловал их в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 10.12.2024 решение начальника ОМВД РФ по Октябрьскому району ФИО4, оформленное письмом от 23.07.2024 №, решение заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 от 03.10.2024 №, определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 от 12.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении М., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ОМВД по Октябрьскому району Курской области.

В жалобе генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» М. и его представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы в полном объеме, выслушав представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, считавшего решение судьи районного суда не мотивированным и постановленным без учета всех юридических значимых обстоятельств, а потому подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение судье районного суда, К. – указавшего на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при рассмотрении его жалоб и заявлений, повлекшие принятие незаконных решений, которые оправданно были отменены судьей районного суда, прихожу к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом – земельные участки, которые согласно ст.130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу (недвижимости).

Как следует из материалов дела, 03 июня 2024 г. в УУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району поступил материал проверки по обращению К. по факту неправомерных действий должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>» при проведении работ по добыче полезных ископаемых на территории вблизи 

<

адрес>. Установлено, также, что ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> генеральный директор М., занимается добычей природного ископаемого (песка) на участке, расположенном в 0,5 км севернее 

<

адрес> на участке недр, имеющего статус Горного отвода, а именно - размещение вскрышных пород, возможно, нанеся вред плодородному слою земли самовольно, без согласия собственника участка с кадастровым номером № К. самовольно использовало часть земельного участка при добыче полезного ископаемого - песка.

Проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник ОМВД РФ по Октябрьскому району ФИО4 в своем решении, оформленном письмом № от 23.07.2024, указал на отсутствие нарушений действующего законодательства при его вынесении.

Оставляя без изменения определение должностного лица от 12.06.2024, в решении от 03.10.2024 заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2, сославшись на опрос специалиста Министерства природных ресурсов Курской области ФИО5, разъяснившей за совершение каких конкретно действий наступает административная ответственность, предусмотренная ст.7.1 КоАП РФ, указал на отсутствие таковых со стороны ООО «

<

данные изъяты>», поскольку данная организация не устанавливала на земельном участке К. никаких препятствий, землевладение К. не огорожено и не имеет опознавательных знаков.

Между тем, данные выводы, с которым правомерно не согласился судья районного суда, не имеют документального подтверждения.

Из содержания оспариваемых актов следует, что К. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, границы земельного участка определены в установленном законом порядке. 

На смежном земельном участке с кадастровым номером № осуществляется добыча песка.

При опросе М. пояснял, что добычу песка в установленном законом порядке осуществляет ООО 

<

данные изъяты>», где он работает в должности горного инженера и является единственным учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», которое никакого отношения к добыче песка не имеет.

По рапорту УУП ОУУП и ПДЕ ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3, в рамках проведенной проверки им осуществлялась беседа со специалистом Министерства природных ресурсов Курской области ФИО5, которая от дачи объяснений отказалась, но устно разъяснила, что в КоАП РФ понимается под самовольным занятием земельного участка.

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, мотивирован ссылками на пояснения специалиста Министерства природных ресурсов Курской области ФИО5

В то же время, в материалах дела не имеется доказательств установления границ земельного участка с кадастровым номером № и его принадлежности на праве собственности К. а равно и его использованию либо части, самовольного занятия лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В рамках проведенной проверки мер к получению таковых принято не было, а сделанные выводы имеют противоречивый характер, в том числе, в основаниях для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2024 должностным лицом указано на отсутствие состава административного правонарушения (то есть, недостаточность признаков для признания действия противоправными), тогда как описательная часть изложена с посылом об отсутствии события (то есть, отсутствие общественно опасного деяния со стороны М.). 

В пользу данного обстоятельства может свидетельствовать ответ заместителя прокурора Октябрьского района Курской области Позднякова Е.Н., направленный К. 12.07.2024 за номером № (л.д.116).

На допущенные нарушения при разрешения жалоб К. вышестоящими должностными лицами указано не было, меры к надлежащей проверке не предпринимались, и сам заявитель не извещался и не вызывался для рассмотрения его обращений.

Судьей районного суда справедливо отмечено, что такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, должностными лицами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые могут быть устранены путем повторного рассмотрения заявления К.

Данное положение, с которым судья Курского областного суда согласна, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 №1696-О, о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судьей районного суда, также, учтено, что на день рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, выявленные нарушения могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о не соответствии выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, по сути, являются предложенной заявителем правовой оценкой, которую надлежит дать должностному лицу при повторном рассмотрении заявления К. в том числе и по доводам о не совершении ООО «

<

данные изъяты>» действий, указанных в диспозиции ст.7.1 КоАП РФ, и том, что добычу песка осуществляет ООО 

<

данные изъяты>», в котором М. работает по трудовому договору горным инженером и в своей деятельности не осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи районного суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется, и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 10 декабря 2024 г. - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» М. и его представителя ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда О.С. Бабкина