Дело № 2а-825/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Оленевой О.С., 

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3, 

заинтересованного лица – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

15 мая 2017 года

административное дело по административному иску 

ФИО1 о признании незаконным действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 по непринятию мер для снятия временного ограничения на пользование должником специального права

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Киселевский городской суд с административным иском о признании незаконным действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области) ФИО3 по непринятию мер для снятия временного ограничения на пользование должником специального права. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевска по гражданскому делу № о взыскании 

<

данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО3 с документами, подтверждающими факт его трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», - справкой, копией трудовой книжки и копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. 

С данного времени он считал, что в отношении него сняты ограничения на пользование специальным правом – правом управления транспортными средствами. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № о нарушении им установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом по ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, он узнал, что временное ограничение на право управления транспортными средствами с него не снято.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате его повторного обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО3 вынесла постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области К.

Указанное постановления он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с не своевременными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО3 были нарушены его права, свободы и законные интересы.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен на должность 

<

данные изъяты> автомобиля в 

<

данные изъяты>». В этот же день, он обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО3 с документами, подтверждающими данный факт. 

Данная работа являлась для него единственным источником средств к существованию и выполнения им своих обязательств об уплате алиментной задолженности.

Предоставленные им документы прямо подтверждали тот факт, что лишение его специального права (права управления транспортными средствами) приведет к потере указанной работы и сделает не возможным исполнение 

<

данные изъяты> обязательств, так как данное ограничение лишало его основного и единственного источника средств к существованию. Также лишение данного права мешало утроиться ему на новую работу по его специальности

Кроме того, со дня предоставления документов, подтверждающих факт его трудоустройства, с получаемых им доходов удерживалась заработная плата в размере 

<

данные изъяты>% в счет исполнения обязательств по погашению 

<

данные изъяты> задолженности. 

<

данные изъяты>

Основания и порядок установления и снятия временных ограничений на пользование должником специальным правом установлены в ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, согласно которой под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Основания для отмены либо не наложения данного ограничения установлены п. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ. В частности, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного источника средств к существованию. 

Соответственно, со дня его трудоустройства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, возникли основания для отмены ограничения на пользование им специальным правом в виде права управления транспортным средством, так как данное ограничение противоречило нормам ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО3 после принятия решения о временном ограничении на пользование должником специальным правом не проверялось наличие обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. 

Более того, несмотря на представленную информацию о его месте работы и занимаемой должности, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО3 не приняла мер по снятию с него ограничения права управления транспортными средствами, что является незаконным и привело к нарушению его законных прав и интересов, в том числе привлечения его к административной ответственности по ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании чего, просил суд признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО3 по непринятию мер для отмены с ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушение его прав в ограничении пользования специальным правом в виде управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-6)

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он представил судебному приставу-исполнителю копию трудовой книжки, копию приказа о приеме на работу и копию справки, подтверждающей его трудоустройство в 

<

данные изъяты>. Расписка в принятии у него названных документов судебным приставом-исполнителем не выдавалась. Приняв у него документы, судебный пристав-исполнитель пояснила, что она передаст исполнительный лист, который находился в 

<

данные изъяты>, на исполнение по месту его работы. Также судебный пристав-исполнитель в подтверждении факта его работы в 

<

данные изъяты>» запросила у него копии 

<

данные изъяты>, на что он пояснил, что представить 

<

данные изъяты> не сможет, поскольку 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он попал в дорожно-транспортное происшествие и был приглашен в дежурную часть ГИБДД ОВМД России по г.Киселевску, где в отношении него был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса об административных правонарушениях в РФ. В связи с чем, он узнал, что временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством судебным приставом-исполнителем с него своевременно снято не было. О том, что судебный пристав-исполнитель сняла с него такое ограничение, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, когда он получил по почте соответствующее постановление. Считает, что наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение лишало его единственно возможного источника средств к существованию. Он имеет 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

данные изъяты> год он работал в 

<

данные изъяты> и был вынужден уволиться с 

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты>. После увольнения с 

<

данные изъяты> он работал 

<

данные изъяты>. Также у него была травма 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он обращался в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области о временном ограничении на пользовании должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Названное решение суда им не обжаловалось. Требования о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО3 по непринятию мер для отмены обжалуемого постановления с ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения названного дела им не заявлялись. Он обратился с такими требованиями в суд после того, как ДД.ММ.ГГГГ года получил по почте постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом. В связи с чем, просит суд заявленные требования удовлетворить. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления и показания своего доверителя поддержал, дополнительно пояснив, что в результате 

<

данные изъяты> травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, его доверитель не мог выполнять трудовые функции и выплачивать 

<

данные изъяты>, что привело к образованию 

<

данные изъяты> задолженности и наложения временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. После того, как его доверитель выздоровел и трудоустроился, исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем по месту его работы. Однако, поскольку его доверитель был трудоустроен на должность 

<

данные изъяты>, наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения препятствовали не только исполнению 

<

данные изъяты> обязательств ФИО1, но и 

<

данные изъяты>. Поскольку Муравьев не обладает юридическим образованием, он полагал, что для снятия наложенных на него ограничений достаточно обратиться к судебному приставу-исполнителю и представить соответствующие документы, что им и было сделано. О том, что наложенное на него ограничение судебным приставом-исполнителем не отменено, ФИО1 стало известно 24 ДД.ММ.ГГГГ года в дежурной части ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску после дорожно-транспортного происшествия. Узнав об этом, его доверитель снова обратился к судебному приставу-исполнителю о снятии с него наложенных ограничений. Поняв, что восстановление его прав возможно только в судебном порядке, его доверитель обратился в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ. До принятия Киселевским городским судом решения по делу судебный пристав-исполнитель представила постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом от 

<

данные изъяты> года. Это же постановление было получено его доверителем по почте ДД.ММ.ГГГГ года. Именно из содержания данного постановления Муравьев узнал о том, что временное ограничение на пользование им специальным правом в виде права управления транспортным средством не было отменено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что его доверитель обратился в суд в установленный законом срок и просит заявленные ФИО1 требования удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, представив суду письменные возражения на административное исковое заявление. 

Согласно представленным возражениям для признания незаконным действия (бездействия)судебного пристава-исполнителя по вопросу не принятия мер снятия временного ограничения на пользование должником специальным правом суду необходимо установить совокупность таких обстоятельств, как противоречие совершенного действия закону и нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из вышеназванных условий действие должностного лица не может быть признано незаконным. 

На исполнении в ОСП по г.Киселевску находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании поступившего исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Киселевска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание сына Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Учитывая общественную значимость категории исполнительного производства, а также сумму задолженности по 

<

данные изъяты>, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято решение о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которое было вручено ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление в установленный законом срок должник не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ должником была предоставлена справка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в 

<

данные изъяты>» на должность 

<

данные изъяты> на условиях полного рабочего дня. При этом должник сообщил, что его заработная плата будет составлять около 

<

данные изъяты> рублей. 

В свою очередь, должнику было разъяснено, что постановление о временном ограничении на пользование им специальным правом может быть отменено только в случае предоставления полного пакета документов о трудоустройстве, а именно приказа о трудоустройстве с указанием тарифной ставки (оклада)и должности, копии трудовой книжки, копии 

<

данные изъяты>, справки о прохождении 

<

данные изъяты>, страхового полиса на 

<

данные изъяты>, на котором он работает.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с указанием производить удержания в размере 

<

данные изъяты>% заработной платы до погашения долга в сумме 

<

данные изъяты> руб.,начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 

<

данные изъяты> заработной платы после погашения долга до 

<

данные изъяты>. Постановление и копи исполнительного документа были направлены в 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу-исполнителю обратилась взыскатель ФИО4, которая сообщила, что 

<

данные изъяты> из организации, где трудоустроен должник, она не получает. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель позвонила директору 

<

данные изъяты>», который не смог пояснить, по каким причинам не были удержаны 

<

данные изъяты> из заработной платы должника за 

<

данные изъяты> года, что поставило под сомнение факт трудоустройства должника в названной организации. На основании чего должнику было повторно предложено представить документы о его трудоустройстве. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» перечислило на расчетный счет взыскателя ФИО4 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> года в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области с заявлением об отмене вынесенного в отношении него постановления о временном ограничении на пользование специальным правом. К заявлению должник приложил копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности водителя с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> руб. (копия заверена ДД.ММ.ГГГГ), копию трудовой книжки, в которой сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник трудоустроен в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, копию справки по месту требования, в которой указано, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, копия которого была направлена должнику заказной корреспонденцией. 

Полагает, что вышеуказанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, а заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действием (бездействием) должностного лица. Соответственно, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют (л.д.37-40).

В дополнении к письменным возражениям на исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО3 суду пояснила, что временные ограничения на пользование ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством не были отменены после предоставления справки о его трудоустройстве в 

<

данные изъяты>», в связи с тем, что им не были представлены иные документы, подтверждающие факт такого трудоустройства, и у нее была неофициальная информация о том, что Муравьев 

<

данные изъяты> занимается 

<

данные изъяты>. Письменное требование о необходимости представить дополнительные документы, подтверждающих факт его трудоустройства, ни ФИО1, ни в 

<

данные изъяты>» не направлялось. Несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>» перечислило на счет ФИО4 денежные средства в счет уплаты 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> года, удержанные из заработной платы ФИО1, она наложенные ограничения не сняла по причине отсутствия запрошенных ею документов. О том, что копия трудовой книжки и приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № были представлены ФИО1 в марте 2017 года, свидетельствует тот факт, что их копии заверены ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом. На основании чего, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных ФИО1 требований возражала, указывая на то, что она считает, что он не работал в 

<

данные изъяты>» и мог взять справку о таком трудоустройстве у любого знакомого в городе Киселевске. В 

<

данные изъяты> года судебный пристав-исполнитель не могла дозвониться до директора 

<

данные изъяты> по известному ей номеру сотового телефона, а после того, как Муравьев дал другой номер сотового телефона директора – сразу дозвонилась. О том, что денежные средства поступают на ее счет с 

<

данные изъяты>» она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ей известно, что Муравьев занимается 

<

данные изъяты>, и полагает, что снятие ограничений на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством было необходимо ему для занятия такой деятельностью. В связи с чем, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. 

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.ч. 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как было установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 

<

данные изъяты> М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно со дня вступления решения суда в законную силу и до 

<

данные изъяты> (л.д.41-43). 

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии № №, который был передан на исполнение в ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области, где постановлением судебного пристава-исполнителя П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, которому впоследствии был присвоен №-№ (л.д.44). 

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.45).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должник ФИО1 был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д.46-47). 

Законность указанного постановления оспаривалась ФИО1 в Киселевском городском суде, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано (л.д.75-76, 79-82).

Решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством РФ специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Однако, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, о чем прямо предусмотрено в п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. 

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем(ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Как было указано выше, административным истцом заявлено требование о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО3 по непринятию мер для отмены с ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными. 

В обосновании своих требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в 

<

данные изъяты>» на должность 

<

данные изъяты>, о чем в тот же день сообщил судебному приставу-исполнителю, представив соответствующую справку с места работы, копию трудовой книжки и копию приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что указанное место работы являлось для него основным и единственным источником средств к существованию, наложенное на него ограничение должно было быть снято со дня получения судебным приставом-исполнителем названных документов, что им сделано не было. Фактически такое ограничение было снято с него ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушение его прав и законных интересов. 

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами административного истца ввиду следующего. 

Действительно, в материалах дела имеется копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, копия трудовой книжки серия № № и вкладыша в нее серия №, а также копии справок с места работы, из содержания которых усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в 

<

данные изъяты>» на должность 

<

данные изъяты> (л.д.9, 48, 58, 59-62). 

Однако доказательств того, что указанные документы были переданы судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ ни административным истцом, ни его представителем суду представлены не были. 

При этом, в письменных возражениях на исковое заявление судебный пристав-исполнитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была представлена только справка с места работы, на основании которой было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49). Остальные документы были представлены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

О том, что копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, копия трудовой книжки и вкладыша к ней, а также одна из справок с места работы были представлены административным истцом судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует заявление, в котором названные документы указаны в качестве приложения (л.д.56-57), а также то, что копии данных документов заверены подписью должностного лица и печатью организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 58, 59-62).

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ФИО1 о том, что документы, подтверждающие факт его трудоустройства в 

<

данные изъяты>», были переданы судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными и опровергнутыми письменными доказательствами по делу. 

Соответственно, в отсутствие таких документов судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ не могла установить наличие оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом и вынести постановление о снятии данного ограничения в сроки, установленные ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось представленной им справкой с места работы и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО4 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> года в сумме 

<

данные изъяты> руб.(л.д.50). Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не предприняла необходимых мер для того, чтобы подтвердить или опровергнуть данную информацию и своевременно решить вопрос о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом. В связи с чем, постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после того, как ФИО1 представил необходимые ей документы (л.д.56-57, 63). 

Кроме того, суд считает, что административным истцом был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как следует из административного искового заявления и показаний административного истца, данных в судебном заседании, о том, что временное ограничение на право управления транспортными средствами с него не снято, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.16). При этом, административный истец полагал, что такое ограничение было снято с него судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав, которое, по мнению ФИО1, состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ с него не было снято временное ограничение на право управления транспортным средством, административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в силу ч. 3 ст. 92, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, окончание срока пришлось на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административное исковое заявление было направлено ФИО1 в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), что свидетельствует о том, что он пропустил установленный законом срок обращения в суд. 

Уважительных причин пропуска срока ФИО1 и его представитель суду не представили, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовали. 

Что касается доводов представителя административного истца о том, что срок обращения в суд его доверителем пропущен не был, поскольку о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, то они не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 по непринятию мер для отмены с ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, понуждении административного ответчика устранить нарушение его прав в ограничении пользования специальным правом в виде управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 19 мая 2017 года. 

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.