Дело №... 

Поступило в суд 25 октября 2020 г.

УИД 54RS0№...-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Школа Р. были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, управлявшей транспортным средством Лифан. Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю возмещение в счет причиненного ущерба в размере ... рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», в рамках лимита ответственности ООО «РЕСО-Гарантия» оплатила АО «МАКС» 400 000 рублей. Выплата за минусом годных остатков, выплаченной суммы ООО «РЕСО-Гарантия» составляет ...-4000 000-... (стоимость годных остатков) = ... рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает, полагает исковые требования явно завышенными, что и было подтверждено проведенной судебной экспертизой.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные положения, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", признавшего взаимосвязанные положения ст.15,п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ... км, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО4, управлявшая транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №... и ФИО5, управлявший транспортным средством Ш. Р., государственный регистрационный знак №....

Из представленных материалов ДТП следует, что была установлена вина водителя ФИО1, что не оспаривается в ходе судебного заседания представителем ответчика.

В результате столкновения транспортное средство Ш. Р., государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения. 

Автомобиль Ш. Р., государственный регистрационный знак №... был застрахован по полису КАСКО в АО «МАКС», в связи с чем АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новосибирской бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Согласно Экспертного заключения ООО «Новосибирской бюро судебной технико-экономической экспертизы»№... от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш. Р. г/н №... без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям для судебных экспертов составляет ... рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, оснований для расчета годных остатков – нет; 

- рыночная стоимость транспортного средства Ш. Р. г/н №... на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля Ш. Р. г/н №... составляет ... рублей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом в определении о назначении экспертизы. 

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Ш. Р. г/н №... заключение эксперта в ООО «Новосибирской бюро судебной технико-экономической экспертизы», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. 

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш. Р. г/н №... на момент ДТП 14.12.2018г., определенную без учета износа заменяемых деталей в размере ... рублей, установленную в заключении судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №). Истцом были заявлены требования о взыскании ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Ответчиком не оспаривался факт осуществления выплаты СПАО РЕСО-Гарантия в пользу истца 400 000 рублей в пределах лимита ОСАГО.

На основании ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере ... рублей ...-400 000) 

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В данном случае АО «МАКС» обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства. При этом размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, которая применяется лишь в рамках договора ОСАГО.

Единая методика подлежит применению для определения размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. В данном случае истцом предъявлены исковые требования в порядке регресса непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с истца АО «МАКС» судебных расходов за производство экспертизы в размере ... рублей. В подтверждение несения данных расходов ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за производство судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» суммы в размере ... рублей. 

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворены частично на 1,7 % (размер первоначальных требований составлял сумму ... рубля 50 коп., размер удовлетворенных требований – ... рублей).

Расходы за производство судебной экспертизы ... 18 000 рублей), а ответчику – ... рублей.

Руководствуясь ст. 194,198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму причиненного ущерба в размере ... рубля 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ