Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. 

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2019 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В, В к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств 

У С Т А Н О В И Л

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в счет неустойки (пени) 550 728 руб., в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому и штраф в размере 50% от суммы иска, а также 5 000 руб. в счет судебных расходов, связанных с оплатой составленного искового заявления. При этом мотивируют тем, что датаг. между истцами и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома 

<

данные изъяты> (далее - «Договор»). В соответствии с условиями Договора дольщик оплачивает денежные средства в размере 2 171 070 руб. 00 коп. в срок, предусмотренный условиями Договора, т.е. до дата., а застройщик обязуется в срок до датаг. закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома в эксплуатацию; не позднее дата передать Дольщику квартиру, фактически Акт приема-передачи квартиры был подписан только датаг. Истцы считают, что поскольку срок передачи объекта долевого строительства просрочен на 485 дня, то данный факт свидетельствует о нарушении условий договора по стороны Застройщика. 

Считают, что ответчик нарушил п. 

<

данные изъяты> Договора, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы на указанных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против исковых требований, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Полагает, что поскольку дата ответчик направил истцам уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства, которое было получено истцами дата, то согласно п. 

<

данные изъяты>. Договора истцы были обязаны подписать акт приема-передачи квартиры в двухнедельный срок (14 дней) с момента письменного уведомления или представить в указанный срок мотивированный отказ от его подписания. казанного сообщения. Полагает, что не подписание истцами акта приёма-передачи Объекта без предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок является немотивированным отказом. 

Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» не является коммерческой организацией, создан на основе добровольного имущественного взноса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с целью оказания помощи пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Просила учесть, что истцами неверно произведен расчет неустойки за расчетный период - он должен рассчитываться с дата по дата, что составляет 454 календарных дня, а ставка рефинансирования 7.5 %. 

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата между истцами и ответчиком Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № 

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Договора дольщик оплачивает денежные средства в размере 2 171 070 руб. 00 коп. в срок, предусмотренный условиями Договора, т.е. до дата 

Согласно п.

<

данные изъяты> Договора застройщик обязуется в срок до датаг. закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома в эксплуатацию; не позднее дата передать Дольщику квартиру

<

данные изъяты>

Фактически Акт приема-передачи квартиры был подписан только датаг., то есть срок передачи объекта долевого строительства просрочен, что является существенным изменением условий Договора и нарушением прав дольщика.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны выполнять обязательства, односторонний отказ от обязательств недопустим.

В силу ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из возражений представителя ответчика и подтвердила суду представитель истцов, дата. ответчик направил истцам уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, которое было получено истцами дата.

В силу п. 

<

данные изъяты>. Договора № долевого участия в строительстве истцы обязаны подписать акт приема-передачи квартиры в двухнедельный срок (14 дней) с момента письменного уведомления или представить в указанный срок мотивированный отказ от его подписания указанного сообщения. Не подписание Участником акта приёма-передачи Объекта без предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок считается немотивированным отказом.

Истцы не оспаривали, что истцы в предусмотренный договором срок, (то есть до дата) акт приёма-передачи Объекта они не подписали, мотивированный отказ от его подписания в установленный договором срок ответчику не представили. 

В соответствии с ч. 4 ст. 8. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 5 ст. 8 федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства. 

При уклонении Участника от принятия Объекта в сроки, указанные в направляемом ему Застройщиком сообщении о завершении строительства Дома, или при немотивированном отказе Участника от принятия Объекта, Застройщик после получения сообщения от оператора почтовой связи о вручении сообщения Участнику о завершении строительства Дома, либо сообщения, что заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу; либо вручено участнику лично под расписку, вправе составить односторонний акт о передаче объекта недвижимости. 

Не подписание Участником акта приёма-передачи Объекта без предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок считается немотивированным отказом.

Мотивированным отказом от подписания акта приема-передачи объекта строительства будет считаться отказ, составленный в течение 14 рабочих дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, участником в письменной форме, официально направленный (почтой, наручно) и полученный Застройщиком, в котором будут отражены недостатки, свидетельствующие об ухудшении качества объекта, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания в нем участников строительства.

Истцами в нарушение вышеназванного положения Договора мотивированный отказ от приемки квартиры ответчику в предусмотренный договором срок предоставлен не был.

С учетом указанных обстоятельств суд находит убедительными доводы представителя ответчика, что просрочка передачи объекта долевого строительства с дата по дата составила 454, а не 485 дней. 

В соответствии с Указанием Центрального Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования действующая на день предполагаемого исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта строительства истцам дата составлял 7.5%. 

Расчет неустойки необходимо производить исходя из ставки рефинансирования в 7.5 %, действовавшей на момент предполагаемого когда принятия истцами после получения соответствующего уведомления. 

При этом 2 171 070 руб. - стоимость квартиры, 7,5% 100/300 =1/300 ставки рефинансирования, 454 - количество дней просрочки.

2 171 070 руб. х 7.5 /100/300 х 454х2= 492 832 руб. 09 коп. 

При вынесении решения суд полагает, что заявление истцов от дата. о недостатках квартиры не являются доказательством наличия существенных недостатков, препятствующих проживанию в ней, поскольку двухстороннего акта истцами с ответчиком составлено не было, доказательств устранения указных недостатков ответчиком в материалах дела не имеется, акт о передаче квартиры от дата подписан при существовавшем состоянии квартиры на день получения уведомления, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности уклонения истцов от подписания акта приема-передачи квартиры после получения уведомления от ответчика о готовности объекта к сдаче. 

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцами в нарушение вышеназванных п. 5 ст. 8 федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и положений п. 

<

данные изъяты>. Договора долевого участия в строительстве без предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок считается немотивированным отказом.

При вынесении решения суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения сроков исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается. 

При вынесении решения суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов на своевременную передачу жилого помещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, при этом суд учитывает степень понесенных истцами нравственных страданий и длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, она максимально возмещает причиненный вред, при этом не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов. 

Сумма неустойки составляет 492 832 руб. 09 коп. 

Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу истцов, составляет 20 000 руб. 

492 832 руб. 09 коп. + 20 000 руб. : 50 % = 256 416 руб. 04 коп. 

При вынесении решения суд полагает возможным частично удовлетворить требования истцов в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> истец ФИО2 заплатила ФИО4 за составление искового заявления 5 000 руб.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, исходя из объема выполненных работ по подготовке искового заявления, по мнению суда, возмещение истцу расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 руб. будет соответствовать принципу разумности. 

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В, В удовлетворить частично. 

Взыскать с Окружного фонда развитая жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1, ФИО2, В, В 492 832 руб. 09 коп. в счет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда, 256 416 руб. 04 коп. в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход муниципального бюджета г.Нягани 11 892 руб. 48 коп. в счет оплаты госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Няганский городской суд. 

<

данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова